Poslovni broj: Pp-5763/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi:211-07/25-5/27913, Ur. broj: 511-18-07-25-1 od 21. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PL i O, djev. P, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, OŠ, bez zanimanja, trenutno nezaposlen, živi od ušteđevine, neoženjen, bez djece, nema vlastite imovine, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

-što je dana 20. listopada 2025. godine (ponedjeljak), oko 22,30 sati u Zadru, u stanu lociranom u [adresa] počinio nasilje u obitelji na štetu svojih roditelja i to majke ĐL (1969.) i oca PL (1963.) i to na način da je na štetu majke počinio psihičko nasilje, dok je na štetu oca PL počinio psihičko nasilje te nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda verificirana od strane medicinske struke, budući je oštećeni otac DL odbio pregled liječnika, sve to na način da je u navedeno vrijeme okrivljenik došao u stan, vrativši se sa treninga te je ničim izazvan počeo vrijeđati i napadati svoju majku ĐL riječima: "Glupačo što si napravila? Kravo di si ovo stavila štrik? Ja sad nemam mista!!", a čuvši takvo nasilno ponašanje svoga sina, otac ŠL je rekao okrivljeniku, svome sinu OL da ne može tako razgovarati sa majkom, pa je okrivljenik tada verbalno napao oca pogrdnim riječima, a nakon toga je zadao ocu PL udarac šakom u predjelu glave te mu je potom zadao udarac nogom u predjelu lijeve strane rebara nakon čega se okrivljenik udaljio iz stana, a oštećeni ŠL je pozvao policiju, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelj, a ovakvim ponašanjem okrivljenik je kod svoje majke ĐL i kod oca PL izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dakle, počinio nasilje iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),

-čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pa se okrivljeniku

i z r i č e

- kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

-a u koju kaznu mu se temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uračunava vrijeme od kada je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima PU Zadarske, PP Zadar s ispostavom Nin, temeljem izvješća o uhićenju, što je započelo dana 21. listopada 2025. u 12,30 sati, a nakon čega je doveden Općinskom sudu u Zadru dana 21. listopada 2025. u 17,00 sati, koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, te vrijeme zadržavanja određeno po rješenju ovog suda o određivanju mjere zadržavanja koja je trajala od dana 21. listopada 2025. od 20,45 sati do dana 24. listopada 2025., a kada je rješenjem ovog suda od dana 24. listopada 2025. ukinuta mjera zadržavanja, koje vrijeme se računa kao 3 (tri) dana zatvora, pa stoga preostaje još 11 (jedanaest) dana zatvora,

- te se prema okrivljeniku temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

- te kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Dana 21. listopada 2025. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi:211-07/25-5/27913, Ur. broj: 511-18-07-25-1 od 21. listopada 2025., protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Okrivljenik se na ispitivanju kod ovog suda očitovao o optužbi na način da je naveo da se ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu na ispitivanju kod ovog suda naveo je da inače u ovom stanu u [adresa], u [adresa] žive on, njegov otac ŠL, majka ĐL, brat Đ, a jedan brat da studira u Zagrebu. Sa ocem PL da nije baš u najboljim odnosima, a sa majkom ĐL da je u dobrim odnosima. Što se tiče ovoga što mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu ništa nije točno, odnosno da je 80 % bazirano na krivim izjavama. Da nije točno da je on majku ĐL vrijeđao i verbalno napadao tamo navedenim riječima. Da nije točno da je njemu tada otac rekao da ne može tako razgovarati sa majkom, on njemu da nije ništa rekao, nego da je krenuo, odnosno, fizički nasrnuo na njega, počeo je stavljati ruke na njega i govorio mu je "što ti napadaš moju ženu". Smatra da njegov otac nije psihički normalan, on da ga uopće ne poštuje. Da nije točno da je tada ocu zadao udarac nogom u predjelu lijeve strane rebara. Da je točno da je on tada došao kući s treninga i da je boravio u stanu, a tu da su bili otac i majka. On da se jest tada udaljio iz stana jer je bio pod stresom, a policiju da je nazvao i prije ovog događaja jer je vidio da nešto neće biti u redu. Da bi htio da se ispita otac ŠL, a tada da je otac bio pod utjecajem alkohola, da je njegov otac alkoholičar.

U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće policijskih službenika (list spisa 3), izvješće PP Zadar s ispostavom Nin o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 46), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PL sastavljen kod PP Zadar s ispostavom Nin (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod PL (list spisa 19), Potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj neosuđivanosti okrivljenika, te je u svojstvu svjedoka ispitan oštećenik ŠL, otac okrivljenika, dok je svjedokinja-oštećenica ĐL, majka okrivljenika na sudu koristila blagodat nesvjedočenja, te nije željela svjedočiti u ovom prekršajnom predmetu.

Svjedok-oštećenik ŠL, otac okrivljenika, ispitan pred ovim sudom je iskazao da u tom stanu u [adresa], koji stan ima cca 46 kvadrata žive on, njegova supruga ĐL, njihov sin OL, njihov sin Đ star 30 godina i njihov sin D koji trenutno studira u Zagrebu. U tako malom stanu da nije lako živjeti kada ih ima četvero, odnosno petero, pa onda dolazi i do raznih frustracija. On da je teško bolestan, ima cirozu jetre, to već traje oko 8 mjeseci, liječi se po preporuci liječnika. Odnosi između njega s jedne strane i sina OL su uglavnom dobri, odnosno, korektni. Znalo je biti između njih i svađa, a sve to dosta proizlazi iz toga da je stan mali i onda dolazi tu do različitih frustracija. Što se tiče odnosa između njegove supruge ĐL kao majke okrivljenika, odnos je sličan kao i njegov. OL inače pokušava naći posao pa je i tu frustriran. OL inače zna biti nervozan pa svašta izgovori. Što se tiče ove prigode radi koje je pozvan da može reći da su bili večernji sati, sin OL da se vratio sa treninga, iz teretane, i onda da su se on i OL nešto porječkali, oko vješanja ručnika na štrik, a on, svjedok-oštećenik, da je tada bio pod utjecajem alkohola, da on zna da ne bi smio piti alkohol ali prije toga da je popio 6 piva od pola litre, njegovo stanje je takvo da želi da umre. Isto tako tu je tada bila i njegova supruga ĐL, a OL se i njoj nešto obraćao govorio joj je neke pogrdne riječi ali koje da se on ne sjeća. Nakon toga u jednom trenutku OL ga je udario šakom u glavu pa tako i sada još ima ožiljak na nosu, vidi se, a da ga je udarao i po drugim dijelovima tijela, po rebrima. Nakon toga da je pozvao policiju. Nakon toga OL je izišao van iz stana. Da mu je radi toga kako se OL ponašao prema njemu bilo teško, boljelo ga je sve to. Da se OL sada ne boji. Sada kada razmisli zašto je OL prijavio na policiju, tada je bio nervozan i htio ga je na neki način kazniti, ali sada mu je krivo radi toga. Voli svog sina OL, želi da se on odmah vrati kući, da ga se pusti iz zatvora, pa da će se valjda situacija u kući i obitelji smiriti.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka-oštećenika.

Za vrijeme ispitivanja svjedoka – oštećenika okrivljenik je plakao. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka-oštećenika.

Nakon toga okrivljenik je naveo da ukoliko ga sud nakon ovog ročišta pusti iz zadržavanja u zatvoru, da obećaje da će s njegove strane biti mir u kući i da se ovakvi događaji više neće ponavljati.

Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuje se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

Odredbom iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona i to novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

U konkretnom slučaju okrivljenik je na ispitivanju u svojoj obrani dosljedno poricao učin djela prekršaja za koji se optužuje optužnim prijedlogom, a ono što je priznao na ispitivanju kod ovog suda je da je točno da je on kritične prigode došao kući s treninga i da je boravio u stanu, a tu da su bili otac i majka, ali je poricao da nije točno da je on majku ĐL vrijeđao i verbalno napadao tamo navedenim riječima, zatim da nije točno da je njemu tada otac rekao da ne može tako razgovarati sa majkom, on njemu da nije ništa rekao, nego da je otac krenuo, odnosno, fizički nasrnuo na njega, počeo je stavljati ruke na njega i govorio mu je "što ti napadaš moju ženu", zatim da nije točno da je tada ocu zadao udarac nogom u predjelu lijeve strane rebara. Međutim, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika gdje isti poriče učin djela prekršaja za koji se optužuje, smatrajući da je takva obrana neosnovana, već je u tom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedoka-oštećenika PL, oca okrivljenika, smatrajući iskaz navedenog svjedoka - oštećenika vjerodostojnim, uvjerljivim i logičnim. Za naglasiti je da je sud ocjeni iskaza svjedoka-oštećenika PL, pristupio s određenim oprezom, imajući u vidu okolnost da su odnosi između okrivljenika i svjedoka – oštećenika PL tada bili narušeni, no međutim, ipak sud je utvrdio da egzistira događaj kako je činjenično opisan izrekom presude. Svjedokinja – oštećenica ĐL je kao majka okrivljenika i kod policije i na sudu koristila blagodat nesvjedočenja, te nije željela svjedočiti u ovom prekršajnom predmetu. Svjedok – oštećenik ŠL, otac okrivljenika je detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te isti u svojem iskazu u bitnome potvrđuje navode iz optužnog prijedloga, kako i vezano za ponašanje okrivljenika prema njemu kao ocu, ali i vezano za ponašanje okrivljenika kritične prigode prema majci žrtvi. Tako iz iskaza svjedoka – oštećenika PL, oca okrivljenika, i kod policije, i na sudu, proizlazi da se okrivljenik gore navedene prigode ponašao na način da je u navedeno vrijeme okrivljenik došao u stan, vrativši se sa treninga te je ničim izazvan počeo vrijeđati i napadati svoju majku ĐL riječima: "Glupačo što si napravila? Kravo di si ovo stavila štrik? Ja sad nemam mista!!", a čuvši takvo nasilno ponašanje svoga sina, otac ŠL je rekao okrivljeniku, svome sinu OL da ne može tako razgovarati sa majkom, pa je okrivljenik tada verbalno napao oca pogrdnim riječima, a nakon toga je zadao ocu PL udarac šakom u predjelu glave te mu je potom zadao udarac nogom u predjelu lijeve strane rebara nakon čega se okrivljenik udaljio iz stana, a oštećeni ŠL je pozvao policiju, čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji. Po mišljenju suda razvidno je da je takvo ponašanje okrivljenika te prigode kod majke okrivljenika ĐL (psihičko nasilje), te kod oca okrivljenika PL (psihičko nasilje te nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda verificirana od strane medicinske struke, budući je oštećeni otac DL odbio pregled liječnika), kao žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, razvidno je da je okrivljenik počinio nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je zbog svega gore iznijetog ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim za to djelo prekršaja i kaznio kao u izreci ove presude.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, te se cijenilo i njegovo ponašanje na sudu prilikom ispitivanja svjedoka – oštećenika PL, oca okrivljenika, kada okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka – oštećenika i kada je isti tom prilikom na sudu naveo da ukoliko ga sud nakon ovog ročišta pusti iz zadržavanja u zatvoru, da obećaje da će s njegove strane biti mir u kući i da se ovakvi događaji više neće ponavljati, a cijenio se i iskaz svjedoka – oštećenika PL kada je isti prilikom davanja svojeg iskaza na sudu naveo da on voli svog sina OL, te da želi da se on odmah vrati kući, da ga se pusti iz zatvora, pa da će se valjda situacija u kući i obitelji smiriti, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Stoga je ovaj Sud u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

Trošak prekršajnog postupka je odmjeren u paušalnoj svoti suda imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru, 28. studenog 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljenik – OL

- tužitelj PU zadarska – Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

- oštećenicima – ĐL i ŠL – nakon pravomoćnosti presude

- spis