REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VK, zastupane po braniteljici Idi Zubović odvjetnici iz Odvjetničkog društva Tus&Gržić, iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), kažnjivo po članka 22. stavku 3. cit. Zakona, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ-e, II Policijske postaje Zagreb podnijetog pod brojem Klasa: 211-07/25-5/28924 Urbroj: 511-19-28-25-1 od 31. listopada 2025., nakon provede glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 28. studenog 2025.), temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/2022.) javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: VK, kći V i U, djevojačko prezime majke C, rođena **.**.1958. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica s prosječnom mirovinom od 850,00 eura, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

kriva je

što je 31. listopada 2025. u 12:30 sati, u Zagrebu, počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj snahi UK u nazočnosti njezine malodobne djece CK (rođene **.**.2021.), AK (rođene **.**.2017.) i ŽK (rođenog **.**.2019.) na način da je došla na adresu u [adresa], u park, gdje se u tom trenutku nalazila oštećena UK sa svojom djecom, te ju počela vrijeđati pogrdnim riječima "idiotkinjo, kupila si taj bicikl mojim novcima", nakon čega je svojom rukom primila njezin bicikl i počela ju snimati mobilnim uređajem, a navedeno ponašanje okrivljenice je kod njezine snahe izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a radi čega je ista zatražila intervenciju policije,

dakle, počinila je psihičko nasilje u obitelji prema snahi UK u nazočnosti malodobne djece,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN br. 39/13), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II Policijska postaja Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/28924 Urbroj: 511-19-28-25-1 od 31. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Dana 28. studenog 2025. održana je i zaključena glavna rasprava u prisutnosti okrivljenice i braniteljice okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. Ovlašteni tužitelj nije ispričao izostanak sa glavne rasprave.

2. Okrivljenica je u obrani navela: " Poričem djelo prekršaja ne osjećam se krivom. Napominjem da unazad oko godine dana, od 12 mjeseca 2024. moja snaha sa djecom živi na adresi [adresa], u stanu koji su kupili ona i sin, sin otplaćuje kredit i plaća režije, a od tog vremena sin živi sa mnom na adresi A [adresa]. Oni su u postupku brakorazvoda, još nije donijeta pravomoćna presuda. Znam da moj sin, a suprug UK u kaznenom postupku koji je u tijeku, ali je u fazi tajnosti zbog istrage ima sudsku zabranu prilaska supruzi. Kritične zgode sam ja slučajno prolazila pored parka na adresi [adresa], to je u blizini moje adrese stana i tuda svakodnevno prolazim, a stan na [adresa] je nešto dalje. Ja sam vidjela u parku snahu sa djecom, ŽK je bio na biciklu za odrasle, sjedio je u sjedalici koja je ugrađena u bicikl, plakao je, snaha je bila prisutna. Ja sam inače sa snahom u relativno normalnim odnosima koliko možemo biti, odnos je narušen jer se radi o mom sinu, ali se nas dvije razgovaramo uglavnom porukama, a sve u svrhu ostvarivanja kontakta mog sina, odnosno oca djece sa djecom. Ja sam u parku njima prišla najnormalnije, ranije se takva situacija baš nije dogodila iz razloga jer je na snazi zabrana prilaska sina supruzi pa kada na primjer moj sin ide po djecu u vrtić, ja nazovem snahu odnosno pošaljem poruku da sin ide u vrtić da ne bi ona išla da se ne sretnu. Ovakve situacije funkcioniraju dobro i do sada nije bilo kršenja mjere koliko znam. Ja isto pazim u koje vrijeme idem ovim putem da ne bi ispalo da ju ja uhodim ili slično. Ja sam njima normalno prišla, pitala sam ŽK zašto plače i hoće li ići sa mnom k tati ili će ostati tu, snaha je čula da sam pitala dijete zašto plače i hoće li ići k tati, ja sam se oslonila rukom na bicikl iz čistog cilja da se oslonim jer mi je teško stajati, a snaha mi je oštro odgovorila, oštrim glasom da joj ne diram bicikl, odgovorila sam joj da ga je ionako kupila mojim novcima. Koliko znam sin ima zabranu prilaska supruzi od 6. rujna 2025. Sudu pojašnjavam, od rujna mjeseca ove godine djeca kao i prije žive s majkom na [adresa], vezano uz kontakte sa ocem do sada nema sudske odluke niti ikoje odluke i ja i sin viđamo djecu isključivo prema dogovoru s majkom. Na upit suda o tome je li snaha možda bila uvrijeđena mojim pitanjem " Ž hoćeš li sa mnom k tati ili ćeš ostati tu?" izjavila je da je snaha djelovala oštro jer joj je rekla ne dira bicikl. Ona je bila s nekom ženom meni nepoznatom. Nakon što mi je snaha rekla da ne diram bicikl, a ja sam joj odgovorila da ga je ionako kupila mojim novcima, ona je pitala tu ženu koju ja ne poznajem "mogu li ja njoj pozvati policiju," a ja sam joj onda rekla "idiotkinjo" već kad sam odlazila to sam promrmljala sebi u bradu, ali očito je to snaha čula i tada sam otišla. Ja sam kad sam već odlazila uzela mobitel i slikala snahu i djecu već na dosta velikoj udaljenosti iz razloga predostrožnosti da me se nešto ne bi lažno optužilo. Nakon što mi je predočen zapisnik o ispitivanju svjedokinje UK dan policiji 31. listopada 2025. izjavljujem "Točno je da je ŽK bio kod nas prije tog događaja, kod sina i mene nekih 10-tak dana. Istina je da me je tog dana snaha obavijestila porukom da je otišla po ŽK u vrtić." Inače je djevojčica školske dobi, a drugo dvoje djece je vrtićke dobi. U braku su 9 godina. Moj suprug je invalidna osoba, vodim brigu o njemu. Na upit suda o tome po mom mišljenje postoji li mogućnost da se pomire sin i snaha izjavljujem: "poznajući mog sina ne." Na upit suda o tome je li snaha bila povrijeđena time što sam joj ja rekla da je kupila bicikl mojim novcima i idiotkinjo na odlasku, ja to ne znam, to treba pitati nju." Na pitanje braniteljice je li snaha djelovala prestrašeno odgovaram "ne."

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja UK, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedokinje UK, te je izvršen uvid i pročitana je Obavijest od 31.10.2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji osim u dijelu koji se odnosi na izjavu tražitelja intervencije, naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, te izvod iz prekršajne evidencije.

3.1. Svjedokinja – žrtva nasilja UK je iskazala: " Suprug živi na adresi [adresa] od kad mu je u kaznenom postupku na snazi mjera opreza zabrane približavanja meni na udaljenost ne manju od 100 m, a ta mjera je na snazi od rujna ove godine i od tada se on preselio na adresu [adresa]. Do tog vremena smo svi živjeli na [adresa], on ja i djeca. Ja sa svekrvom nikad nisam došla u neku veću svađu, značajniju, ja možda nisam bila po nekim njenim kriterijima za njenog sina, ali mi nikad nismo imale neki sukob ili slično. Odnosi između mene i svekrve su znatno lošiji od kad je na snazi mjera opreza i od kada sam ja zapravo pokrenula kazneni postupak, ja sam se njoj znala i ranije požaliti jer to nije bilo prvi puta, ali ona je nekako meni odgovorila na primjer da se ja zapitam zašto je došlo do toga, znala je reći da smo oboje krivi i od tog vremena odnosi između nas su lošiji. Ja ne znam do kad je na snazi mjera opreza. Sjećam se događaja od 16. listopada 2025. jer je tada svekrva došla u Polikliniku Helena kad sam bila sa djetetom AK na redovnim vježbicama, nju inače kateteriziram, i zahtijevala je baka da i ona to nauči, ali su joj rekli da to ne može jer nije roditelj. Prije ovog događaja od **.**.2025. ŽK je bio kod tate i bake 20-tak dana, nisu ga vodili u vrtić da ga ja ne otmem i ovog 31.10.2025. je on prvi dan bio u vrtiću nakon tog vremena. Ja sam 31. listopada 2025. javila baki da sam otišla po ŽK u vrtić, ja sam sa djecom bila u parku s još jednom mamom sa djecom, naišla je baka, mi smo već bili na odlasku, zvala je ŽK hoće li ići s njom tati, primila se za bicikl, ona je zadržavala bicikl, govorila mi je da sam idiotkinja, da sam kupila taj bicikl njezinim novcem. ŽK se nije plakao, ŽK je star 6 godina. Na upit suda o tome je li moguće da se baka oslanjala na bicikl jer joj je teško stajati npr. iskazujem "ne ona je htjela spriječiti da mi odemo, njoj je zapravo bilo žao što ŽK ne ide s njom, što sam došla po njega." Snimala je mene i djecu iz daljine. Sjećam se da je baka ŽK koji je sjedio na biciklu nudila mobitel da se razgovara sa tatom i on se javio tati." Okrivljenica prisutna saslušanju svjedoka nije imala pitanja na svjedokinju. Na upit braniteljice svjedokinji o tome kako se osjećala nakon tog događaja svjedokinja je iskazala: "Osjećala sam se uznemireno jer to nije prvi puta da baka na ovaj način reagira. Najviše me povrijedilo to što je dijete htjela odvesti k tati, a ja ga nisam vidjela dulje vrijeme i što ometa normalno viđanje djece jer ja ne zabranjujem ocu da viđa djecu." Na upit braniteljice svjedokinja je iskazala: "ja sam potražila psihološku liječničku pomoć i dobila sam termin preko svog obiteljskog liječnika u jednom Domu zdravlja radi, između ostalog i ovog događaja, radi se o uznemiravanju koje traje nekoliko mjeseci." Na upit braniteljice svjedokinja je iskazala: "odnosi između mene i svekrve su lošiji."

3.2. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedokinje UK svjedokinja se obratila okrivljenici riječima: " ja se dobro sjećam da ste se brzim koracima približavali prema nama, jurili ste prema nama sa mobitelom, zvali ste ŽK, vi ste bili ljuti, raširili ste oči i ŽK je na mobitel razgovarao sa tatom, vi ste se uhvatili za bicikl kad ste vidjeli da mi odlazimo, izgovorili ste mi idiotkinjo, da sam vašim novcem kupila bicikl".

3.3. Okrivljenica se obratila svjedokinji UK riječima: " ŽK je cijelo vrijeme plakao, pitala sam ga zašto plače, rekao je da mu je prijatelj uzeo štap, pitala sam ga hoće li sa mnom tati, rekao je da bi on došao kasnije, ti si se meni unijela u lice kao uvijek, ne pada mi na pamet učiniti nešto." Svjedokinja je izjavila: "Ja sam jednostavno zaboravila da je ŽK plakao, nisam namjerno rekla da nije plakao, ja sam to zaboravila". Na upit sutkinje o tome jesu li me povrijedile riječi okrivljenice "idiotkinjo kupila si taj bicikl mojim novcima", svjedokinja je iskazala: "da, ali gospođa je meni toliko toga izgovorila."

3.4. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji vidljivo je da je intervenciju zatražila UK, mobitelom, a poziv je upućen iz [adresa], sa [adresa].

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje UK koji je sastavljen u II Policijskoj postaji 31. listopada 2025. vidljivo je da je svjedokinja na tom zapisniku izjavljivala istovjetno kao i na saslušanju kod ovog Suda.

3.6. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 06. studenog 2025. vidljivo je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Braniteljica okrivljenice je u završnoj riječi navela: "Dana 31.10.2025. smatramo da se nije dogodilo nikakvo nasilje, niti ponašanje koje bi imalo obilježje psihičkog nasilja, te da se radilo o kratkotrajnoj verbalnoj prepirci između okrivljenice i oštećene snahe. Smatramo da je za psihičko nasilje potrebno dokazati povredu dostojanstva ili uznemirenost što u ovom slučaju nije dokazano. Smatramo da iz suočavanja proizlazi da se sporni događaj ne može kvalificirati kao psihološko nasilje, već kao uobičajena životna obiteljska svađa u kojoj su povišeni tonovi bili obostrani. Smatramo da je ponašanje okrivljenice bilo suprotno tvrdnjama da se oštećena bojala ili koristila agresivan ili omalovažavajući ton, već je samo i prvenstveno razgovarala s djetetom obzirom je isto bilo uznemireno i plakalo, te je pažnja okrivljenice bila usmjerena isključivo na dobrobit djeteta. Smatramo da se u trenutku kada je okrivljenica osjetila da bi situacija mogla biti konfliktna, ista okrenula i udaljila sa mjesta spornog događaja. Smatramo da nema materijalnih dokaza koji bi potvrdili tvrdnju straha oštećenice već da se radi o obostranom životnom sukobu, shodno tome predlažemo da Sud donese oslobađajuću presudu jer nije dokazano da djelo ima obilježja psihološkog nasilja kako to zahtijeva opis djela iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Okrivljenica u završnoj riječi navela: "Ostajem kod navoda obrane te dodajem meni je jako žao što čujem od djece da snaha pred djecom za mene govori ružne riječi, govori to i za oca djece pred djecom jer nam to djeca kažu, ja sam nju poštivala i vodila brigu o toj djeci i pomagala i kad je ona bila u bolnici ja sam sa dvoje djece dolazila k njoj, još sam radila, ja tu djecu volim. Ja nisam nikad preko djece upućivala snahi uvredljive riječi."

6. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenica ostvarila prekršaj opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljenica poriče prekršaj i ne smatra se krivom za isti. U postupku je nesporno da se kritične zgode snaha okrivljenice UK nalazila u parku sa troje mld. djece, te je mld. ŽK bio u sjedalici na biciklu. Nije sporno da je na mjesto događaja došla i okrivljenica – svekrva UK. Isto je nesporno da brak između snahe okrivljenice i sina okrivljenice postoji ali je u postupku brakorazvodna parnica. Nije sporno da je od rujna mjeseca 2025. godine na snazi i bila je na snazi u kritično vrijeme mjera opreza izrečena u kaznenom postupku sinu okrivljenice, a suprugu svjedokinje UK o zabrani prilaska supruzi UK na udaljenost ne manju od 100 metara. Nije sporno da su odnosi između okrivljenice i njene snahe lošiji od izricanja navedene mjere opreza, a od tog vremena izricanja mjere, UK sa djecom živi na adresi [adresa], a sin okrivljenice, a suprug UK na adresi okrivljenice. Nije sporno da se viđanje djece sa ocem, a djeca žive sa majkom, ostvaruje sporazumijevanjem tj. dogovorom između svjedokinje UK i njene svekrve – okrivljenice. U trenutku pisanja ove odluke ne postoji sudska ili bilo koja druga odluka o viđanju oca sa djecom. Nije sporno da je okrivljenica kritične zgode obratila se snahi riječima: "idiotkinjo, kupila si taj bicikl mojim novcima," a isto je nesporno da je kritične zgode iz daljine okrivljenica mobitelom snimala snahu i djecu.

8. Sporna je činjenica je li okrivljenica ostvarila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica se ne smatra krivom. U dokaznom postupku Sud je utvrđivao činjenicu je li UK riječima okrivljenice kritične zgode i njenim postupkom bila uznemirena ili joj je na taj način povrijeđeno dostojanstvo.

9. Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušane svjedokinje UK jer je svjedokinja tijekom cijelog postupka – prilikom davanja iskaza u policijskoj postaji 31. listopada 2025., te kod ovog Suda istovjetno iskazivala da joj je svekrva kritične zgode izgovorila riječi: "idiotkinjo, kupila si taj bicikl mojim novcima," rukom primila njen bicikl i počela ju snimati mobitelom. Svjedokinja je vrlo detaljno opisala kritični događaj, a prilikom provođenja dokaza suočenjem izričito je navela da se okrivljenica uhvatila za bicikl na kojem je ŽK sjedio. Između okrivljenice i svjedokinje nije bilo sporno da je mld. ŽK dulje vrijeme prije kritičnog događaja boravio kod oca, a kritičnog događaja 31. listopada je UK javila okrivljenici da je otišla po ŽK u vrtić, te nije sporno između njih da UK za to vrijeme kroz koje je mld. ŽK boravio kod oca, nije vidjela mld. ŽK. Okolnost što je svjedokinja prilikom suočenja promijenila dio iskaza, te navela da je zaboravila da je ŽK kritične zgode plakao, ne utječe na ocjenu Suda o vjerodostojnosti iskaza imenovane svjedokinje. Navedena okolnost zapravo samo potvrđuje ocjenu Suda o vjerodostojnosti njenog iskaza. Svjedok koji iskazuje vjerodostojno će puno puta i životno je da se nekih detalja događaja ne sjeća odmah ili da promijeni dio iskaza u pogledu neke okolnosti jer se kasnije sjetio drugačije. To je životno i uvjerljivo. Svjedok koji u pravilu nigdje ne pogriješi u iskazu u pogledu bilo koje okolnosti i ne promijeni iskaz, upućuje na iskaz koji je unaprijed pripremljen i naučen. Svjedok koji iskazuje vjerodostojno u pravilu vrlo često promijeni neki dio iskaza jer se kasnije sjetio neke okolnosti događaja koje se ranije nije sjetio ili ju je pogrešno interpretirao. Prilikom provođenja dokaza suočenjem svjedokinja je vrlo životno obratila se okrivljenici navodeći da se okrivljenica uhvatila za bicikl jer da nije željela da odu, te je svjedokinji izgovorila navedene riječi, na što je okrivljenica obratila se svjedokinji navodeći da je ŽK plakao, a nije se osvrnula u međusobnom obraćanju na način da bi svjedokinji odgovorila koji je bio razlog hvatanja rukom za bicikl. Okrivljenica je navela da je uhvatila bicikl da lakše ona stoji, svjedokinja je iskazala da se okrivljenica uhvatila za bicikl jer nije željela da odu, a prilikom suočenja okrivljenica na tu okolnost nije odgovorila svjedokinji, nakon što joj je svjedokinja izričito rekla da se ona (okrivljenica) uhvatila za bicikl kad je vidjela da ona (svjedokinja) i djeca odlaze.

10. Iz iskaza svjedokinje UK utvrđeno je da je imenovana izgovorenim riječima od strane okrivljenice "idiotkinjo, kupila si taj bicikl mojim novcima," te primivši svojom rukom bicikl i snimajući mobitelom snahu sa djecom, uznemirila u svakom slučaju UK. UK je odmah zatražila intervenciju policije radi kritičnog događaja. Nije prihvaćena obrana u dijelu u kojem je navela da se radi o običnoj svađi između svekrve i snahe jer je iz iskaza svjedokinje UK utvrđeno da su ju izgovorene riječi i postupak svekrve uznemirili, da je ona zbog toga zatražila intervenciju policije, te je svjedokinja navela da je zatražila i psihološku pomoć, između ostalog i radi ovog događaja. Životno je da ovako izgovorene riječi i postupak okrivljenice opisan u optuženju u konkretnom slučaju uznemiri svjedokinju i povrijedi njeno dostojanstvo, tim više što se sve događalo u prisutnosti malodobne djece. Radi obične svađe u obitelji ne traži se intervencija djelatnika policije.

11. Cijeneći po slobodnoj ocjeni i u međusobnoj vezi obranu okrivljenice i provedene dokaze Sud je iz iskaza svjedokinje UK sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica kritične zgode ostvarila radnju opisanu u izreci ove presude, a čime je UK bila uznemirena, a događaj se odvijao u prisutnosti malodobne djece iz čega slijedi utvrđenim da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji je proglašena krivom.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka.

13. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao joj novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenici u obzir kao olakšavajuće okolnosti činjenice da do sada nije prekršajno kažnjavana, a niti je kažnjavana u kaznenom postupku, da je starija osoba, umirovljenica, kao i okolnosti pod kojima je došlo do izvršenja prekršaja, dok joj otežavajućih okolnosti nije nađeno.

14. Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ispod najniže mjere propisane novčane kazne za ovaj prekršaj, u iznosu od 600,00 (šesto) eura koja novčana kazna je za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, smatrajući da će se kod okrivljenice ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Pri tome Sud je posebno cijenio i imovinske prilike okrivljenice te će po utvrđenju Suda i ovako izrečena novčana kazna na okrivljenicu djelovati odgojno da više ne čini ovakva ili slična djela prekršaja, a što će odgojno utjecati i na druge. Dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, činjenica da je okrivljenica starija osoba i umirovljenica, te okolnosti pod kojima je do izvršenja prekršaja došlo predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u ovom slučaju. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je okrivljenica nekažnjavana osoba, smatrajući osim toga da će se u konkretnom slučaju obzirom na okolnosti pod kojima je do prekršaja došlo svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom, a u ovom slučaju nije utvrđeno postojanje konkretne opasnosti da bi okrivljenica ubuduće počinila isto ili slično djelo prekršaja. Radi navedenog predložena zaštitna mjera okrivljenici nije izrečena.

15. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer je umirovljenica i lošijih imovinskih prilika.

Zagreb, 28. studeni 2025.

Zapisničarka

Mirjana Šupljika Svetec

Sutkinja

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica, VK, [adresa],

2. Tužitelj PUZ-a, II Policijska postaja Zagreb

3. Oštećenici, UK, [adresa],

4. Branitelju, Odvjetničko društvo Tus&Gržić, Ulica baruna Trenka 5, Zagreb,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Susedgrad, Aleja Bologne 2,

6. Pismohrana – ovdje.