Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5577/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić-Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LJ zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3., članka 238. stavka 1., članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/71963, URBROJ: 511-18-10-25-1, od 16. srpnja 2025., dana 28. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanina Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavanog, kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni na način da se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ) prema okrivljeniku radi djela prekršaja iz članka 114. stavka 3., članka 238. stavka 1., članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:
- primjenjuje mjera upozorenja opomena,
II. U nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od Klasa: 211-07/25-4/71963, URBROJ: 511-18-10-25-1, od 16. srpnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim te mu je zbog tri djela prekršaja u stjecaju i to iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po stavku 3. istoga članka, članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po stavku 7. istoga članka i članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po stavku 7. istoga članka, a temeljem članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna od 520,00 eura. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor. Okrivljenik u svom prigovoru navodi da mu je jako žao zbog počinjenog prekršaja, da se prije nego što ga je policija zaustavila nalazio na sporednoj cesti koja vodi do trgovine u koju je išao po namirnice. Istaknuo je da je vozilo taj dan spremao za tehnički pregled te ga je samo imao namjeru isprobati, ali ga je tada zaustavio policijski službenik i opravdano sankcionirao. Izražava da je kriv i da je spreman odgovarati za prekršaj, ali moli sud da se uzme u obzir da se tek zaposlio i da mu je kazna previsoka te da se uzme u obzir da do sada nije činio prekršaje.
3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, cijeneći navode prigovora, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 43. Prekršajnog zakona koji propisuje da se opomena kao prekršajno pravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Nadalje, člankom 43. stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju, ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1. članka 43. U konkretnom slučaju okrivljenik počinjenim prekršajima nije prouzročio nikakvu težu posljedicu, prometnu nezgodu ili bilo kakvu materijalnu štetu stoga se radi o očito blažem obliku prekršaja. Također, razmatrajući prekršajne odredbe za sva tri prekršaja u stjecaju koja je okrivljeni počinio, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za izricanje opomene kao prekršajnopravne sankcije u smislu članka 43. stavka 2. Prekršajnog zakona. Zbog svega navedenog, ovaj sud je stava da se svrha kažnjavanja u ovom slučaju može postići i izricanjem same opomene kao prekršajnopravne sankcije pa je preinačio odluku o novčanoj kazni i primijenio mjeru upozorenja opomenu. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za iste prometne prekršaje, a kako su uz to ispunjeni i zakonski uvjeti za izricanje opomene kao prekršajnopravne sankcije, odlučeno je kao u izreci presude.
5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 28. studenog 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Martina Vukić Maslarda
Teodora Projić-Škovrlj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).
Presudu dostaviti:
Policijska uprava zadarska, Postaji prometne policije Zadar– za spis i okrivljenika i tužitelja.
