Posl. br. R1-63/2025-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice KD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv protustranke HD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uređenja međe, 28. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Međa između nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica]. kuća i dvorište u selu sa 345 m2 i kč. br. [katastarska čestica] oranice u selu sa 655 m2 ukupno površine 1000 m2 u samovlasništvu predlagateljice KD i nekretnina upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu sa 1032 m2 ukupno površine 1032 m2 u samovlasništvu protustranke HD, uređuje se linijom koja je na skici izmjere označena trajnim geodetskim oznakama – što čine točke 1, 2, 3, 4 i 5 koje točke su strankama na terenu pokazane i koje su unesene u nalaz i mišljenje sa skicom izmjere što je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nalaže se protustranci HD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da predlagateljici KD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime troškova postupka isplati iznos od 331,74 eura (tristotridesetjedaneuroisedmadesetčetiricenta), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je samovlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kat. čest. br. [katastarska čestica] kuće, dvorišta u selu sa 345 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] oranice u selu sa 655 m2 Ili sveukupno: 1000 m2, te da je protustranka samovlasnik susjedne nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u selu sa 1032 m2, između kojih nekretnina je sporna međa.

1.1. Nadalje predlagateljica u prijedlogu navodi da se na nekretnini u vlasništvu protustranke obavlja poslovna djelatnost – „autopraonica“, te da je u vrijeme pokretanja ovog postupka protustranka uz stambenu kuću izvela postavljanje električnih vodova u uvjetima spornosti međe i bez suglasnosti predlagateljice kojim radovima se ugrožava sigurnost predlagateljicine imovine (stambenih jedinica), a od prije postoje štetne imisije u vidu vlage koju prouzrokuje autopraonica na stambenim jedinicama predlagateljice zbog čega je nužno pokretanje postupka uređenje međe od čega ovisi kasnije rješavanje svih vlasničkih i posjedovnih sporova.

1.2. Slijedom navedenog, predlagateljica predlaže da sud po provedenim dokazima uredi među između predmetnih nekretnina.

2. Protustranka očitujući se na prijedlog navodi da se ne protivi postupku uređenja međe ukazujući da je on prije šest godina stavio opločnike u svoje dvorište sve do kuće u vlasništvu predlagateljice što predlagateljici do pokretanja ovog postupka nije smetalo.

3. Temeljem odredbe čl. 103 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 u daljem tekstu ZV) sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. U stavku 3. citiranog članka ZV-a stoji da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. tog članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

4. U ovoj pravnoj stvari 30. rujna 2025. održano je ročište na licu mjesta u prisutnosti mjernika vještaka Zlatka Kokanovića na adresi u [adresa] i [adresa], kojom prilikom je izvršen obilazak sporne međne linije kada je utvrđeno da se uz spornu među na kat. čest. [katastarska čestica] predlagateljice nalazi njezina obiteljska kuće, dok se uz spornu među na kat. čest. [katastarska čestica] protustranke nalazi objekt za kojeg protustranka navodi da je riječ o poslovnom prostoru u kojem obavlja djelatnost autopraonice i vulkanizerske radnje, a iza navedene kuće i navedenog objekta se nalaze vrtovi stranaka, što je ograđeno ogradom od žice u jednom dijelu a u drugom dijelu vrtovi nisu ograđeni.

5. Prilikom održanog ročišta na licu mjesta mjernik je označio među između predmetnih nekretnina prema katastarskom nacrtu na način da je označio među od ulične strane na nogostupu što je označio metalnom bolcnom kao točku 1, potom je sudski vještak označio među metalnom bolcnom u betonskoj kocki na dvorištu protustranke kao točku broj 2, nakon toga je označio među u dijelu gdje se međa "lomi" što predstavlja betonski stup označen na skici kao točka broj 3, ponovno je mjernik na 4. mjestu označio među gdje se međa također "lomi" što je označio drevnim kolčićem kao točku broj 4 i na kraju parcele kč. br. [katastarska čestica] (jer je kč. br. [katastarska čestica] duža) označio je među postavljanjem drvenim kolčićem što je označeno kao točka broj 5.

6. Nakon što je mjernik na licu mjesta označio među prema katastarskom nacrtu stranke su u prisutnosti suda ponovno izvršile obilazak predmetnih nekretnina nakon čega su navele da pristaju da se međa uredi prema katastarskom nacrtu a sud je utvrdio da je to moguće te da je međa prema katastarskom nacrtu približno jednako stanju uživanja, te su stranke učinile nespornim da ne postoji sporna međašna površina radi koje bi neka od stranaka pokretala parnični postupak radi dokazivanja jačeg prava vlasništva na spornoj međašnoj površini.

7. Prilikom postignutog dogovora protustranka je izjavila da je spreman u primjerenom roku ukloniti zidani stup uz kuću predlagateljice u cijelosti ili u dijelu u kojem se nalazi na kat. čest br. 109, ukloniti opločnik i beton u dijelu u kojem se nalaze na kč. br. [katastarska čestica], kao i rasvjetna tijela koja je on postavio a nalaze se na kč. br. [katastarska čestica]. uključujući i dovod struje do navedenih rasvjetnih tijela, te se također obvezao dio krova na svom pomoćnom objektu ukloniti u dijelu u kojem prelazi na susjednu kč. br. [katastarska čestica], kao i ukloniti dijelove ograde koja ograđuje vrtove stranaka i to one dijelove koji se nalaze na kč. br. [katastarska čestica].

8. Sud je prihvatio urediti među prema katastarskom nacrtu temeljem odredbe čl. 103. st. 2. ZV-a kako su to stranke prihvatile prilikom očevida, radi čega je sud na licu mjesta označio i pokazao prisutnima uređenu među na terenu označenu međašnim znakovima koje je u prisutnosti stranaka mjernik postavio i označio točkama 1, 2, 3, 4 i 5, također je sud na licu mjesta upozorio stranke da su dužne poštivati uređenu među, te da se smatra da postoji vlasništvo do uređene međe.

9. U pismeno dostavljenom nalazu i mišljenju sudski vještak Zlatko Kokanović navodi da je 30. rujna 2025. izvršena rekonstrukcija međe između predmetnih nekretnina za potrebe geodetskog vještačenja u ovom predmetu, da je međa rekonstruirana na osnovu katastarskih podataka (skice premjeravanja broj 197, digitalnog plana i originalnog plana) te da su katastarski planovi izrađeni u mjerilu 1:1440 i iskartirani u Budimpeštanskom koordinatnom sustavu, a da su koordinate detaljnih točaka međa transformirane u HTRS 96-TM koordinatnom sustavu.

9.1. Također mjernik navodi da je rekonstruirana međna linija na predmetnim česticama označena na skici izmjere trajnim geodetskim oznakama što čine točke 1, 2, 3, 4 i 5, što čini međnu liniju između katastarskih čestica [katastarska čestica] koja se proteže linijom označenom na skici izmjere međnim detaljnim točkama - 1, 2, 3, 4 i 5, pri tom su međne točke 1 i 2 na terenu obilježene trajnim geodetskim oznakama (bolcne), točka 3 označava betonski stup ograde, a točke 4 i 5 označene su kolcem.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Kokanovića budući da nije u suprotnosti sa utvrđenjem ovog sudskog vještaka prilikom očevida na licu mjesta, a kakav način uređenja međe su stranke prihvatile te je tako uređenje međe po utvrđenju suda moguće.

11. Radi izloženog temeljem čl. 103. st. 2. ZV-a valjalo je među urediti prema katastarskom nacrtu radi čega je riješeno kao u izreci.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" 59/23 u daljem tekstu ZIP) u kojoj stoji da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojima se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

12.1. Nesporno je da je predlagateljica zastupana po punomoćniku odvjetniku te da je zatražila trošak sastava prijedloga za uređenje međe i zabilježbe pokretanja postupka u zemljišnim knjigama u iznosu od 250,00 eura, trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje i trošak vještačenja, s tim da je predlagateljica na očevidu rekla da traži odvjetnički trošak u iznosu od 300,00 eura.

12.2. U ovom slučaju u smislu odredbe čl. 32. st. 2. ZIP-a razlozi pravičnosti nalažu da protustranka predlagateljici nadoknadi ½ troškova sudskih pristojbi i trošak očevida sa mjernikom na licu mjesta, te da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući da je bilo u interesu kako predlagateljice tako i protustranke da sud uredi među, a međa je uređena prema katastarskom nacrtu što ne odgovara posljednjem mirnom posjedu.

12.3. Trošak očevida na licu mjesta iznosio je 603,73 eura, a trošak sudske pristojbe na prijedlog za uređenje međe iznosi 39,82 eura, s tim da se predlagateljici temeljem odredbe čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18 i 51/23 u daljem tekstu ZOS) mogla priznati polovica propisanog iznosa, dok trošak sudske pristojbe na rješenje o prijedlogu iznosi 79,63 eura od čega se predlagateljici temeljem odredbe čl. 7. st. 3. ZOS-a mogla priznati iznos u visini polovice propisanog iznosa.

12.4. S obzirom na gore navedeno naloženo je protustranci da predlagateljici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 331,74 eura.

U Županji, 28. studenoga 2025.

Sudac

Anica Pastović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog.

Žalba se predaje putem ovoga suda, pisano u tri primjerka.

Obavijest:

1. Krunoslav Gloković, odvjetnik iz Županje, sa skicom izmjere,

2. HD, iz [adresa], sa skicom izmjere.