Broj: Pp-5823/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU zadarske – Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/25-5/28322, Ur.br.:511-18-07-25-1 od 25. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i ČO, djev. Č, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, prodavač, trenutno nezaposlen, živi od ušteđevine jer je do 2. listopada 2025. sezonski radio kao barmen, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke "Suzuki Vitar" i vlasnik potkrovlja u obiteljskoj kući, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

-što je dana 25. listopada 2025. godine (subota) u 12,55 sati u mjestu [adresa], u dnevnom boravku obiteljske kuće počinio fizičko nasilje u obitelji primjenom sile uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu svoje majke ČO (1948.), na način da je više puta udarao nogom u vrata dnevnog boravka, dok se majka ČO nalazila u svojoj sobi, a nakon više udaraca ista pristupa u dnevni boravak gdje se nalazio okrivljenik VO, nakon čega joj se isti više puta unosi u lice, a zatim ju je ničim izazvan desnom rukom grubo uhvatio za kosu, a zatim je izvrijeđao riječima "ti si kriva što nisam uspio u životu, majku ti jebem", što je ponovio više puta, nakon čega se udaljio iz prostora dnevnog boravka čime prestaje daljnje nasilje u obitelji, a takvim ponašanjem je VO kod svoje majke ČO rođene 1948. godine, kao osobe starije životne dobi prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, dakle, počinio nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu osobe starije životne dobi,

-čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pa se okrivljeniku

i z r i č e

- kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana,

-a u koju kaznu mu se temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uračunava vrijeme od kada je okrivljenik bio uhićen po djelatnicima PU zadarske – Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, temeljem izvješća o uhićenju, što je započelo dana 25. listopada 2025. u 13,30 sati, a nakon čega je doveden Općinskom sudu u Zadru dana 25. listopada 2025. u 17,55 sati, koje vrijeme se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, pa stoga preostaje još 69 (šezdesetdevet) dana zatvora,

- te se prema okrivljeniku temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

- te kazna zatvora koja je okrivljeniku izrečena neće biti izvršena ako okrivljenica u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Dana 25. listopada 2025. zaprimljen je kod ovog suda optužni prijedlog PU zadarske – Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin u Klasi: 211-07/25-5/28322, Ur.br.:511-18-07-25-1 od 25. listopada 2025., protiv okrivljenika radi djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda u svoju obranu naveo da se ne smatra krivim, a iznoseći svoju obranu pred sudom je naveo da u ovoj kući na adresi [adresa], žive na način da u stanu u prizemlju žive zajedno njegova majka ČO i on, a na katu da živi odvojeno u stanu njegov brat BO i njegova obitelj, odnosno, njegova žena i dijete. Točno je da su se kritične prigode u tom stanu u prizemlju u kući nalazili on i njegova majka ČO. Do ove prigode odnosi između njega i majke da su bili dobri, funkcionirali su na način da su zajedno ručali, kuhali i međusobno si pomagali. Što se tiče ove prigode, uglavnom ništa nije točno što se navodi u optužnom prijedlogu. Ono što je točno je da se on nalazio u dnevnom boravku, a što se tiče udaranja nogom o vrata dnevnog boravka , da je jednom došao i udario je u vrata od hodnika jer su se stalno otvarala i u ta vrata je udario jednom nogom. Majka je došla u dnevni boravak i vrijeđala ga ja raznim riječima, ali ne želi uopće spominjati kojim riječima i onda da joj se jednom unio u lice i rekao joj je da on ne želi živjeti ovdje, to jest s njome jer da je primoran živjeti s njom jer nema gdje drugdje. Dakle, da joj nije uputio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu. Isto tako da nije točno da ju je uhvatio desnom rukom za kosu, majka je to očito izmislila. Međutim, da želi ispričati što je prethodilo ovom događaju. Njega je pripalo potkrovlje u kući, a on to potkrovlje da još nije uredio jer ima tu problema sa bratom BO koji tu stavlja svoje stvari i toga dana prije ove prigode da se oko toga nešto raspravljao sa bratom BO i rekao je bratu da će zvati čistoću da donese kontejner i da odveze te stvari, jer da on čeka da brat to napravi već 3-4 godine, onda da je rekao neka to stavi na balkon, i onda da mu je brat u jednom trenutku rekao "samo baci nešto moje, ubit ću te". Nakon ovog događaja majka je zvala policiju, pri tome misli na događaj između njega i brata, i to sve da je očito majku uznemirilo.

U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list spisa 3), izvješće PP Zadar s ispostavom Nin (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČO sastavljen kod PP Zadar s ispostavom Nin (list spisa 9-11), Potvrdu Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj neosuđivanosti okrivljenika (list spisa 22-23), te je u svojstvu svjedoka kod ovog suda ispitana oštećenica ČO, majka okrivljenika.

Svjedokinja – oštećenica ČO, majka okrivljenika, ispitana pred ovim sudom je iskazala da kuća na adresi u [adresa] ima prizemlje, kat i potkrovlje, ali potkrovlje da još nije uređeno. Na katu te kuće da živi njezin sin BO sa svojom obitelji, u prizemlju da sada žive ona i njezin sin VO koji se doselio u taj njihov apartman negdje u proljeće ove godine jer je prekinuo sa svojom dugogodišnjom djevojkom pa je onda pitao nju može li on tu doći živjeti i ona da je to prihvatila. Odnosi između nje i sina do ove prigode da su bili dobri, ali narav od njezinog sina VO da je takva da on na probleme reagira burno, a ona da to ne može podnijeti. Ona da ima srčanih problema, ugrađena su joj tri stenta, da jednostavno ne podnosi dreku i viku, a radi toga da je i podnijela ovu prijavu policiji. Najprije je VO te subote ujutro bio u potkrovlju i pao mu je mrak na oči jer brat nije od stvari ništa makao i onda su se VO i njegov brat međusobno vrijeđali i raspravljali. Ona da je sve to vidjela na stepenicama, to je prošlo i onda da je ona radi te vike između VO i njegovog brata zvala policiju. Da nije prošlo niti sat vremena, a VO je zasmetalo što ona ulazi i izlazi u tom apartmanu jer je brisala vrata. Obzirom da ni ona ni VO tada nisu još od ove prijašnje vike bili smireni, onda je u jednom trenutku VO udario nogom u vrata, ona da se prepala i zvala policiju. Ona da se od svega toga prepala, osjetila je veliki strah od svoga sina i da je zato zvala policiju. Da joj je teško radi svega toga što se dogodilo. Da misli da njezin sin ima problema sa agresijom koju nosi u sebi već dugo vremena i očito ju ne može kontrolirati i da ona misli da njemu treba stručna pomoć.

Na pitanje okrivljenika "Da li si ti ikada vidjela da sam ja bilo koga udario?", svjedokinja – oštećenica je izjavila "Nisam".

Na pitanje suca "Da li se Vaš sin VO na bilo koji drugi način prema vama ponašao te prigode?", svjedokinja oštećenica je odgovorila "nije".

Nakon toga svjedokinji se čitao i predočavao iskaz koji je dala na zapisniku o ispitivanju svjedoka kod PU zadarske dana 25. studenog 2025., a obzirom da između onoga što je iskazala svjedokinja kod policije i onoga što je svjedokinja iskazala na današnjem ročištu kod suda postoje određene proturječnosti, te se istu kod suda pitalo kako to da je kod policije iskazivala drukčije nego danas na sudu, te su se istoj predočavali dijelovi iskaza gdje ista kod policije iskazuje: "…kako isti udara nogom u ulazna vrata dnevnog boravka, nakon čega sam ga upitala zašto to radi i čemu takvi ispadi, a na što mi se isti počeo unositi u lice, prilikom čega me VO u jednom trenutku ničim izazvan svojom desnom rukom uhvatio za kosu, a zatim me vukao za istu, te mi se glasno vičući obraćao riječima "ti si kriva što nisam uspia u životu, glupačo, majku ti jebem", a što je ponovio u nekoliko navrata, a nakon čega sam ja napustila prostoriju, te pozvala policiju…", a nakon čega je svjedokinja – oštećenica iskazala da sve što je rekla kod policije odgovara istini, a danas na sudu da je isto tako iskazivala kako je iskazivala.

Okrivljenik je imao primjedbu na iskaz svjedokinje – oštećenice i naveo da smatra da iskaz svjedokinje – oštećenice nije točan.

Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuje se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda. Stavkom 10. cit. Zakona, osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 i više godina života.

Odredbom iz čl. 22. st. 5. gore cit. Zakona propisano je da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

U konkretnom slučaju okrivljenik je u svojoj obrani dosljedno poricao učin djela prekršaja za koji se optužuje optužnim prijedlogom, a ono što priznaje je da je točno da se te prigode nalazio u [adresa], u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi [adresa], te da se tamo nalazila i njegova majka ČO rođena 1948. godine, dakle, osoba starije životne dobi. Međutim, okrivljenik u svojoj obrani uglavnom poriče učin djela prekršaja na način da iznoseći svoju obranu navodi da što se tiče ove prigode, uglavnom ništa nije točno što se navodi u optužnom prijedlogu, a da je točno da se on nalazio u dnevnom boravku, a što se tiče udaranja nogom o vrata dnevnog boravka, da je jednom došao i udario je u vrata od hodnika jer su se stalno otvarala i u ta vrata je udario jednom nogom, a majka je došla u dnevni boravak i vrijeđala ga ja raznim riječima, ali da ne želi uopće spominjati kojim riječima i onda da joj se jednom unio u lice i rekao joj je da on ne želi živjeti ovdje, to jest s njome jer da je primoran živjeti s njom jer nema gdje drugdje, iznoseći dalje u svojoj obrani da dakle majci nije uputio riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, a isto tako je poricao da nije točno da ju je uhvatio desnom rukom za kosu, te da je majka to očito izmislila, ali je okrivljenik iznoseći svoju obranu ispričao što je prethodilo kritičnom događaju povezujući taj događaj sa situacijom koja se dogodila između njega i njegovog brata VO, koji također živi i stanuje u toj kući i to na katu sa svojom obitelji, a odnosi između okrivljenika i tog njegovog brata VO očito nisu dobri, i sve to očito je povezano sa kritičnim događajem iz optužnog prijedloga. Međutim, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika gdje okrivljenik poriče učin djela prekršaja za koji se optužuje, smatrajući da je takva obrana neosnovana, već je u tom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedokinje – oštećenice ČO, majke okrivljenika, smatrajući iskaz navedene svjedokinje – oštećenice vjerodostojnim, uvjerljivim i logičnim. Za naglasiti je da je sud ocjeni iskaza svjedokinje – oštećenice ČO, majke okrivljenika, pristupio s određenim oprezom, misleći pri tome na okolnost da između iskaza svjedokinje – oštećenice ČO koji je dala na zapisnik kod policije i njezinog iskaza koji je dala kod ovog suda postoje određene proturječnosti, ali ipak sud je utvrdio da egzistira događaj kako je činjenično opisan izrekom presude.

Svjedokinja – oštećenica ČO, majka okrivljenika je detaljno i okolnosno opisala predmetni događaj, a ovaj sud je detaljno analizirao iskaz svjedokinje – oštećenice i kod policije i kod suda, te ista u svojem iskazu u bitnome potvrđuje navode iz optužnog prijedloga. Tako iz iskaza svjedokinje – oštećenice ČO i kod policije i na sudu proizlazi da se okrivljenik gore navedene prigode ponašao na način da je okrivljenik kritične prigode u dnevnom boravku obiteljske kuće više puta udarao nogom u vrata dnevnog boravka, dok se majka ČO nalazila u svojoj sobi, a nakon više udaraca ista pristupa u dnevni boravak gdje se nalazio okrivljenik VO, nakon čega joj se isti više puta unosi u lice, a zatim ju je ničim izazvan desnom rukom grubo uhvatio za kosu, a zatim je izvrijeđao riječima "ti si kriva što nisam uspio u životu, majku ti jebem", što je ponovio više puta, nakon čega se udaljio iz prostora dnevnog boravka čime prestaje daljnje nasilje u obitelji. Po mišljenju suda razvidno je da je takvo ponašanje okrivljenika odnosno primjena fizičke sile uslijed čega nije nastupila fizička ozljeda, na štetu majke okrivljenika ČO kao žrtve, kao osobe starije životne dobi, prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, razvidno je da je okrivljenik počinio nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je zbog svega gore iznijetog ovaj Sud našao da su se u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim za to djelo prekršaja i kaznio kao u izreci ove presude.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazni ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za iste ili istovrsne prekršaje, ali su isto tako uzete u obzir i sve druge okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, a osobito težina počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Stoga je ovaj Sud u odnosu na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu jer je s obzirom na gore iznijeto ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

Trošak prekršajnog postupka je odmjeren u paušalnoj svoti suda imajući u vidu trajanje i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Zadru, 28. studenog 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DNA:

- okrivljeniku – VO

- tužitelju PU zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin

- oštećenici ČO - nakon pravomoćnosti presude

- spis