Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kojeg brani Slaven Karaban, odvjetnik iz Vinkovaca, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/20225, Ur. broj: 511-15-10-25-1 od 29. listopada 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 27. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, 28. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljenik: UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i I rođene UŽ, rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], Srbija, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mirovinom od 1.800,00 EUR-a, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1/ što je 29. listopada 2025. u 09:55 sati u [adresa], vrijeđao policijskog službenika IŽ u svezi sa vršenjem službene radnje legitimiranja riječima: "Ne dam ti osobnu, puši kurac!",
dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
time je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
2/ što je 29. listopada 2025. u 09:55 sati u [adresa], odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskom službeniku koji je prema istome poduzimao službenu radnju legitimiranja,
dakle, odbio dati na uvid osobnu iskaznicu policijskom službeniku,
time je postupio protivno odredbi iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine", broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),
te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine", broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),
te stoga, a temeljem istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se za djelo pod točkom 1/
i z r i č e
novčana kazna od 350,00 EUR /tristo pedeset eura/,
a temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljeniku se za djelo pod točkom 2/ primjenjuje
mjera upozorenja
o p o m e n a
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. t. 3b. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijske postaje Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/20225, Ur. broj: 511-15-10-25-1, 29. listopada 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 27. studenog 2025. okrivljenik je u obrani izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret ne priznaje i da se za isti ne smatra krivim. Okrivljenik je izjavio da je točno da se dana 29.10.2025. oko 10:00 sati sa sinom O vraćao iz grada te dolaskom do svoje kuće u [adresa], O nije mogao skrenuti u dvorište jer je na kolnom ulazu bio zaustavljen policijski automobil koji je vršio regulaciju prometa zbog nogometne utakmice između Hajduka i Cibalije, da je O zaustavio auto a on je izašao i pitao policajca na lijep način da pomakne policijski auto riječima: "Kolega pomaknite auto da mogu ući u svoje dvorište.", da ga je policajac prvo izignorirao, a potom mu je rekao da ga mora lijepo zamoliti da pomakne automobil, da ga je ta rečenica povrijedila i uznemirila te da je policajcu na to odgovorio: "Šta trebam da ti popušim da bi ti maknuo auto." Nakon toga je O uspio ući u dvorište automobilom, a policijski službenik je od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu koju mu, iziritiran zbog njegovog ponašanja prema njemu, nije htio dati na uvid. Dodao je da je to kulminacija dugogodišnjeg nekorektnog postupanja policijskih službenika pa tako za svaku situaciju od svinjske kuge, korone, nogometnih utakmica, obljetnice Vukovara ispred njegove kuće budu postavljeni policijski punktovi te ometaju nesmetani ulaz i izlaz iz dvorišta, te je istaknuo da je bio zamjenik zapovjednika bojne te je naučen na korektno i uljudno ponašanje prema ljudima.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02324493 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije i ispitan je svjedok OŽ.
3.1. Svjedok OŽ, policijski službenik je izjavio da se dana 29. listopada 2025. u dopodnevnim satima zbog odigravanja nogometne utakmice između Cibalie i Hajduka a temeljem sigurnosnog plana kolega i on su uspostavili blokadni punkt u [adresa], u [adresa]. Automobil su zaustavili na općinskom zemljištu ali je dijelom možda pola metra bio na trasi kolnog ulaza obiteljske kuće kbr 1A. Nakon desetak minuta vidio je da se zaustavio plavi Golf, te je iz automobila sa suvozačeve strane izašao njemu tada nepoznati stariji muškarac te mu se obratio riječima da makne taj auto i kako je to parkirao. Na to mu je odgovorio da ima dovoljno mjesta za ući u dvorište i da mora maknuti automobil jer ometa normalni rad i promet blokadnog punkta. Mlađa osoba koje je vozila automobil je ušla u dvorište a on je prišao tada nepoznatoj muškoj osobi ovdje prisutnom RŽ i od njega zatražio na uvid osobnu iskaznicu. Na to mu je on odgovorio: "Ne dam ti osobnu, puši kurac!". Upozorio ga je da prestane sa vrijeđanjem te ponovno zatražio od njega osobnu iskaznicu na što je odgovorio: "Ma ne dam ti, mrš u pizdu materinu", a potom je otišao u svoje dvorište. Dolaskom do kolege o tome je obavijestio Policijsku postaju Vinkovci koja je uputila ophodnju. Nakon nekoliko minuta UŽ je ponovno izašao iz dvorišta te se obratio kolegi govoreći jebete me tu već 6 mjeseci i prigovarajući kako su zaustavili automobil, govoreći tko im je dao vozačku. Ophodnja PP Vinkovci došla je nakon 20-k minuta.
Branitelj okrivljenika stavlja primjedbu na iskaz svjedoka da je barem 80 % neistinit pogotovo u djelu da mu je okrivljenik rekao puši kurac, a također u dijelu što tek danas čujemo, da mu je navodno rekao da ga je poslao u pičku materinu, da mu je ovo drugo rekao što je spomenuto to bi sigurno ušlo u činjenični opis prekršaja.
3.2. Nakon izvršenog suočenja okrivljenika i svjedoka okrivljenik licem okrenut prema svjedoku je izjavio, da nije istina da se sve dogodilo kako je svjedok iskazivao, a molio ga je lijepo da makne automobil što on nije htio učiniti ali je istina da mu nije htio na uvid osobnu iskaznicu i da mu je rekao: "Šta trebam da ti popuši da makneš auto!", a što mogu potvrditi i ostali svjedoci, dok je svjedok licem okrenut prema okrivljeniku u cijelosti ostao kod svog iskaza.
Sudac je utvrdio da je svjedok iskazivao mirno u potpunosti uvjeren u svoj iskaz bez obzira primjedbe okrivljenika i upadice branitelja.
3.3. U završna riječ branitelj okrivljenika naveo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, niti iz njegovog postupanja u konkretnom slučaju postoji bilo kakva namjera za vrijeđanjem policije ili policijskih službenika već se radi isključivo o dugogodišnjoj frustraciji o blokadi prometa ispred njegove kuće koja ga ometa u redovnom životu te kao branitelj svjestan je časti i odgovornosti koju nosi hrvatska odora te sigurno ne bi namjerno vrijeđao državne organe. Zbog svega navedenog predložio je da sud donese odluku kojom će mu izreći kaznu blaže od propisane imajući u vidu sve okolnosti navedenog slučaja.
Okrivljenik se pridružio riječima obrane svog branitelja.
4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe i time je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekao za djelo pod točkom 1/ novčanu kaznu od 350,00 EUR /tristo pedeset eura/, a za djelo pod točkom 2/ temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), primijenio mjeru upozorenja opomenu.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen (dugogodišnja blokada prometa ispred kuće okrivljenika kojom se otežava nesmetani ulazak i izlazak iz dvorišta), dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 28. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. spis
