REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Posl.br. P-246/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužiteljice BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku u Gospiću, Kaniška 15, protiv tuženika IO iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku u Gospiću, Ulica dr. Ante Starčevića 5, p.p. 79, radi utvrđenja prava vlasništva, 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnina: Kčbr. [katastarska čestica]/P870 KOLIŠTE ORANICA pov. 5179 m², Kčbr. [katastarska čestica]/P870 FANDUKUŠA ORANICA pov. 2212 m², Kčbr. [katastarska čestica] GRIČ ORANICA pov. 924 m², Kčbr. [katastarska čestica] GRIČ ORANICA pov. 1075 m², Kčbr. [katastarska čestica] GRIČ ORANICA pov. 1345 m², Kčbr. [katastarska čestica] GRIČ ORANICA pov. 5359 m², Kčbr. [katastarska čestica]/P870 DOLINA ORANICA pov. 1079 m², sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati te trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se privremenom zastupniku tuženika Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku u Gospiću, Ulica dr. Ante Starčevića 5, p.p. 79, u roku od trideset dana od pravomoćnosti odluke u ovom postupku, dostaviti sudu troškovnik izvršenih radnji radi podmirenja nastalih troškova iz položenog predujma tužiteljice.

II. Nalaže se tužiteljici BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije trideset dana od pravomoćnosti odluke u ovom postupku, dostaviti sudu IBAN na koji će se izvršiti povrat viška uplaćenog predujma za privremenog zastupnika u ovom postupku.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi (str. 1-3 spisa), u bitnome navela kako je u posjedu predmetnih nekretnina osobno i putem svojih prednika preko 100 godina. U posjedu je bio njen pradjed SO rođen 1897., a umro **.**.1972., nakon čega je posjed nastavio sin VO koji je rođen **.**.1932., a umro **.**.2022. Iza njega je posjed nastavila supruga ĆO koja je rođena **.**.1932. i koja je još živa. ĆO ima kćeri HO i RO te sina ZO, koji je umro **.**.2022. Poznato joj je da ZO ima dvoje djece koji se nalaze u Srbiji. Od svih navedenih samo su majka ĆO i njen suprug VO bili u [adresa]. Sada nekretnine posjeduje isključivo i samostalno tužiteljica, a osim toga, Daničina djeca, odnosno brat i sestra tužiteljičine majke, su odselili još za vrijeme Domovinskog rata, a neki i prije. Djed VO je imao OPG, a nakon njegove smrti je OPG ugašen jer nije provedena ostavinska rasprava da bi tužiteljica mogla preuzeti OPG. Odmah po gašenju OPG-a od djeda VO tužiteljica je otvorila OPG na svoje ime. Ranije su se predmetne nekretnine obrađivale na način da se kosilo i oralo prema namjeni kulture. U posjedu predmetnih nekretnina prednike tužiteljice i tužiteljicu nitko nije smetao osim što je susjed neke nekretnine označio u poticaj, ali mimo znanja tužiteljice. Kako tužiteljica nije upisana u Područnom uredu za Katastar već tužena UO to nije mogla zahtijevati brisanje predmetnih nekretnina. Nakon osnivanja OPG-ova vlasnici OPG-a su označavali nekretnine i tom prilikom im nije bio potreban sklopljen ugovor s izvanknjižnim vlasnikom odnosno posjednikom već su jednostavno označavali nekretnine i dostavljali Agenciji za poljoprivredu podatak o česticama koje su označili Sada kada tužiteljica ima otvoren OPG, da bi označila predmetne nekretnine ona mora imati posjed ili vlasništvo na svoje ime. Kako tužiteljica nema drugog načina da uskladi zemljišno knjižno sa posjedovnim stanjem, podnijela je tužbu u ovom predmetu tražeći upis svog prava vlasništva.

2. Tuženiku je kao nepoznatoj osobi postavljen privremen zastupnik rješenjem ovog suda posl.br. P-246/2024-10 od 27. ožujka 2025. (str. 33-35 spisa). U odgovoru na tužbu (str. 39 spisa) privremeni zastupnik tuženika je u bitnome naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, jer iz dokumentacije koja prileži tužbi tužiteljica ne dokazuje svoje pravo vlasništva, slijedom čega je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu naknade troškova postupka tuženiku.

3. U nastavku postupka je aktivno sudjelovala tužiteljica, ostajući pri svojim navodima na pripremnom ročištu (str. 40-41 spisa) i ročištu glavne rasprave održanom na licu mjesta (str. 49-51 spisa).

4. Kako je odgovorom na tužbu generalno osporen tužbeni zahtjev, provedeni su svi predloženi dokazi na okolnosti vezane uz stjecanje prava vlasništva dosjelošću, obzirom je iz teksta tužbe razvidno da tužiteljica temelji tužbeni zahtjev upravo na tom temelju.

5. Radi razjašnjenja spornog pitanja tužiteljičinog stjecanja nekretnina sud je proveo dokaze uviđajem na licu mjesta uz pomoć vještaka geodetske struke (str. 49- 51 spisa), saslušanjem svjedoka ĆO (str. 50 spisa), i MO (str. 50 spisa) te tužiteljice (str. 50 spisa). Pročitane su dostavljene isprave: izvadak ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4-7 spisa) te rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnice Ličko-senjske županije od 2. lipnja 2023. i 14. lipnja 2023. (str. 8-11 spisa).

6. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev na svom stjecanju predmetnih nekretnina dosjelošću, samostalnim i poštenim posjedom istih, kako svojim posjedom tako i svojih pravnih prednika.

8. Čl. 159. st. 1. – 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. , u nastavku teksta: ZV) propisuje kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

9. Čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a propisuje kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

10. Iz navedenih članaka proizlazi da je za stjecanje vlasništva stvari nužno barem poštenje u smislu da posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova (tako i Županijski sud u Zagrebu u presudi posl.br. Gž-3117/2022-2 od 8. studenog 2022.).

11. Uviđajem na licu mjesta uz pomoć vještaka geodetske struke (str. 49-51 spisa), utvrđeno je kako su čestice oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvije čestice, pašnjaci s obje strane pristupnog puta koji je veza iz mjesta Korenica prema [adresa]. Put presijeca k. č. br. [katastarska čestica]. Međe su prepoznatljive prema načinu uživanja istih. Dalje prema naselju s lijeve strane makadamske ceste nalaze se k. č. br. [katastarska čestica] omeđene s desne strane postojećom živicom, a s lijeve međom prepoznatljivom po načinu uživanja. Radi se o pašnjaku na predjelu [adresa]. K. č. br. [katastarska čestica] se nalazi s desne strane makadamske ceste, a radi se od šikanom obrasloj livadi. Sve čestice položajno odgovaraju grafičkom dijelu katastarskog operata. Pri pokazivanju čestica tužiteljica je pokazala kako cijele k. č. br. [katastarska čestica], ali i naglasila da je posjednica samo dijelova tih čestica pa bi po eventualnom pozitivnom rješenju pristupila izradi geodetskog elaborata diobe ovih dijelova.

12. Takvo kazivanje tužiteljice je utvrđeno odgovarajućim postojećim zemljišnoknjižnim upisima kako je razvidno iz ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4-7 spisa) u kojem su upravo navedene čestice označene kao vlasništvo tuženika samo u dijelu, a što je vidljivo iz oznake /P uz broj čestice.

13. Iskazi saslušanih svjedoka ĆO (str. 50 spisa) i MO (str. 50 spisa) u cijelosti potvrđuju navode tužiteljice iz tužbe, kako u pogledu posjeda same tužiteljice, tako i u pogledu posjeda njenih pravnih prednika, uključivo njenog djeda VO, kojeg su oboje identificirali i po nadimku „ B“.

14. U bitnim stavkama pri davanju usmenog iskaza svi svjedoci su istovjetno iskazivali, a iskazi odgovaraju stanju na licu mjesta na kojem su vidljive međe uživanja svake pojedine čestice, koje potvrđuju da su upravo tužiteljica i njen djed bili isključivi korisnici sporne zemlje, a da ih u tome nitko nije ometao.

15. ĆO i MO su suseljani tužiteljice koji kao takvi nemaju neposredne koristi od lažnog iskazivanja, a svi svjedoci su u poznim godinama i jasno iskazivali o posjedu tužiteljevih prednika i njihovu korištenju sporne zemlje jasno i nedvosmisleno.

16. Stoga, kako su iskazi svjedoka u cijelosti životno iskazani, a uistinu je notorna činjenica da su se u prošlosti poljoprivrednici znali zamjenjivati zemlju bez prijava takvih zamjena u službene evidencije, sve radi olakšavanja vlastitog obrađivanja poljoprivrednih površina, iskazi su prihvaćeni u cijelosti kao istiniti.

17. Stoga, neovisno o tome što tužiteljica nema isprava kojima bi dokazivala slijed stjecanja posjeda ili vlasništva od svojih prednika, kako upisani vlasnik očigledno nije koristio predmetna zemljišta i prepustio je njihovo korištenje tužiteljičinom djedu, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da tužiteljica dugi niz godina, kako samostalno, tako i putem svojih pravnih prednika, neometano posjeduje sporne čestice, a poštenje proizlazi iz činjenice da je posjed iste naslijedila od svog oca a njen otac od tužiteljičinog djeda, utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti najmanje poštenja posjeda propisani za stjecanje prava vlasništva dosjelošću čl. 159. st. 3. u vezi čl. 160. st. 1. – 3. ZV-a.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

19. Tužiteljica ne potražuje parnični trošak.

U Gospiću 28. studenog 2025.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužiteljici po punomoćniku Tihomiru Vojvodiću, odvjetniku u Gospiću, Kaniška 15, putem e-oglasne ploče

- tuženiku po privremenom zastupniku Vjekoslavu Bušiću, odvjetniku u Gospiću,

Ulica dr. Ante Starčevića 5, p.p. 79