REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-567/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KB, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Igoru Golovrškom iz Nove Gradiške protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov- 350/2025-8 od 20. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika KB odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-350/2025-8 od 20. studenog 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku KB.
1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 22. listopada 2025. u 20,30 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju iz svih žalbenih razloga osobito onih na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Obrana smatra kako ne postoje osnove za određivanje istražnog zatvora, niti osnovana sumnja kao ni "posebne okolnosti" vezane uz članak 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Ističe kako Vijeće nije sa dovoljnim stupnjem sigurnosti utvrdilo da postoji osnovana sumnja da je upravo KB počinitelj jednog produljenog djela, jer da nisu pregledavane snimke na koje se pozvalo što nije zakonito. Smatra da oslanjanje na službene bilješke policijskih službenika nije zakonito postupanje. Dalje ističe kako nema osobitih okolnosti niti ih je sud objektivizirao niti valjano obrazložio i ništa ne upućuje na opasnost od ponavljanja djela. Navodi kako je okrivljenik neosuđivana osoba, isti je zaposlen, ali nije prijavljen te da obiteljske prilike nisu posebne okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Dalje navodi kako nije izuzet nikakav provalnički alat, već običan kućni odvijač ili šarafciger. Ističe kako je iz stava suda okrivljenik već prejudicirano proglašen krivim i kažnjen zatvorom, a svrha produljenja istražnog zatvora ne može biti postizanje specijalne prevencije, jer takav učinak, cilj i svrhu može ostvariti samo osuđujuća presuda. Smatra kako je određivanje istražnog zatvora preraslo u kazneno pravnu sankciju prije presude. Ističe kako je odlukom o produljenju istražnog zatvora ostvarene povreda načela razmjernosti i svrhovitosti, jer nema indicija niti je konkretizirana opasnost od ponavljanja djela. Navodi da ukoliko i postoji bojazan od recidiva u ponašanju okrivljenika sud može koristiti alternativne mjere, te smatra kako zatvor nije nužan niti razmjeran, jer se cilj može postići blažim mjerama. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i kazneni postupak provesti uz obranu sa slobode.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koja utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirano mu produljeno kazneno djelo, a što proizlazi iz posebnog izvješća PU brodsko – posavske, PP Nova Gradiška od 23. listopada 2025. godine, svih nadzornih snimki na dan 21/22. listopad 2025. iz kojih je vidljivo da se radi o okrivljeniku koji provaljuje u objekte uporabom alata koji je kod istog pronađen kao i po otuđenom novcu. Nadalje, iz video nadzora trgovina Konzum, Intima i Zlatarne Ćiba, te iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koje je okrivljenik osobno potpisao nesporno proizlazi da je okrivljenik osnovano sumnjiv za inkriminirano mu produljeno kazneno djelo. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će, ako ostane na slobodi okrivljenik ponovno počiniti istovjetno ili slično kazneno djelo. Te osobite okolnosti proizlaze iz činjenice što je okrivljenik terećeno kazneno djelo odnosno šest radnji provala počinio u razmaku svega nekoliko sati, a kod istoga je pronađen provalnički alat. Iako je okrivljenik neosuđivana osoba kada se uzme u obzir činjenica i da je otac petero maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, nezaposlen i bez primanja i imovine to svakako predstavlja bojazan da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istovrsnih, istovjetnih i sličnih kaznenih djela. Sve navedeno i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, upućuje na zaključak kako bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem kaznenih djela zbog čega mu je istražni zatvor valjalo i nadalje produljiti iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
7. Ispravan je zaključak optužnog vijeća kako se niti jednom mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom budući se niti jednom mjerom opreza ne može otkloniti opasnost od ponavljanja djela, po stavu ovog drugostupanjskog suda.
8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.
U Požegi 28. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
