Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-242/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice TM, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj K-321/2021-55 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj: K-321/2021-2 od 29. srpnja 2021.
1.1. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08, okrivljena TM, oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u produljenom trajanju – opisano po čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 52. KZ/11.
1.2. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena GM upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
1.3. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenice te nagrada i nužni izdaci braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu u predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnijela je optuženica TM, putem braniteljice Željke Mance, odvjetnice u Varaždinu, s prijedlogom da Županijski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti, te da okrivljenoj odredi i naknadu troškova sastava ovog odgovora na žalbu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da optužena TM nije imala aktivnu ulogu kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu u ispunjavanju poslovne i financijske dokumentacije koja se odnosi na isplatu plaća i neprovođenje ustega na plaći u korist banke za zaposlenicu GM (ranije T) jer je navedenu dokumentaciju izrađivao knjigovodstveni servis, te nije ovjeravala neistinit sadržaj službenih ili poslovnih isprava kao jedan od modaliteta učina produljenog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11.Smatra da prvostupanjski sud restriktivno tumači navedenu zakonsku normu iz razloga što je optužena TM s zaposlenicom GM (ranije T) dogovorila uvjete rada među kojima je bila i ustega plaće u korist Erste banke što je bilo poznato i knjigovođi SM. Žalbom upire na nalaz i mišljenje vještaka financijsko- knjigovodstvene struke iz kojeg jasno proizlazi da zaposlenici GM nisu izvršene ustege plaće u inkriminiranim razdobljima opisanim u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude u iznosu od 13.143,02 kunu koji iznos nije proslijeđen u korist banke, a knjigovodstveni servis samo je provodio naloge odgovorne osobe.
6.1. Iz navedenog obrazloženja žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da državni odvjetnik u suštini traži drukčiju ocjenu izvedenih dokaza.
6.2. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika prvostupanjski sud pozorno je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, obranu optužene TM koja poriče počinjenje kaznenog djela, te iskaze svjedoka SM (knjigovođe), nalaz i mišljenje vještaka za računovodstvo i financije Vlatke Bratić, Jelene Stankus Tkalec, Nikoline Štuklec. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optužena TM u vrijeme inkriminacije bila odgovorna osoba u trgovačkom društvu Šarčević d.o.o kao direktorica. Međutim, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je optužena TM bila osoba koja je u isplatne liste (poslovne isprave) za obračun plaća unosila neistinite podatke jer je u tu svrhu bio angažiran knjigovodstveni servis o čemu je iskazivala svjedoka KM koja je kao vlasnica knjigovodstvenog servisa dužna poslove obavljati u skladu sa zakonom, a ne kako državni odvjetnik navodi u žalbi ali ne u činjeničnom opisu da je SM postupala po nalogu optužene TM odgovorne osobe, direktorice trgovačkog društva Šarčević d.o.o. Naime, za naglasiti je da se u činjeničnom opisu optuženoj TM stavlja na teret da je u poslovne isprave unosila neistinite podatke (da se od plaće zaposlenici GM ranije T svaki mjesec na plaći usteže 1.304,16 kuna na ime otplate kredita sklopljenog u Erste&Steiermarkische Bank d.d. od 26. travnja 2007.) što je jedan od modaliteta učina kaznenog djela iz članka 279. stavak1. KZ/11. Stoga je za utvrđivanje postojanja radnje izvršenja navedenog kaznenog djela pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je optužene TM u vrijeme inkriminacije bila odgovorna osoba u pravnoj osobi trgovačkom društvu Šarčević d.o.o, direktorica a što je objektivni uvjet kažnjivosti navedenog kaznenog djela, no pri tome nije dokazano da je upravo optužena unijela neistinite podatke u poslovnu ispravu s obzirom da je isplatne liste za obračune plaća obavljao knjigovodstveni servis o čemu je iskazivala svjedok SM. Nastavno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da dio činjeničnog opisa izreke prvostupanjske presude u kojem se navodi da je optužena nepravilno sastavljala isplatne liste, bez ovjere potpisa i pečata poslodavca, datuma za isplatu plaće, te potpisa zaposlenice ne predstavlja radnju izvršenja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak1. KZ/11 kao modaliteta izvršenja kaznenog djela unošenjem neistinitog sadržaja. Navedene sporne isplatne liste nisu ovjerene jer iz dokaznog postupka proizlazi da su navedene liste bile pohranjene u digitalnom obliku u dokumentaciji društva Šarčević d.o.o. nad kojim je otvoren stečaj te se radi o isprintanim listama plaće koje po prirodi stvari nisu mogle biti potpisane niti ovjeren od strane optužene s obzirom da ih je izradio knjigovodstveni servis o čemu je iskazivala svjedok SM i otvaranjem stečajnog postupka optužena nije imala svojstvo odgovorne osobe. O tome je prvostupanjski sud dao opširne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
6.3. Kraj takvog stanja stvari kad nije dokazao da je optužena TM počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave u produljenom trajanju – opisano po čl. 279. st. 1. KZ/11 pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženicu oslobodio optužbe.
7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 28. studenog 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
