REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-559/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ŠĐ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Josipu Bitunjcu iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-455/2025-7 od 12. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika ŠĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-455/2025-7 od 12. studenog 2025. na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku ŠĐ.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 6. kolovoza 2025. u 00,40 sati kada je uhićen pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju te isto pobija iz svih žalbenih razloga zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te izrečene mjere produljenja istražnog zatvora. Ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz razloga što se predmetno rješenje ne može ispitati, budući da je izreka nerazumljiva, a u obrazloženju nisu navedene odlučne činjenice na kojima se temelji izreka rješenja. Okrivljenik je izrazio želju da se odseli iz zajedničkog stana kao i da pokrene brakorazvodnu parnicu što znači da je samo indicija da će okrivljenik ako bude na slobodi ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo. Stoga smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni svi uvjeti propisani Zakonom koji se moraju ispuniti kako bi se protiv okrivljenika produljio istražni zatvor, te da se ista svrha može postići i primjenom blažih mjera opreza. Ističe kako je boravak u istražnom zatvoru na okrivljenika djelovao izrazito poticajno. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti istražni zatvor, te umjesto istražnog zatvora odrediti blažu mjeru kojom bi se postigla ista svrha.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem blaže mjere opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirana mu kaznena djela, a što proizlazi iz obrane i priznanja okrivljenika, nalaza i mišljenja medicinskog vještačenja za oštećenu CĐ po vještaku dr. med. Ivi Matiću i zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve CĐ u Županijskom sudu u Slavonskom Brodu s DVD. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odnosno koje ukazuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsna, istovjetno ili slična kaznena djela prema oštećenoj CĐ ili čak počini teže kazneno djelo kojim prijeti, a prijeti ubojstvom. Iz izvatka kaznene evidencije za okrivljenika vidljivo je da je isti osuđivana osoba, i to presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-445/2021 od 26. studenog 2021., koja je postala pravomoćna 10. prosinca 2021., te je proglašen krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, a budući da je u tijeku i brakorazvodna parnica okrivljenik bi mogao ne samo ponoviti prijetnju, već istu ostvariti, a prijetio je ubojstvom. Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik ako ostane na slobodi mogao ostvariti prijetnju, a prijetio je ubojstvom, odnosno ponoviti istovjetno, istovrsno ili drugo kazneno djelo, posebno imajući u vidu da je u tijeku brakorazvodna parnica.

7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku od mjera opreza ili ukinuti istražni zatvor obzirom da vijeće smatra kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti okrivljenika da nastavi sa činjenjem istovjetnih kaznenih djela ili ostvari prijetnju, radi čega se iznimna i krajnja mjera istražnog zatvora ukazuje kao jedina mjera za sprječavanje okrivljenika da ponovno počini slična ili teža kaznena djela.

8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.

ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 28. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić