REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Poslovni broj: Pp-1400/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe BELJE plus d.o.o. zastupana po punomoćniku OK i 2. okrivljene odgovorne osobe LK, zbog prekršaja iz čl.224.st.1.tč.31. i st.2. Zakona o vodama (N.N. 66/19, 84/21, 47/23), povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, Klasa: UP/I-325-01/25-01/108 od 18.04.2025., temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne rasprave dana 27. studenog 2025. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenih i tužitelja dana 28. studenog 2025. godine donio, javno objavio i
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba: BELJE plus d.o.o. zastupana po OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno kažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba: LK, kći O i L, rođena **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, sa adresom stanovanja [adresa], V [adresa], prekršajno kažnjavana,
krivi su
što su dana u periodu od 17. travnja 2018. godine do 04. travnja 2025. godine na lokaciji Farme Gradec na adresi [adresa]., koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe BELJE plus d.o.o., ukupnog kapaciteta 2000 krmača, 7500 prasadi i 14000 tovljenika, namijenjenoj za proizvodnju i tov prasadi do težine od oko 115 kg koristili vodu iz bunara za napajanje stoke i ostale potrebe Farme u količinama oko 100.000 m³ godišnje, bez sklopljenog Ugovora o koncesiji kako je određeno odredbom čl.177.st.1. tč.2. Zakona o vodama (N.N. 66/19, 84/21, 47/23) u kojem je navedeno da je koncesija za korištenje voda potrebna za zahvaćanje voda radi korištenja za tehnološke i slične potrebe u količini većoj od 10.000³ godišnje, odredbom čl.190.st.1. Zakona o vodama navedeno je da Ugovor o koncesiji iz čl.177.st.1. Zakona o vodama u ime RH sklapaju Ministarstvo i Koncesionar,
čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz čl.177.st.1.tč.2. Zakona o vodama kažnjiv za pravnu osobu po čl.224.st.1.tč.31. Zakona o vodama, te čl.224.st.2. istog Zakona za odgovornu osobu,
pa se temeljem citiranih propisa
izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.980,00 (tri tisuće devetsto osamdeset) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat pod brojem gornjim, donio je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je nalog po prigovorima od 1. i 2. okrivljenih stavljen izvan snage te nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. 1. i 2. okrivljenici u pisanim obranama koje su sukladne poriču počinjenje prekršaja. U bitnome Ističu da je pravna osoba podnijela Zahtjev za novu koncesiju i to prije inspekcijskog nadzora temeljem kojeg je pokrenut postupak izdavanjem prekršajnog naloga. Uz zahtjev su kompletirali svu potrebnu dokumentaciju, a trajanje rješavanja Zahtjeva uvelike ovisi o postupanju nadležnih tijela. U inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da je 1. okr. imao Ugovor o koncesiji za predmetne bunare, nakon isteka koncesije podnijeli su zahtjev za novu koncesiju, te je postupak obustavljen jer nisu zahtjev mogli nadopuniti zbog nedostatka dokumentacije za bunare iz 1985. godine. Dana 04.10.2024. godine zatraženo je mišljenje od Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom te su 26.02.2025. dobili mišljenje da nije potreban elaborat utjecaja na okoliš jer nema povećanja količine vode nakon čega je 03.04.2025., dakle prije inspekcijskog nadzora poslan novi Zahtjev za koncesijom nadležnom Ministarstvu. Ukazuju da iz prednjeg ukazuju da nadležne institucije nisu ažurne pa negativne posljedice padaju na korisnike. Ukazuju da je utvrđeno i da 1. okr. i nadalje koristi cca 100.000,00 m³ vode godišnje jednako kao i za vrijeme važećeg Ugovora o koncesiji, a iz Hidrogeološkog elaborata za zahvat vode iz zdenaca na predmetnim lokacijama utvrđeno je da postoje dovoljne količine vode za koncesiju. Ukazuju da su nakon isteka koncesije hipotetski mogli dopremati vodu na Farmu cisternama, ali bi to uzrokovalo posljedice i to potrebu za 15 do 20 cisterni vode dnevno, ne bi bilo moguće izvršiti distribuciju vode iz cisterni u sustav tekuće ishrane koji je postavljen na farmi radi čega su inicijalno bila osigurana dva bunara B-1 i B-2, dovozom cisterni dolazi do narušavanja striktnih biosigurnosnih mjera i ugroze farme od Afričke svinjske kuge, bila bi uništena infrastruktura jedinice samouprave zbog provoza cisterni. Takva praksa ne bi se očito mogla obavljati kroz dulji period te bi se uzrokovale veće štete i posljedice za 1. okr. i 3. okr. osobno. Zbog prednjih razloga nastavili su koristiti vodu iz postojećih zdenaca u istoj količini.
Nadalje ukazuju da je dana 17.09.2025. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije donijelo Odluku o davanju koncesije društvu BELJE plus d.o.o. kojom su stekli pravo zahvaćanja podzemnih voda radi korištenja za tehnološke i sl. potrebe iz zdenca B- 2 (ZG-1) na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu PIK-a Vrbovec d.o.o. i u pisanim stvarnom pravu zakupa na neodređeno vrijeme u koristi koncesionara do ukupno maksimalne količine zahvaćene vode 100.000 m³ godišnje, a Nacrt Ugovora o koncesiji izrađen je prema toj Odluci te je trenutno na potpisu kod ministrice. Dana 29.09.2025. zaprimili su vodopravnu dozvolu KLASA: UP/I-325-05/25-02/0000202 od 12.09.2025 kojom se 1. okr. kao korisniku dozvoljava korištenje podzemne vode iz zdenca B-1 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do maksimalne godišnje količine 10.000 metara³.
Ističu da nisu mogli danom isteka koncesije jednostavno prestati s poslovnom djelatnošću, već su bili i nadalje životinjama osiguravati svakodnevno napajanje vodom i hranom.
U međuvremenu u spis su dostavili podnesak uz potpisani Ugovor o koncesiji za zahvaćanje voda radi korištenja za tehnološke i sl. potrebe (ID325810) kojom stječu pravo zahvaćanja podzemnih voda radi korištenja za tehnološke i sl. potrebe iz zdenca oznake B-2 i koncesijske uvjete od 08.08.2025.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovore na isti, povratnice, biosigurnosne mjere i pravila ponašanja, e-mail od 13.11.2024. godine o najavi koordiniranog inspekcijskog nadzora, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.11.2024., očitovanje na zapisnik od 29.11.2024., zapisnike o uzrokovanju, narudžbenicu i ponudu (list 41-45), zapisnik Državnog inspektorata u nadzoru od 04.04.2025., očitovanje na zapisnik (list 57), e-mail od 15.04.2025., rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 07.02.2024. (list 42), potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, povijesni izvadak iz Sudskog registra, liječnički nalaz KBC Osijek za 2. okr., Odluku o davanju koncesije od 17.09.2025., vodopravnu dozvolu za korištenje voda od 12.09.2025., Ugovor o koncesiji za zahvaćanje voda radi korištenja za tehnološke i slične potrebe (ID 325810), podnesak 1. okr. pravne osobe, koncesijske uvjete od 08.08.2025. godine.
4. Okrivljenici nisu osporili činjenična utvrđenja više vodopravne inspektorice utvrđena Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru na lokaciji PC Svinjogojstvo PJ Farma Gradec koja posluje u sastavu Trgovačkog društva BELJE plus d.o.o. i propust da zaista u trenutku nadzora nisu imali važeći Ugovor o koncesiji sklopljen s nadležnim Ministarstvom zaštite okoliša i zelene tranzicije s obzirom da je predočeni Ugovor od 16.04.1998. godine istekao 16.04.2018.
5. Odredba čl.177.st.1.tč.2. Zakona o vodama propisuje da je koncesija za korištenje voda potrebna za zahvaćanje voda radi korištenja za tehnološke i sl. potrebe u količini većoj od 10.000,00 m³ godišnje.
U konkretnom slučaju okrivljenici u vrijeme nadzora nisu imali važeći Ugovor o koncesiji, a zahtjev za izdavanje iste dana 30.09.2019. bez broja i oznake kojim je zatraženo ishođenje koncesije, te su bili pozvani zaključkom od 29.11.2019. upotpuniti zahtjev odgovarajućom dokumentacijom nakon čega je postupak obustavljen po podnesku 1. okr. da će dostaviti novi zahtjev za izdavanje koncesije sa potpunom dokumentacijom. Činjenica da su novi zahtjev podnijeli dana 03.04.2025. godine prije inspekcijskog nadzora, ne opravdava propust koji je utvrđen nadzorom, dakle da koncesiju nisu imali ali se može smatrati olakotnim uzimajući u obzir prethodno poduzete radnje u cilju ishođenja iste.
6. Dakle, na osnovi uvida u naprijed navedene pisane dokaze proizlazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici prekršili odredbu članka 177.st.1.tč.2. Zakona o vodama koristeći vodu iz bunara za napajajući stoke i ostale potrebe farme u količinama oko 100.000,00 m³ godišnje u inkriminiranom periodu bez sklopljenog Ugovora o koncesiji.
7. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a do istog je došlo iz nehaja propustom pravodobnog reagiranja i poduzimanja potrebnih radnji pri čemu odgovornost 2. okrivljene odgovorne osobe kao koordinatora za vode u Službi sustava upravljanja i laboratorijske kontrole tijekom postupka nije ukazana kao sporna i razvidna je iz očitovanja Trgovačkog društva BELJE plus d.o.o.
8. Stoga je Sud obzirom na navedeno 1. i 2. okrivljene oglasio krivima te izrekao minimalne novčane kazne za predmetni prekršaj s obzirom da je za 1. okr. pravnu osobu zapriječena novčana kazna u rasponu od 3.980,00 do 39.810,00 eura, a u odnosu na 2. odgovornu osobu zapriječene su novčane kazne u rasponu od 530,00 do 1.320,00 eura. Sud je cijenio olakotnim da su 1. i 2. okrivljenici da su nedostatke otklonili u smislu da je sklopljen Ugovor o koncesiji br. ID325810 do donošenja presude, smatrajući da će se i tako minimalnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te na 1. i 2. okrivljenike preventivno djelovati da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom određivanja visine novčane kazne nisu nađene posebno izražene otegotne okolnosti, odnosno Sud je imao u vidu da je pravna osoba prekršajno kažnjavana za prekršaj iz iste oblasti što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Temeljem u izreci citiranog propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka i to: 1. okrivljena pravna osoba trošak u iznosu od 50,00 (pedeset) eura te 2. okrivljena odgovorna osoba trošak u iznosu od 30,00 (trideset) eura – svaki, a prilikom njegovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini te složenosti trajanja prekršajnog postupka.
U Vrbovcu, 28. studenog 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
