Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-1212/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužitelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Antoniji Jurajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek, protiv I.tuženice Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastuapana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravni odjel, II.tuženice KL, nositelj OPG Barica Sabo iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku iz Đakova, III.tuženika IL, nositelja OPG Hader Ivan iz Hrastina, Šandora Petefija 82, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, radi poništenja ugovora o zakupu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice, te zastupnice po zakonu I.tuženice Željke Papić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, te punomoćnika II.tuženice i III.tuženika, uz javnu objavu dana 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan, koji glasi:

"1.Poništava se Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta zaključen između REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, kao zakupodavca i KL, nositelj OPG BARICA SABO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakupnika, zaključen dana 16.02.2023.godine, KLASA :320-01/23-04/03 URBROJ: 2158-41-2-23-1, ovjeren od strane javnog bilježnika DRAGICE DUMANČIĆ, Osijek, Vrt Jagode Truhelke 3, dana 16. veljače 2023. pod poslovnim brojem: OV-575/2023.

2. Poništava se Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta zaključen između REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, kao zakupodavca i KL, nositelj OPG BARICA SABO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakupnika, zaključen dana 16.02.2023.godine, KLASA :320-01/23-04/03 URBROJ: 2158-41-2-23-1, ovjeren od strane javnog bilježnika DRAGICE DUMANČIĆ, Osijek, Vrt Jagode Truhelke 3, dana 16. veljače 2023. pod poslovnim brojem: OV-576/2023.

3. Poništava se Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta zaključen između REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, kao zakupodavca i HL, nositelj OPG HADER IVAN iz Hrastina, Šandora Petefija 82, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakupnika, zaključen dana 16.02.2023.godine, KLASA :320-01/23-04/03 URBROJ:

2158-41-2-23-1, ovjeren od strane javnog bilježnika DRAGICE DUMANČIĆ, Osijek, Vrt Jagode Truhelke 3, dana 16. veljače 2023. pod poslovnim brojem: OV-578/2023.

4. Poništava se Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta zaključen između REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, kao zakupodavca i HL, nositelj OPG HADER IVAN iz Hrastina, Šandora Petefija 82, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zakupnika, zaključen dana 16.02.2023.godine, KLASA :320-01/23-04/03 URBROJ:

2158-41-2-23-1, ovjeren od strane javnog bilježnika DRAGICE DUMANČIĆ, Osijek, Vrt Jagode Truhelke 3, dana 16. veljače 2023. pod poslovnim brojem: OV-579/2023.

5. Nalaže se 1. tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, kao zakupodavcu zaključiti ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta s tužiteljem DOMAGOJEM NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, kao zakupnikom i najpovoljnijim ponuditeljem za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 41637 m2, sukladno svim uvjetima javnoga natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, KLASA: 940-04/21-02/04, URBROJ:2158/07-01-21-23 od dana 13.rujna 2021.godine, a objavljenog dan 15.rujna 2021. godine na mrežnim stranicama Općine Vladislavci, u roku od 15 dana od dana donošenja presude jer će u protivnom ugovor zamijeniti ova presuda.

6. Nalaže se 1. tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, kao zakupodavcu zaključiti ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta s tužiteljem DOMAGOJEM NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, kao zakupnikom i najpovoljnijim ponuditeljem za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 119127 m2, sukladno svim uvjetima javnoga natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, KLASA: 940-04/21-02/04, URBROJ:2158/07-01-21-23 od dana 13.rujna 2021.godine, a objavljenog dan 15.rujna 2021. godine na mrežnim stranicama Općine Vladislavci, u roku od 15 dana od dana donošenja presude jer će u protivnom ugovor zamijeniti ova presuda.

7. Nalaže se 1. tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, kao zakupodavcu zaključiti ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta s tužiteljem DOMAGOJEM NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, kao zakupnikom i najpovoljnijim ponuditeljem za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 248103 m2, sukladno svim uvjetima javnoga natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, KLASA: 940-04/21-02/04, URBROJ:2158/07-01-21-23 od dana 13.rujna 2021.godine, a objavljenog dan 15.rujna 2021. godine na mrežnim stranicama Općine Vladislavci, u roku od 15 dana od dana donošenja presude jer će u protivnom ugovor zamijeniti ova presuda.

8. Nalaže se 1. tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, kao zakupodavcu zaključiti ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta s tužiteljem DOMAGOJEM NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, kao zakupnikom i najpovoljnijim ponuditeljem za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 82988 m2, sukladno svim uvjetima javnoga natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, KLASA: 940-04/21-02/04, URBROJ:2158/07-01-21-23 od dana 13.rujna 2021.godine, a objavljenog dan 15.rujna 2021. godine na mrežnim stranicama Općine Vladislavci, u roku od 15 dana od dana donošenja presude jer će u protivnom ugovor zamijeniti ova presuda.

9. Nalaže se tuženicima da solidarno podmire tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana od dana donošenja presude."

II. Nalaže se tužitelju NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da I.tuženici Republici Hrvatskoj, OIB:52634238587, podmiri parnični trošak u iznosu od 600,00 eura (šestoeura), II.tuženici KL, nositelj OPG Barica Sabo iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 875,00 eura (osamstosedamdesetpeteura), te III.tuženiku IL, nositelj OPG Hader Ivan iz Hrastina, Šandora Petefija 82, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura) sa zateznom kamatom tekućom od dana 28. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali zahtjev III.tuženika IL za naknadu parničnog troška od 745,00 eura (sedamstočetrdesetpeteura) s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv I.tuženice Republike Hrvatske, II.tuženice KL, nositelj OPG KL i III.tuženika IL, nositelj OPG Ivan Hader dana 15. rujna 2023. podnio tužbu radi poništenja Ugovora o zakupu navedenih pod I. izreke pod točkom 1.-4. tužbenog zahtjeva i naloga I.tuženici da s njim zaključi Ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, kao zakupnikom i najpovoljnijim ponuditeljem, kao pod točkom 5.-8., navodeći da se sukladno čl. 186.a. Zakona o parničnom postupku obratio I.tuženici putem zastupnika po zakonu dana 20. travnja 2023. sa zahtjevom za mirno rješenje spora, na koji se zahtjev Općinsko državno odvjetništvo nije očitovalo.

1.1. Tužitelj tužbu obrazlaže navodeći da je dana 15. rujna 2021. objavljen na mrežnim stranicama Općine Vladislavci javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, KLASA:940-04/21-02/04, URBROJ: 2158/07-01-21-23 od 13. rujna 2021., a koje poljoprivredno zemljište se nalazi na području Općine Vladislavci, na koji se on kao mladi poljoprivrednik javio, te je udovoljavajući svim zakonskim uvjetima izabran kao najpovoljniji ponuditelj za katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske i Osječko-baranjska županija dali suglasnost na izbor tužitelja kao najpovoljnijeg ponuditelja. Sukladno čl. 10. javnoga natječaja, isti je trajao od 15. rujna 2021. do 15.listopada 2021. Nakon pribavljanja suglasnosti Ministarstva poljoprivrede i Osječko-baranjske županije uslijedilo je niz nezakonitih postupanja nadležnih tijela kako od strane Općine Vladislavci tako i od strane Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku. U tekstu javnog natječaja, u odredbi čl. XI. jasno je navedeno kako protiv odluke o izboru najpovoljnije ponude nije dopuštena žalba, niti se može pokrenuti upravni spor, te da sudionici javnog natječaja koji smatraju da su im povrijeđena pravila javnoga natječaja, mogu pred sudom pobijati ugovor o zakupu sklopljen s trećom osobom. Suprotno navedenom, Općina Vladislavci zaprima prigovore i žalbe drugih sudionika natječaja te neosnovano postupa po zaprimljenoj dokumentaciji. Nakon inspekcijskog nadzora nisu utvrđene nikakve nepravilnosti i nezakonitosti u natječajnoj dokumentaciji tužitelja. Općina Vladislavci izradila je nacrte ugovora o zakupu, te sukladno čl. 38. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, dostavlja ugovore na mišljenje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, također postupa suprotno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu, te svoju odluku ne temelji na natječajnoj dokumentaciji, već temeljem zaprimljenih primjedbi drugih sudionika natječaja, ishodi dodatna uvjerenja HZMO o njegovom statusu kao osiguranika kojemu je poljoprivreda primarna djelatnost. Dana 15. rujna 2022.g. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku donosi negativna pravna mišljenja za sve katastarske čestice na kojima je tužitelj izabran kao najpovoljniji ponuditelj. Obrazloženje Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku svodi se na sljedeći zaključak: „..kako je iz naknadno dostavljene potvrde HZMO razvidno da je NL s danom 24. listopada 2021.g. prestao status osiguranika-osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost. Stoga što nije imao status za primjenu „ kriterija poljoprivrede kao primarne djelatnosti „ iz čl. 36. st. 1a Zakona o poljoprivrednom zemljištu nije prvenstvo mogao ni ostvariti pa se osnovano može smatrati da je Odlukom o izboru najpovoljnije ponude povrijeđeno pravno pravilo prisilne naravi na štetu neizabranog ponuditelja..“ Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svoja pravna mišljenja temelji isključivo na subjektivnom tumačenju čl. 36.st.1.a. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a ne na objektivnim činjenicama, Zakonu i na natječajnoj dokumentaciji. Naime, raspisanim javnim natječajem točno je određen popis dokumentacije koju je tužitelj dostavio prilikom svoje prijave. U tablici br. 1. Javnog natječaja kao dokaz poljoprivrede kao primarne djelatnosti traži se dostavljanje dva dokumenta: - Elektronički zapis podataka iz područja radnih odnosa izdan putem WEB stranica HZMO - Izvod iz sudskog registra i preslika obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD ( pravne osobe) Temeljem dostavljene dokumentacije dane su suglasnosti o izboru tužitelja kao najpovoljnijeg ponuditelja kako od strane Osječko-baranjske županije tako i od strane Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, sve sukladno čl. 31. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Prema mišljenju Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, status primarne djelatnosti vezan uz prijavu osiguranja HZMO odnosi se na period trajanja javnoga natječaja. Dokaz: - pisano očitovanje Ministarstva poljoprivrede RH putem e-mail korespondencija od dana 26. kolovoza 2022.g., na upit ŠL kao predsjednice Povjerenstva Osječko-baranjske županije Činjenica da je u periodu prije kao i nakon trajanja javnog natječaja bio prijavljen po drugoj pravnoj osnovi pri HZMO nije relevantna za ovaj predmet spora budući da je tužitelj udovoljio svim kriterijima natječaja koji su bili traženi. Javni natječaj trajao je u periodu od 15.09.2021.g. do 15.10.2021.g. u kojem periodu je je tužitelj bio osiguran u sustavu poljoprivreda kao primarna djelatnost. Niti u jednom zakonu kao niti u uvjetima javnoga natječaja nije predviđen vremenski period u kojem bi osoba koja sudjeluje u javnom natječaju trebala biti prijavljena kao osiguranik u sustavu „ poljoprivreda kao primarna djelatnost“ pri HZMO. Budući da protiv pravnog mišljenja Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku nije dopušteno podnošenje pravnih lijekova, Republika Hrvatska zaključila je ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta za sve navedene katastarske čestice umjesto s tužiteljem s trećim osobama (drugo i treće tuženima). Navedeni ugovori o zakupu poljoprivrednoga zemljišta pobijaju se ovom tužbom (sukladno čl. 11. objavljenog javnoga natječaja) budući da su zaključivanjem ugovora između Republike Hrvatske i drugo te treće tuženika povrijeđena pravila javnog natječaja kao i odredbe čl. 36.st.1.a. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Tužitelj je u cijelosti ispunio sve uvjete javnoga natječaja, a što su svojom suglasnošću potvrdili Ministarstvo poljoprivrede i Osječko-baranjska županija.

2. U odgovoru na tužbu I.tužena Republika Hrvatska osporava osnovanost tužbe u cijelosti navodeći da prije svega osporava aktivnu legitimaciju na pobijanje ugovora o zakupu opisanih u tužbenom zahtjevu, budući tužitelj nije ugovorna strana u tim ugovorima. Prema članku 330. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/2005. do NN155/2023.) ugovor je pobojan kada ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri sklapanju bilo mana bolje te kada je to tim zakonom ili posebnim propisom određeno. U članku 331. istog Zakona propisano je da ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati poništenje ugovora. Budući tužitelj nije ugovorna strna u ugovorima čije poništenje traži, niti je Zakonom o poljoprivrednom zemljištu (NN-20/2018. NN-115/2018., NN.98/2019. i NN-57/2022.) propisana mogućnost trećoj strani osporavati ugovor o zakupu sklopljen između Republike Hrvatske kao zakupodavca i zakupnika, to tužitelj ne može tražiti poništenje ugovora o zakupu koje je opisano u tužbi i tužbenom zahtjevu. Tome u prilog ide činjenica da tužitelj u tužbi ne iznosi nikakve navode i tvrdnje kojima bi osporavao činjenice na temelju kojih su sklopljeni ugovori koje pobija, već iste osporava na temelju toga što on nije odabran najpovoljnijim ponuditeljem i što ugovori nisu s njim sklopljeni. S tim u vezi ukazuje na stajalište Vrhovnog suda Republike hrvatske izneseno u presudi broj Rev-295/1999. od 15. listopada 2022., te na presude Visokog trgovačkog suda broj Pž-6303/2010., Pž-38/2000., Pž-1037/1993., i nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Metkoviću broj P-140/2019.. U odnosu na navode da se Općinsko državno odvjetništvo nije očitovalo na zahtjev za mirno rješenje spora, nema saznanja. Ne osporava se niti navod točke III tužbe, o objavi Javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i da se tužitelj javio na isti ponudama za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući tako proizlazi iz Zapisnika 1. sjednice Povjerenstva za zakup, o javnom otvaranju ponuda, od 20. listopada 2021. Točno je i da je za navedene čestice donesena Odluka o izboru ponude tužitelja kao najpovoljnije te je na istu Ministarstvo poljoprivrede dalo suglasnost u smislu članka 31. stavka 12. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine; broj 57/22). Nadalje su točni navodi tužitelja da je Županijsko državno odvjetništvo uskratilo pozitivno pravno mišljenje na nacrt ugovora o zakupu s obrazloženjem da mu je s 24. listopada 2021. prestao status osiguranika osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost. Taj status mu je prestao i prije nego što je donesena Odluka o izboru najpovoljnije ponude, a ista je donesena 28. veljače 2022. (Klasa:940-04/21- 02/04, Ur. broj:2158-41-01-22-81). Iz navedenoga je vidljivo da predmet spora nisu činjenice na temelju kojih tužitelj nije odabran najpovoljnijim ponuditeljem ili činjenice na temelju kojih su sklopljeni pobijani ugovori o zakupu, već je predmet spora tumačenje materijalnog propisa, konkretno odredbe članka 36. stavka 1. a) Zakona o poljoprivrednom zemljištu, (Narodne novine broj 20/18, 115/18 i 98/19, dalje u tekstu: Zakon), kojom je bilo propisano: „(1) Pravo prvenstva na javnom natječaju za zakup imaju fizičke i pravne osobe koje su sudjelovale u natječaju sljedećim redoslijedom: a) nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ili vlasnik poljoprivrednog obrta ili pravna osoba u rangu mikro i malih poduzeća, kojima je poljoprivreda primarna djelatnost, koji je najmanje tri godine do objave javnog natječaja vlasnik ili posjednik stoke, bavi se stočarskom proizvodnjom, ima najmanje tri godine do objave javnog natječaja prebivalište ili sjedište ili proizvodni objekt u funkciji poljoprivredne proizvodnje na području jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba za koju se raspisuje javni natječaj, a ne ispunjava uvjet prosječnog odnosa broja grla stoke i poljoprivrednih površina od najmanje 1,0 ha oranice ili livade po uvjetnom grlu, odnosno najmanje 2,0 ha pašnjaka po uvjetnom grlu, odnosno najmanje 3,3 ha krških pašnjaka po uvjetnom grlu, koji se računa za proizvodnu godinu koja prethodi objavi javnog natječaja. Kada ponuditelj ostvaruje prednost po ovom kriteriju, a proizvodna cjelina za koju se natječe je veća od trenutačnih potreba prema izračunu broja uvjetnih grla po hektaru, ponuditelj se u gospodarskom programu mora obvezati na izjednačavanje potrebnog broja uvjetnih grla u roku od dvije godine od sklapanja ugovora o zakupu. Ponuditelj ne ostvaruje pravo prvenstva po ovom kriteriju za površine koje su za više od 10% veće od njegovih trenutačnih potreba.“ Pravilnikom o provođenju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta i za ribnjake u vlasništvu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 47/19) koji se primijenio u konkretnoj pravnoj stvari, sukladno već spomenutom članku 54. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine, broj 57/22), u odnosu na status poljoprivrede kao primarne djelatnosti, samo je bilo propisano u dijelu koji se odnosi na dokazivanje statusa (Tablica 2), da se prilaže Elektronički zapis podataka iz područja radnih odnosa izdan putem web stranica HZMO i/ili sustava e-građani ili potvrda o prijavno-odjavnim podacima evidentiranim u HZMO (fizičke osobe), odnosno Izvod iz Sudskog registra i preslika obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u za pravne osobe. Tužitelj je priložio Potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje osoba, izdanu 21. rujna 2021. iz koje između ostaloga proizlazi da je od 2. 11. 2015. do 13. 9. 2015. bio zaposlenik na neodređeno, puno radno vrijeme kod Schaumann Agri d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa] te da je od 14. 9. 2021. prijavljen na osiguranje kao poljoprivrednik. Gledajući formalno, tužitelj je priložio dokaz naveden Pravilnikom kao dokaz da mu je poljoprivreda primarna djelatnost i to počev jedan dan prije raspisivanja javnog natječaja. Međutim, ovdje kao uvjet za ostvarenje prava prvenstva na javnom natječaju treba definirati pojam „poljoprivreda primarna djelatnost“ a vezano uz opisani dokaz. Činjenica da je tužitelj neposredno ili samo jedan dan prije raspisivanja javnog natječaja izvršio prijavu osiguranja po osnovi poljoprivrede, po sebi ne mora biti sporna budući zakonska odredba nije definirala razdoblje u kojem prije raspisivanja javnog natječaja poljoprivreda mora biti primarna djelatnost da bi se zadovoljio kriterij iz članka 36. točka a) Zakona. No ako se taj podatak promatra u svjetlu odjave poljoprivrede kao osnove osiguranja s danom 24. listopada 2021. godine, odnosno nakon 41 dana od prijave osiguranja po osnovi poljoprivrede, tada se ne može govoriti da je tužitelju poljoprivreda primarna djelatnost. Smisao zakonske odredbe je osigurati poljoprivredno zemljište poljoprivrednicima kojima je poljoprivreda primarni izvor prihoda i stoga i osnova prijave osiguranja, dok je kod tužitelja očito, a on to niti ne spori, cilj bio formalno stvoriti uvjete za ostvarenje reda prvenstva u dodjeli zemljišta, a takvo postupanje nije i ne može biti osnova za dodjelu državnog poljoprivrednog zemljišta u zakup. Iz tih razloga osporavamo navode tužitelja iznijete u točki IV. tužbe u kojima navodi da je Županijsko državno odvjetništvo dalo subjektivno tumačenje odredbe članka 36. stavak 1. a) Zakona. Tužitelj se poziva na mišljenje Ministarstva poljoprivrede iz kojeg da proizlazi da se status primarne djelatnosti vezan uz prijavu osiguranja HZMO odnosi na period trajanja javnog natječaja. S tim u vezi možemo reći da je točno da je iz Ministarstva na upit članice Povjerenstva za zakup, a vezano uz predmetni slučaj, dano mišljenje da se u postupku utvrđivanja najpovoljnijeg ponuditelja razmatraju dokumentacija i podaci koji su bili u trenutku raspisivanja javnog natječaja. Međutim, takvo mišljenje je općenito i u suštini ne sadrži odgovor na upit članice Povjerenstva a niti je usklađen sa zakonskim odredbama i nikako ne može biti osnova za drugačiju odluku o ponudi tužitelja. Prije svega, Zakon ne poznaje institut davanja mišljenja u tijeku postupka javnog natječaja za zakup (ili koji drugi oblik raspolaganja državnim poljoprivrednim zemljištem). Zakon propisuje isključivo da Ministarstvo daje suglasnost na Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja (članak 31. stavak 12. Zakona). Stoga, takva mišljenja ne vežu tijelo kojemu je dano. Gledajući sadržajno opisano mišljenje, ne može se zaključiti da je istim iskazan stav da u slučaju tužitelja, pored činjenice da mu je i prije donošenja Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za proizvodno tehnološke cjeline (PTC) odnosno čestice za koje je podnio ponude prestao status poljoprivrednika kojemu je poljoprivreda osnovna odnosno primarna djelatnost, moguće donijeti odluku kojom bi na temelju kriterija iz članka 36. stavak 1. a) Zakona, bio odabran najpovoljnijim ponuditeljem. Pored toga, pojedini uvjeti iz iste odredbe kao i cijelog članka 36. Zakona odnose se na definirano razdoblje do objave javnog natječaja (npr. prebivalište tri godine do objave javnog natječaja ili npr. dob ponuditelja koja se cijeni u trenutku objave natječaja) pa se ne može tumačiti da je Ministarstvo iznijelo stav da se cijeni da je tužitelju poljoprivreda primarna djelatnost ako je samo u momentu prijave na javni natječaj imao ispravu iz koje proizlazi da je tog dana prijavljen kao osiguranik po osnovi poljoprivrede. Ovdje pravni posao nije sklopljen sve dok nije sklopljen ugovor o zakupu, a isti može biti sklopljen samo uz prethodno pozitivno pravno mišljenje Županijskog državnog odvjetništva, pa kad je nadležno županijsko državno odvjetništvo odbilo dati pozitivno pravno mišljenje utvrđujući (zaključujući) da tužitelju poljoprivreda nije primarna djelatnost i da stoga nema pravo prvenstva temeljem tog kriterija, nije moglo doći do sklapanja pravnog odnosa s tužiteljem. Navodi tužitelja kako niti u jednom zakonu niti uvjetima javnog natječaja nije predviđen vremenski period u kojem bi osoba koja sudjeluje u javnom natječaju trebala biti prijavljena kao osiguranik u sustavu „poljoprivreda kao primarna djelatnost“ pri HZMO te da je bio prijavljen za vrijeme trajanja predmetnog Javnog natječaja, ide u prilog upravo tvrdnji tužene da je tužitelj izvršio fiktivnu prijavu radi ostvarivanja prava prvenstva te da mu poljoprivreda nije bila niti je primarna djelatnost, to više što se opet prijavio kod istog poslodavca kod kojeg je bio zaposlen do 14. rujna 2021. Zakonska odredba članka 36.st. 1. a) nije definirala primarnu djelatnost za vrijeme trajanja javnog natječaja kao uvjet pravu prvenstva, već općenito, što ide u prilog naprijed navedenom tumačenju odredbe da se razmatraju podaci u vrijeme raspisivanja natječaja što podrazumijeva da je neodređeno vrijeme prije ali i poslije natječaja, poljoprivreda primarna djelatnost ponuditelja na javnom natječaju. Tužitelj uz poništenje ugovora o zakupu sklopljenih s trećim osobama, tužbenim zahtjevom traži da se naloži Republici Hrvatskoj kao zakupodavcu s njim sklopiti ugovor za uvodno opisano poljoprivredno zemljište, a da će u protivnom presuda zamijeniti ugovor. Međutim, za takav tužbeni zahtjev nema nikakve osnove budući Sud nije nadležan za donošenje odluke o odabiru najpovoljnije ponude, a Odluka kojom je tužitelj utvrđen najpovoljnijim ponuditeljem je stavljena van snage, pa sve da Sud i utvrdi pobojnost tužbom osporavanih ugovora o zakupu, nema nikakve osnove za usvajanje tužbenog zahtjeva kojim bi se tuženoj naložilo sklapanje ugovora o zakupu s tužiteljem odnosno da presuda zamijeni takav ugovor. Slijedom navedenog tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan te naložiti tuženiku da naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu II.tuženica KL osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelost, te ističe kako ne postoje pravne pretpostavke za poništenje ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države (RH) na području Općine Vladislavci od 16.02.2023., Klasa: 320-01/23-04/03, Urbroj: 2158-41-2-23-1, potvrđeni (solemniziran) kod javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, posl. br. OV-575/2023 i 576/2023 (u daljnjem tekstu: „Ugovori o zakupu“), a koje je kao zakupnik sklopila s I.tuženikom, kao zakupodavcem. Naime, predmetni Ugovori sklopljeni su sukladno odredbama tada važećeg Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/2018, 115/2018, 98/2019 i 112/2019, u daljnjem tekstu: „ZPZ“), prema utvrđenjima navedenim u člancima 1. Ugovora o zakupu. Nadalje, sukladno članku 38. stavku 3. ZPZ-a, nacrti Ugovora o zakupu dostavljeni su prije potpisivanja na prethodno mišljenje o pravnoj valjanosti nadležnom županijskom državnom odvjetništvu. Nadležno ŽDO u Osijeku je na sklopljene Ugovore o zakupu izdalo pozitivno prethodno pravno mišljenje, broj: M-DO-1/2023 i broj: M-DO-3/2023 od 7. veljače 2023., i utvrdilo kako su nacrti Ugovora o zakupu sukladni pozitivnim propisima Republike Hrvatske i kako nema pravnih smetnji za njihovo sklapanje. Kako ŽDO ima ovlast dati takvo mišljenje, sukladno općem propisu, Zakonu o državnom odvjetništvu (Narodne novine broj 67/18, 21/22), i to temeljem članaka 47. i 48., i temeljem već spomenutog članka 38. stavka 3. ZPZ-a, može se doći do zaključka kako su Ugovori o zakupu pravno valjani. Štoviše, II. tuženica je temeljem Ugovora o zakupu uvedena i u zakonit posjed poljoprivrednog zemljišta, što je utvrđeno zapisnikom o uvođenju u posjed zakupljenog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci, Klasa: 320-01/23-04/03, Ur.broj: 2158-41- 04-23-02 od 24. veljače 2023., sve temeljem članka 39. stavka 1. ZPZ-a. Nadalje, tužitelj uopće nije aktivno legitimiran na podnošenje tužbenog zahtjeva kojim traži poništenje Ugovora o zakupu, a iz razloga što nije ugovorna strana tih Ugovora o zakupu. Ovo iz razloga jer sukladno članku 331. stavku 1. ZOO-a, poništaj ugovora može zahtijevati samo ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena. Kako tužitelj nije ugovorna strana, na njegovoj strani nema aktivne legitimacije za ostvarivanje zaštite koju neosnovano traži u ovom postupku. Čak štoviše, tužitelj uopće ne dokazuje da bi bile ispunjene pretpostavke iz članaka 330. i 331. ZOO-a za poništenje Ugovora o zakupu koje su sklopili I. tuženik i II. tuženica. Tužitelj samo u točki V. tužbe navodi da su sklapanjem Ugovora o zakupu povrijeđena pravila javnog natječaja, kao i odredba članka 36. st. 1. a) ZPZ-a, što se nikako ne može podvesti pod institut pobijanja obveznopravnog ugovora, pa tako i konkretnih Ugovora o zakupu. Dakle, u ovom dijelu se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Navedeno je potvrđeno i sudskoj praksi, tako rješenje VSRH, posl. br. Rev 1978/12-2 od 27. svibnja 2015. Nadalje, ističe kako je tužitelj prilikom podnošenja prijave na natječaj postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO-a) i protivno načelu zabrane zlouporabe prava (čl. 6. ZOO-a). Naime, tužitelj je na javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, objavljen na mrežnim stranicama Općine Vladislavci 15. rujna 2021., podnio prijavu i dostavio svoju ponudu. U toj ponudi je tužitelj naveo kako mu je poljoprivreda primarna djelatnost. Tužitelj je prijavu na poljoprivrednu djelatnost izvršio 14. rujna 2021., dakle samo dan prije objave natječaja, i odjavio se s ove djelatnosti pri HZMO-u već 24. listopada 2021. Time je tužitelj doveo I. tuženika i Općinu Vladislavci u zabludu, a samo kako bi ostvario pravo prvenstva po primarnom kriteriju iz članka 36. stavka 1. točka a) ZPZ-a. Svaki propis, bilo zakonski ili podzakonski, ne tumači se, kako to pogrešno navodi tužitelj samo gramatički, nego i teleološki (ciljno) i logički, u skladu sa svojim ciljem i društvenom svrhom, a i sukladno načelima obveznog prava. Kad se takvo tumačenje i svrha primjeni na postupanje tužitelja, može se doći do zaključa kako je njegovo ponašanje u svako slučaju protivno prisilnim propisima, a i moralu društva jer je usmjereno na neistinito prikazivanje činjenica radi ostvarivanja prava prvenstva, čime je narušena ravnopravnost svih sudionika natječaja. Ono što II. tuženica želi posebno istaknuti jest da je postupanje tužitelja školski primjer umjetnog stvaranja uvjeta iz članka 60. (Klauzula o izbjegavanju) Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. u kojem je propisano: „Ne dovodeći u pitanje posebne odredbe, niti jedna pogodnost koju predviđa sektorsko poljoprivredno zakonodavstvo ne odobrava se fizičkoj ili pravnoj osobi za koju se utvrdi da su uvjeti za stjecanje tih pogodnosti stvoreni umjetno i suprotno ciljevima tog zakonodavstva.“ Kada se uzme u obzir da je ova Uredba EU po svojoj pravnoj hijerarhiji iznad ZPZ-a i pravila natječaja i kada se uzmu okolnosti konkretnog slučaja (natječaj objavljen 15.9.2021., tužitelj se prijavio na poljoprivrednu djelatnost 14.9.2021., a odjavio 24.10.2021.), onda se može doći do zaključka kako su uvjeti za stjecanje u zakup poljoprivrednog zemljišta stvoreni umjetno i suprotno ciljevima ZPZ-a, što je izričito zabranjeno člankom 60. citirane Uredbe EU. U smislu ove odredbe, za dokazivanje zlouporabe potrebno je dokazati kumulativno postojanje dva elementa: ukupnost objektivnih okolnosti iz kojih proizlazi da, unatoč formalnom poštovanju uvjeta predviđenih propisima, nije ostvaren cilj predviđen tim propisima (objektivni element) te namjera da se ostvari pogodnost koja proizlazi iz propisa umjetnim stvaranjem uvjeta potrebnih za njeno ostvarenje (subjektivni element). Svi ovi elementi su u konkretnom slučaju zadovoljeni, pa se može doći do zaključka kako je tužbeni zahtjev i iz ovog razloga neosnovan, pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

4. U odgovoru na tužbu III.tuženik IL se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, navodeći da tužitelj prije svega nije dokazao pravni interes za podnošenje tužbe u odnosu na III tuženika. Tužitelj je obvezan dokazati da bi ostvario pravo prvenstva u odnosu na III. tuženika i to posebno u odnosu na zemljište za koje je dao ponudu. Naime, za predmetno zemljište je konkuriralo više ponuditelja, a da bi tužitelj imao pravni interes, mora u odnosu na sve ponuditelje ostvariti pravo prvenstva, a ne samo u odnosu na III. tuženika. Nadalje, tužitelj nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe s obzirom da je I.tuženik (putem ŽDO) kao vlasnik zemljišta, dao negativno pravno mišljenje glede nacrta ugovora o zakupu. Vlasnik zemljišta slobodno disponira svojim zemljištem. Stoga tužitelj eventualno ima pravo na naknadu štete od RH ukoliko dokaže opisan pravni interes. Pravo III. tuženika koji je trenutno u posjedu i zakupu poljoprivrednog zemljišta ne može biti dovedeno u pitanje eventualnim propustom ŽDO (iako evidentno nema propusta). Navodi da je tijekom cijelog javnog natječaja prigovarao Odluci povjerenstva te je po njegovom prigovoru ujedno i doneseno negativno pravno mišljenje ŽDO Osijek. Sukladno čl. 6. ZOO/05, zabranjeno je ostvarivanje prava suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato. Upravo je to učinio tužitelj, pokušao je zlouporabiti prava iz čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu tako što je umjetno stvorio pretpostavke koje se odnose na navedeni natječajni uvjet. Smisao odredbe čl. 36. st. 1a. ZPZ-a se sastoji u dugotrajnosti obavljanja poljoprivredne djelatnosti kao primarne djelatnosti, s obzirom da se i ugovor o zakupu sklapa na duže razdoblje. Tužitelj je obavljao poljoprivrednu djelatnost svega nešto više od mjeseca dana, a simptomatično je to da je odjavu izvršio netom nakon provedenog natječaja. To sve ukazuje na zlouporabu prava tužitelja. Odredbe ZPZ-a ne ostavljaju mogućnost nalaganja obveze I tuženiku da sklopi ugovor o zakupu sa tužiteljem. Tijekom postupka navodi da tužitelj nije ovlašten zahtijevati poništavanje ugovora o zakupu s obzirom da ne opstoji niti jedan razlog za pobojnost ugovora, te da tužitelj nije stranka ugovora o zakupu. Naime, iz natječajne dokumentacije jasno proizlazi da je tužitelj grubo zlouporabio pravo iz čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu tako što je umjetno stvorio pretpostavke koje se odnose na navedeni natječajni uvjet. Iz natječajne dokumentacije i nadalje nije vidljiv pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe, a imajući u vidu pravo prvenstva koji mora biti ostvareno u odnosu na svakog od ponuditelja, a ne samo III tuženika. Nadalje, vidljivi su brojni prigovori koji su isticani u odnosu na ponudu tužitelja od strane drugih ponuditelja, i to upravo u smjeru umjetnog stvaranja natječajnih uvjeta od strane tužitelja. Tužitelj je potpuno promašio tužbeni zahtjev s obzirom da zahtjev za poništenje ugovora o zakupu ide samo kod pobojnih ugovora. Tužitelj uopće ne navodi razloge za pobojnost. Alternativni zahtjev za sklapanje ugovora o zakupu je također promašen, s obzirom da takva vrsta zahtjeva može ići samo ako zakonodavac predviđa obvezu sklapanja takvog ugovora. Niti jednim prisilnim propisom nije predviđena obveza sklapanja RH na sklapanje ugovora o zakupu.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja i svjedoke ŠL i VL, te izvršio uvid u priloženu natječajnu dokumentaciju (sa lista 186. do 3.282. spisa), e-mail od 26.08.2022. (list 7.), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 15.09.2022. (list 9.), pravno mišljenje ŽDO u Osijeku od 15.09.2022. (list 10. -11.), dopis Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 15.09.2022. (list 12.), pravno mišljenje ŽDO u Osijeku od 15.09.2022. (list 13.-14.), dopis ŽDO od 15.09.202. (list 15.), pravno mišljenje ŽDO u Osijeku od 15.09.2022. (list 16. -17.), dopis ŽDO od 15.09.202. (list 18.), pravno mišljenje ŽDO u Osijeku od 15.09.2022. (list 19. -20.), javni natječaj sa tablicom i obrascima (list 21.-41.), Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Vladislavci (list 42. -68.), Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Vladislavci sklopljen sa IL sa popratnom dokumentacijom, ovjeren dana 16.02.2023. po javnom bilježniku Dragici Dumančić iz Osijeka, broj OV-578/23, ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države na području Općine Vladislavci sklopljenim sa IL, ovjeren dana 16.02.2023. po javnom bilježniku Dragici Dumančić iz Osijeka, broj OV-579/23, zahtjev za mirno rješenje spora od 20.04.2023., potvrda HZMO-a (sa lista 126. do 132. spisa), e-mail od 02.01.2024. (sa lista 133. spisa), očitovanje Općine Vladislavci od 09.01.2024. (sa lista 134. do 137. spisa), očitovanje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od 02.01.2024. (sa lista 138. do 141. spisa), prigovor podnositelja (sa lista 146. do 148. spisa), pravno mišljenje ŽDO od 07. veljače 2023. u Osijeku (sa lista 154. do 155. spisa), zapisnik Općine Vladislavci o uvođenju u posjed zakupljenog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 24.02.2023. (list 156. do 158. spisa), rješenje ZK odjela Općinskog suda u Osijeku (sa lista 159. do 160. spisa), zapisnik 3. sjednice Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 10.12.2021. i 4. sjednice od 10.01.2022. (list 3.012.-3.043. spisa), dopis Općine Vladislavci kojim traži mišljenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od 17.11.2021. i 18.01.2022. (list 3.045 – 3.047. i 3.049. spisa), očitovanje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od 19.11.2021. (list 3.048. i 3.051. spisa), Odluka o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci, donesena na 12. sjednici Općinskog vijeća Općine Vladislavci dana 28. veljače 2022. (list 3.052. – 3.081 spisa), prethodno mišljenje Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko-baranjske županije na Odluku o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 8.03.2022. (list 3.082. spisa), očitovanje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od 11.04.2022. (list 3.083 – 3.084 spisa), očitovanje Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko-baranjske županije od 31.03.2022. (list 3.091. spisa), odgovor Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište (list 3.092 spisa), dopis ŽDO u Osijeku R-DO-22/2022 od 12.05.2022. (list 3.096 spisa), očitovanje Općine Vladislavci od 17.05.2022. (list 3.097 – 3.098 spisa), nalaz Državnog inspektorata od 01.06.2022. i 08.06.2022. (list 3.101. – 3.107. spisa), dopis Općine Vladislavci sa dostavom na prethodno mišljenje o pravnoj valjanosti nacrta Ugovora o zakupu od 08.06.2022. (list 3.108. – 3.109. spisa), dopis ŽDO u Osijeku broj M-DO-49/2022 od 20.07.2022. (list 3.116. spisa), dopis ŽDO u Osijeku broj M-DO-36/2022, M-DO-48/2022 i M-DO-50/22 od 03.08.2022. (list 3.119 – 3.120. spisa), dopis ŽDO u Osijeku M-DO-49/2022 od 23.08.2022. (list 3.136. – 3.137. spisa), pravno mišljenje ŽDO u Osijeku broj M-DO- 143/2022 od 12.09.2022. (list 3.148. – 3.149. spisa), pravno mišljenje ŽDO u Osijeku broj M-DO-36/2022., M-DO-50/2022 i M-DO48/2022 od 15.09.2022 (list 3.151. – 3.158. spisa), Zapisnik 6. sjednice Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 26.09.2022. (list 3.214. – 3.218. spisa), Odluka Općine Vladislavci od 06.10.2022. o izmjeni i dopuni Odluke o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci (list 3.220. – 3.221. spisa), prethodno mišljenje Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko- baranjske županije od 11.10.2022. (list 3.222. spisa).

5.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem u svojstvu svjedoka ČL iz Agencije za plaćanje u poljoprivredi, jer se istim ne bi utvrdile odlučne činjenice.

6. Ocjenjujući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.), a prema svom uvjerenju, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud poništi Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica]. i kč. br. [katastarska čestica]. zaključen i ovjeren dana 16.02.2023. između I.tuženice Republike Hrvatske kao Zakupodavca i II.tuženice KL, nositeljice OPG-a kao Zakupnika, te Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključen i ovjeren dana 16.02.2023. između I.tuženice Republike Hrvatske kao Zakupodavca i III.tuženika IL, nositelja OPG-a kao Zakupnika, kao i nalog I.tuženici Republici Hrvatskoj kao Zakupodavcu da sa tužiteljem kao Zakupnikom i najpovoljnijim ponuditeljem zaključi Ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta u odnosu na navedene katastarske čestice.

8. Između stranaka nije sporno:

- da su ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe sukladno odredbi čl. 186.a st. 1. Zakona o parničnom postupku;

- da su tužitelj, te II.tuženica KL, nositeljica OPG-a i III.tuženik IL, nositelj OPG-a, bili sudionici Javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta na području Općine Vladislavci koji je raspisan temeljem odluke Općine Vadislavci od dana 13.09.2021. (list 21. - 25. spisa);

- da je Javni natječaj trajao od 15.09.2021 do 15.10.2021.;

- da je jedan od uvjeta Javnog natječaja bio da ponuditelj ima status osiguranika

– osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost;

- da je tužitelj prijavio status osiguranika – osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost s početkom osiguranja 14.09.2021. ( list 126.-132. spisa);

- da je tužitelj status osiguranika – osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost, odjavio dana 24.10.2021. ( list 126.-132. spisa);

- da je tužitelj od dana 25.10.2021. prijavljen u radnom odnosu kod pravne osobe Schaumann Agri d.o.o. Kunovec Breg ( list 126. -132. spisa);

- da je Povjerenstvo za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na 3. Sjednici od 10.12.2021. i 4. Sjednici od 10.01.2022. predložilo tužitelja kao najpovoljnijeg ponuditelja za kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 3.012.-3.043. spisa);

- da je Općinsko vijeće Općine Vladislavci na 12. sjednici održanoj dana 28.02.2022. donijelo Odluku o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 13.09.2021., sukladno kojoj daje u zakup na 25 godina tužitelju kao ponuditelju kč. br. [katastarska čestica]., kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 3.052.-3.081. spisa);

- da je Upravni odjel za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko-baranjske županije dana 8.03.2022. dalo prethodno mišljenje na Odluku o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 28.02.2022., da je Odluka donesena sukladno propisanom postupku i da je pravilno primijenjeno pravo prvenstva iz čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (list 3.082. spisa);

- da je Ministarstvo poljoprivrede Očitovanjem Klasa:320-02/21-02/280 od 11.04.2022. dalo suglasnost na Odluku Općinskog vijeća Općine Vladislavci donesenoj na 12. sjednici održanoj dana 28.02.2022. (list 3.083.-3.084.);

- da je Općina Vladislavci povodom prigovora ponuditelja, a između ostalog i ovdje III.tuženika na Odluku o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 28.02.2022. dostavila Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku očitovanje i svu dokumentaciju vezano za predmetni Javni natječaj (list 3.092., 3.096.);

- da je Općina Vladislavci dana 8. lipnja 2022. zatražila prethodno mišljenje o pravnoj valjanosti nacrta Ugovora o zakupu za predmetne kč.br. sa tužiteljem kao ponuditeljem (list 3.108.-3.109.);

- da Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku pod brojem M-DO-143/2022 od 12.09.2022. daje pravno mišljenje da nacrt Ugovora o zakupu za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske (list 3.148.-3.149.),

- da Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku pod brojem M-DO-36/2022 od 15.09.2022. daje pravno mišljenje da nacrt Ugovora o zakupu za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske (list 3.151.-3.152.);

- da Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku pod brojem M-DO-50/2022 od 15.09.2022. daje pravno mišljenje da nacrt Ugovora o zakupu za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske (list 3.154.-3.155.);

- da Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku pod brojem M-DO-48/2022 od 15.09.2022. daje pravno mišljenje da nacrt Ugovora o zakupu za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske (list 3.157.-3.158.);

- da je Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku dopisom od 15.09.2022. pod brojem M-DO-48/2022 zabranilo Općini Vladislavci sklapanje Ugovora sukladno čl. 38. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, te restituciju, odnosno naložilo je vraćanje u pravno stanje kakvo je bilo prije donošenja nezakonite Odluke Općine Vladislavci o izboru najpovoljnije ponude od 28.02.2022. (list 3.153. spisa);

- da je Općina Vladislavci na 6. Sjednici od 26.09.2022. izvršila novu analizu svih pristiglih ponuda za predmetne kč.br. i povjerenstvo je predložilo najpovoljnije ponude za kč. br. [katastarska čestica]., kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] za OPG KLII.tuženicu, te OPG Ivan Hader/III.tuženika za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 3.214.-3.218.),

- da je Općinsko vijeće Općine Vladislavci na 19. Sjednici održanoj dana 6.10.2022. donijelo Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci objavljenog 13.09.2021., na način da se kč. br. [katastarska čestica]. i kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], daje u zakup ponuditelju KLII.tuženici, te III.tuženiku IL kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 3.220.-3.221.);

- da je Upravni odjel za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko-baranjske županije dana 11.10.2022.dalo prethodno mišljenje na Odluku o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 6.10.2022., da je Odluka donesena sukladno propisanom postupku i pri ponovnom odabiru najpovoljnije ponude za pojedine katastarske čestice je pravilno primijenjeno pravo prvenstva iz čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (list 3.222. spisa),

- da Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske Očitovanjem od dana 27.12.2022. daje suglasnost na Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o izboru najpovoljnijih ponuda za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 6.10.2022. i istovremeno stavilo izvan snage suglasnost iz Očitovanja od dana 11.04.2022. (list 3.223. -3.224. i list 3.083.- 3.084.);

- da je Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku pod brojem M-DO-4/2023 od 10.02.2023. za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 3.238.), M-DO-2/2023 od 10.02.2023. za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 3.252.), M-DO/1/2023 od 7.02.2023. za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 3.266.) i M-DO-3/2023 od 7.02.2023. za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 3.280) dalo pravno mišljenje da su dostavljeni nacri Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sa zakupnicima II.tuženicom KL i III.tuženikom IL u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske i nema pravnih smetnji za njihovo sklapanje;

- da je I.tuženica Republika Hrvatska kao Zakupodavac sa II.tuženicom KL, nositeljicom OPG KL Sabo kao Zakupnikom sklopila Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta (za kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]) dana 16.02.2023., KLASA:320-01/23-04/03 URBROJ:2158-41-2-23-1, ovjeren od strane javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, dana 16.02.2023. pod poslovnim brojem OV- 575/2023. (list 3.269.-3.281),

- da je I.tuženica Republika Hrvatska kao Zakupodavac sa II.tuženicom KL, nositeljicom OPG KL Sabo kao Zakupnikom sklopila Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta (za kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]) dana 16.02.2023., KLASA:320-01/23-04/02 URBROJ:2158-41-2-23-1, ovjeren od strane javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, dana 16.02.2023. pod poslovnim brojem OV- 576/2023. (list 3.255.-3.267.),

- da je I.tuženica Republika Hrvatska kao Zakupodavac sa III.tuženikom IL, nositelj OPG Ivan Hader kao Zakupnikom sklopila Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta (za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) dana 16.02.2023., KLASA:320- 01/23-04/05 URBROJ:2158-41-2-23-1, ovjeren od strane javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, dana 16.02.2023. pod poslovnim brojem OV-579/2023. (list 3.227.-3.239.),

- da je I.tuženica Republika Hrvatska kao Zakupodavac sa III.tuženikom IL, nositelj OPG Ivan Hader kao Zakupnikom sklopila Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta (za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) dana 16.02.2023., KLASA:320-01/23-04/04 URBROJ:2158-41-2-23-1, ovjeren od strane javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, dana 16.02.2023. pod poslovnim brojem OV- 578/2023. (list 3.241.-3.253.);

- da su II.tuženica KL i III.tuženik IL uvedeni u posjed zakupljenog poljoprivrednog zemljišta;

- da u odredbi čl. XII. stavka 4. Javnog natječaja od 13.09.2021. (list 21. -25. spisa) stoji da sudionici javnog natječaja koji smatraju da su povrijeđena pravila javnog natječaja ili iz drugih zakonom predviđenih razloga mogu pred sudom pobijati ugovor o zakupu sklopljen s trećom osobom (list 25. spisa).

9. Među strankama je sporno:

- osnovanost tužbenog zahtjeva;

- da li je Javni natječaj proveden sukladno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/18., 115/18., 98/19.);

- da li je tužitelj aktivno legitimiran na podnošenje tužbe za poništenje Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta kao treća strana;

- ima li tužitelj pravni interes u odnosu na III.tuženika.

10. Tužitelj u svom iskazu navodi da je za predmetni natječaj ispunjavao sve zakonske kriterije, priložio svu potrebnu zakonom propisanu dokumentaciju, te da mu je Ministarstvo poljoprivrede dalo suglasnost, odnosno u njegovu su korist donesene Odluke povjerenstva OBŽ-a, ali prije toga su nezadovoljni ponuditelji isticali svoje prigovore i zbog čega je Državni inspektorat obavljao razne očevide na zemljištima za koje su navodili da je ušao u posjed bez pravne osnove, a što je netočno. Napominje da mu ŽDO nije dao pozitivno mišljenje za dvije kč.br. zbog čega je podnio ovu tužbu, dok je za dvije kč.br. dobio pozitivno mišljenje. Nositelj je OPG-a od 2010. godine te je svu svoju imovinu uložio u poljoprivrednu mehanizaciju, skladišta, industrijsku vagu i slično, te je korisnik EU fondova. Tražio je od Ministarstva poljoprivrede tumačenje za status osiguranika-osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost i iz tog očitovanja jasno proizlazi da se taj status mora imati isključivo u vrijeme trajanja natječaja. Napominje da mu ni u kojem slučaju nije bilo u cilju dovest bilo koju instituciju u zabludu vezano uz taj status. Vezano za postupanje ŽDO-a Ministarstvo poljoprivrede putem e-maila se očitovalo da je županijska državna odvjetnica prilikom postupanja u njegovom slučaju izašla izvan svojih okvira postupanja i da nikada nisu imali takav slučaj, a koji je e-mail priložen spisu.

10.1. Iz iskaza svjedokinje ŠL proizlazi da je bila predsjednica povjerenstva OBŽ za sporni natječaj koji je trajao od 15.09.2021. do 15.10.2021. te je na prvoj sjednici sudjelovala pri otvaranju ponuda, a radilo se o 37 ponuditelja, nakon čega je utvrđen redoslijed prioriteta i u veljači 2022. su donijeli su Odluku o najpovoljnijim ponuditeljima za kč.br. koje su bile predmet natječaja i koja je Odluka dobila suglasnost Ministarstva poljoprivrede. Natječaj je proveden sukladno zakonskim odredbama, a što se poslije dešavalo ne zna, jer isto nije bilo u njenoj nadležnosti. Napominje da su ponuditelji tijekom natječaja morali imati status osiguranika – osobe kojima je poljoprivreda osnovna djelatnost, a što je tužitelj imao, te je nebitno da je nekom od ponuditelja nakon provedenog natječaja, taj status prestao. Zakon o poljoprivrednom zemljištu nema odredbi o podnošenju prigovora na Odluku koja se donosi nakon provedenog natječaja, koja ima status općeg akta, već nezadovoljni sudionici natječaja mogu eventualno pobijati sklopljene ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta. ŽDO daje ocjenu pravne valjanosti ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH koje se treba sklopiti, a smatra da ukoliko ta ocjena izostane se treba vratiti sve u stanje reizbora, a ne sklapati ugovore sa ponuditeljima koji nisu po provedenom natječaju ispunili uvjete kao najpovoljniji ponuditelji, a u odnosu na II. i III. tužene reizbora nije bilo. Poznato joj je da se tužitelj dan prije početka predmetnog natječaja prijavio odnosno stekao status osiguranika – osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost, a nakon donesene Odluke o najpovoljnijem ponuditelju – tužitelju nije provjeravala da li isti ima taj status. Nije bila upoznata s Uredbom EU broj 1306/13 članak 60. tzv. „Klauzula o izbjegavanju“ koja propisuje da se niti jedna pogodnost koju predviđa sektorsko poljoprivredno gospodarstvo ne može odobriti fizičkoj osobi za koju se utvrdi da su uvjeti za stjecanje tih pogodnosti stvoreni umjetno i suprotno ciljevima tog sektorskog gospodarstva. Smatra da nakon što ŽDO nije dalo pozitivnu ocjenu na njihovu Odluku, trebalo se vratiti u stadij reizbora, odnosno donošenja nove odluke, što je uobičajena praksa u takvim slučajevima i što se dešava. Nema saznanja da li je ŽDO dao pozitivno mišljenje na ugovore sklopljene sa II. i III. tuženima. Povjerenstvo OBŽ-a ima četiri člana u konkretnom natječaju i ocjenjuje formalnu ispravnost svih ponuda, te napominje da je ponuda III. tuženika bila formalno ispravna. Iako to nije dužna, ona uvijek odgovori na prigovore nezadovoljnih ponuditelja nakon provedenih natječaja. Napominje da je ovo četvrti natječaj u kojem je sudjelovala kao predsjednica povjerenstva OBŽ-a i do sada, koliko ona sudjeluje, nije se desio slučaj kao predmetni. Nije joj poznato što bi značile umjetno stvorene pretpostavke i fiktivno ispunjavanje uvjeta za natječaj.

10.2. Iz iskaza svjedoka VL proizlazi da je bio općinski načelnik Općine Semeljci, dok se predmetni natječaj vodio za Općinu Vladislavci, tako da nema neposrednih saznanja vezanih za predmetni natječaj. Međutim kao općinski načelnik je sudjelovao u brojnim natječajima vezanim za zakup poljoprivrednih zemljišta u vlasništvu RH i poznato mu je da je u vrijeme spornog natječaja na snazi bio ZPZ iz 2011. i da je ponuditelj trebao imati između ostalog i potvrdu o statusu osiguranika- osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost. Smatra da je nebitno pri tome da li je tu potvrdu ishodio dan prije ili da je nakon što je završen natječaj izgubio taj status. Napominje da je imao istih slučajeva i kao što je predmetni, odnosno nakon što ŽDO ne bi dao pozitivnu ocjenu, morala se donijeti nova Odluka. Natječaji za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH traju obično dugo godina, pa se stoga status osiguranika – osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost ne može gledati nakon zaključenja natječaja, odnosno imati utjecaja na natječaj, a to se odnosi na sve druge kriterije vezane za natječaj. Ne može reći da je imao slučaj kao predmetni da je osiguranik stekao taj status dan prije natječaja i izgubio taj status 40 dana nakon stjecanja, te ne zna šta znači umjetno stvaranje uvjeta za natječaj. Poznato mu je da je trenutno u tijeku natječaj za zakup koji traje četiri godine u njegovoj Općini, dok mu nije poznato koliko je dugo trajao predmetni natječaj. Ukoliko ŽDO da negativnu ocjenu na njihovu odluku, u tom slučaju se ne raspisuje ponovno novi natječaj.

11. Iskaz svjedoka VL sud nije posebno cijenio, jer isti nije bio načelnik Općine Vladislavci na koju se odnosi sporni Javni natječaj i nema neposrednih saznanja vezano za taj natječaj.

11.1. Iskaz svjedokinje ŠL sud je cijenio kao vjerodostojan, jer je dan iskreno i uvjerljivo, osim u dijelu u kojem ista iznosi svoja mišljenja i stavove vezano za natječaj u odnosu na tužitelja kao ponuditelja, dok nema saznanja šta se dešavalo nakon rada Povjerenstva u kojem je bila predsjednica.

12. Iz očitovanja Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko- baranjske županije od 31.03.2022. (list 3.091. spisa), proizlazi da Povjerenstvo prema čl. 7. st. 7. Pravilnika o provođenju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta i zakupu za ribnjake u vlasništvu Republike Hrvatske ("NN" 47/19) za ostvarivanje prava prvenstva razmatra samo dokumente koji su navedeni u tablici 2., a u skladu s čime je Povjerenstvo postupilo te je Odluka donesena sukladno propisanom postupkom s pravilno primijenjenim pravom prvenstva po čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

12.1. Iz dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj M-DO- 49/2022 od 20.07.2022. (list 3.116. spisa) proizlazi da ukoliko bi neposredno nakon sklapanja Ugovora o zakupu, obveznik uplate doprinosa bio promijenjen, tako da poljoprivreda više nije primarna djelatnost, onda bi ta promjena mogla (ovisno o svim ostalim okolnostima u konkretnom slučaju), predstavljati razlog za osnovanu sumnju da je ugovora pobojan (čl. 330. u vezi sa čl. 280. i/ili čl. 284. Zakona o obveznim odnosima).

12.2. Iz dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj M-DO- 49/2022 od 23.08.2022. (list 3.136. – 3.137. spisa) upućenog Općini Vladislavci proizlazi da smatraju da pojam "poljoprivreda kao primarna djelatnost" podrazumijeva određenu trajnost takvog radno-pravnog statusa, pri čemu eventualni diskontinuitet takvog pravnog stanja predstavlja indikator za sumnju dovođenja u zabludu u pogledu bitne činjenice. Takve naknadno utvrđene promjene bitnih okolnosti sa stajalište državno-odvjetničkog postupanja mogu izravno utjecati na ocjenu o pravnoj utemeljenosti Odluke o izboru najpovoljnije ponude i u konačnici na ocjenu o pravnoj valjanosti ugovora o zakupu. Ukoliko ugovor nije sklopljen, potrebno je suspendirati sklapanje ugovora, jer je negativno mišljenje Državnog odvjetništva apsolutna zapreka sklapanju ugovora sukladno čl. 38. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a u postojećim okolnostima postoji mogućnost da Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku derogira mišljenje od 20.07.2022. i nadomjesti ga negativnim mišljenjem.

12.3. Iz pravnog mišljenja Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj M- DO-143/2022 od 12.09.2022. (list 3.148. – 3.149. spisa) proizlazi da Nacrt ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, radi čega se stavlja izvan snage pravno mišljenje prema kojem ne postoje pravne smetnje za sklapanje ugovora o zakupnu za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] s NL – ovdje tužiteljem, kao najpovoljnijim ponuditeljem, jer je uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 10.08.2022. utvrđeno da je tužitelju s danom 24.10.2021., znači i prije donošenja Odluke o izboru, prestao status osiguranika – osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost. Pojam "poljoprivreda kao primarna djelatnost" kao kvalifikatorni element na temelju kojeg se ostvaruje pravo prvenstva podrazumijeva kontinuitet i određenu trajnost takvog radno-pravnog statusa, a utvrđeni diskonuitet tog pravnog stanja (prijava 14.09.2021., a odjava 24.10.2021.) znači da se radi o promjeni učinjenoj samo za ovu priliku. Ova ad hoc promjena pravnog stanja je suprotna svrsi i društvenom cilju konkretnog pravnog pravila, a u građansko-pravnom smislu ima sva obilježja dovođenja u zabludu s namjerom ostvarivanja prava prvenstva, te donošenja Odluke o izboru najpovoljnije ponude i u konačnici sklapanje Ugovora o zakupu. Nezakonitost u ostvarivanju prava prvenstva na temelju čl. 36. st. 1.a. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("stočar kojemu nedostaje površine u odnosu na broj uvjetnih grla") ne mora sama po sebi značiti i supstancijalnu nezakonitost odluke o izboru, jer pogrešna primjena materijalnog prava u situacijama kada je mjerodavno pravno pravilo slojevito i stupnjevano, kao što je to odredba čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, nije odlučna ukoliko bi i uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava morala biti donesena ista odluka. Stoga je na temelju svih podataka iz propisane tablice izvršena evaluacija i ocjena svih ponuda koje su podnesene za zakup kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te je utvrđeno da KL, ovdje II.tuženica ispunjava pretpostavke iz drugorangiranog kriterija, čl. 36. st. 1.b. ("dosadašnji posjednik"), pa se stoga osnovano može smatrati da je Odlukom o izboru najpovoljnije ponude povrijeđeno pravno pravilo prisilne naravi na štetu neizabrane ponuditeljice KL.

12.4. Iz pravnog mišljenja Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj M- DO-36/2022, M-DO-50/2022 i M-DO-48/2022 od 15.09.2022 (list 3.151. – 3.158. spisa) proizlazi da Nacrt ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, jer kriterij označen kao "poljoprivreda kao primarna djelatnost" temeljem kojeg se ostvaruje pravo prvenstva, mora imati dugotrajnost obavljanja poljoprivredne djelatnosti kao osnovne, primarne djelatnosti jer se ugovori u zakupu sklapaju na duže razdoblje (25 godina) s mogućnošću produljenja, a stoga što je prijava na ovu djelatnost izvršena 14.09.2021., a odjavljena već 24.10.2021., što očito znači da se radi o prijavi samo radi ostvarivanja prava prvenstva. Upravo stoga promjena pravnog stanja je suprotna svrsi i društvenom cilju konkretnog pravnog pravila te u građansko-pravnom smislu ima sva obilježja dovođenja u zabludu s namjerom ostvarivanja prava prvenstva te donošenje Odluke o izboru najpovoljnije ponude i u konačnici sklapanja ugovora o zakupu.

12.5. Iz Zapisnika 6. sjednice Povjerenstva za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 26.09.2022. (list 3.214. – 3.218. spisa), proizlazi da ponuditelji, ovdje II.tužiteljica KL, ispunjava uvjete za zakup kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a ovdje III.tuženik IL za kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

12.6. Iz prethodnog mišljenja Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko-baranjske županije od 11.10.2022. (list 3.222. spisa), proizlazi da je Odluka Općine Vladislavci od 06.10.2022. o izmjeni i dopuni Odluke o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci, donesena sukladno propisanom postupku i pri ponovnom odabiru najpovoljnije ponude za pojedine PTC / katastarske čestice, pravilno je primijenjeno pravo prvenstva iz čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu te je Odluka donesena sukladno pravnim mišljenjima Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj M-DO-143/2022, M-DO-48/2022 i M-DO-50/2022 nakon ponovno provedenog propisanog postupka odabira najpovoljnijeg ponuditelja na natječaju za zakup Odluku o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci, da je navedena Odluka donesena sukladno propisanom postupku i da je pravilno primijenjeno pravo prvenstva propisano čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

12.7. Uvidom u očitovanje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od dana 27.12.2022. (list 3.223.-3.224. i list 3.083.-3.084.) je utvrđeno da isto daje suglasnost na Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o izboru najpovoljnijih ponuda za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci od 6.10.2022. i istovremeno stavlja izvan snage suglasnost iz Očitovanja od dana 11.04.2022.

12.8. Iz dopisa Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem M-DO- 4/2023 od 10.02.2023. (za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) (list 3.238.), M-DO-2/2023 od 10.02.2023. (za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) (list 3.252.), M-DO/1/2023 od 7.02.2023. (za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) (list 3.266.) i M-DO-3/2023 od 7.02.2023. (za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) (list 3.280) proizlazi da je isto dalo pravno mišljenje da su dostavljeni nacri Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sa zakupnicima II.tuženicom KL i III.tuženikom IL u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske i nema pravnih smetnji za njihovo sklapanje.

13. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da za područje Općine Vladislavci dana 15.09.2021. raspisan Javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, a između ostalog i za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je trajao do 15.10.2021., da je jedan od uvjeta za natječaj bio da ponuditelji imaju status osiguranika – osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost, odnosno, ponuditelji su ostvarivali pravo prvenstva po čl. 36. st. 1.a) tada važećeg zakona o poljoprivrednom zemljištu, ("stočar kojemu nedostaje površine u odnosu na broj uvjetnih grla"), da je taj status tužitelj imao za vrijeme Javnog natječaja, koji je prijavio dan prije objave Javnog natječaja i to 14.09.2021. a da je taj status tužitelj odjavio 41 dan nakon Javnog natječaja i to 24.10.2021. i ponovno se prijavio kod poslodavca kod kojeg je već prije Javnog natječaja bio prijavljen, a prije donošenja Odluke od dana 28.02.2022. o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za proizvodno tehnološke cjeline (PTC) odnosno čestice za koje je tužitelj podnio ponude, da je tužitelj formalno kao ponuditelj ispunio sve uvjete za ostvarivanje prava prvenstva u odnosu na sporne kč.br. i da je izabran kao najpovoljniji ponuditelj za kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], da je Županijsko državno odvjetništvo, nadležno za davanje mišljenja o pravnoj valjanosti nacrta Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, a nakon provedenih provjera temeljem prigovora ostalih ponuditelja, uskratilo dati suglasnost za sklapanje Ugovora o zakupu sa tužiteljem kao ponuditeljem, jer bi takvi Ugovori bili pobojni, budući je očito da je tužitelj status osiguranika – osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost prijavio fiktivno, odnosno dan prije Javnog natječaja, radi ostvarivanja prava prvenstva temeljem tog statusa, te se nakon provedenog natječaja, a prije donošenja Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja od dana 28.02.2022., odjavio sa tog statusa i ponovno prijavio kod ranije poslodavca tvrke Schaumann Agri d.o.o. Kunovec Breg. Da je nakon toga Općina Vladislavci postupila po nalogu Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku i vratila postupak u pravno stanje kakvo je bilo prije donošenja nezakonite Odluke o izboru najpovoljnije ponude, te dana 26.09.2022. izvršila novu analizu svih pristiglih ponuda za predmetne kč.br., nakon čega je Povjerenstvo predložilo najpovoljnije ponude za sporne kč.br. i to OPG KLII.tuženicu i OPG Ivan NIII.tuženika, nakon čega je Općinsko vijeće Općine Vladislavci dana 6.10.2022. donijelo Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o izboru najpovoljnijih ponuda na natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vladislavci objavljenog 13.09.2021., na način da se sporne kč.br. daju u zakup ponuditelju KLII.tuženici i III.tuženiku IL, na koju je Odluku Upravni odjel za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko-baranjske županije dana 11.10.2022. dalo prethodno mišljenje da je Odluka donesena sukladno propisanom postupku i pri ponovnom odabiru najpovoljnije ponude za pojedine katastraske čestice je pravilno primijenjeno pravo prvenstva iz čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a na koju je Odluku i Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske Očitovanjem od dana 27.12.2022. dalo suglasnost i istovremeno stavilo izvan snage suglasnost na izbor tužitelja kao najpovoljnijeg ponuditelja u konkretnom Javnom natječaju, a nakon čega je Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku dalo pravno mišljenje da su dostavljeni nacrti Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sa zakupnicima II.tuženicom KL i III.tuženikom IL u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske i nema pravnih smetnji za njihovo sklapanje; a koji su Ugovori o zakupu i sklopljeni sa istima, da su II.tuženica KL i III.tuženik IL

Hader uvedeni u posjed zakupljenog zemljišta

14. Sukladno odredbi čl. 38. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 20/2018., 115/2018., 98/2019., 112/2019.), nacrti ugovora o zakupu moraju se prije potpisivanja dostaviti na prethodno mišljenje o pravnoj valjanosti županijskom državnom odvjetništvu na čijem području se poljoprivredno zemljište nalazi. Ako županijsko državno odvjetništvo izda negativno mišljenje, ugovor o zakupu ne može se sklopiti.

14.1. Sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, poljoprivredno zemljište u vlasništvu države daje se u zakup putem javnog natječaja na rok od 25 godina za trajne nasade s mogućnošću produljenja za isto razdoblje; 15 godina za ostale vrste poljoprivredne proizvodnje s mogućnošću produljenja za isto razdoblje. Stavkom 5. istog članka je propisano da Javni natječaj za zakup raspisuje se za sve raspoloživo zemljište u vlasništvu države na području jedinice lokalne samouprave na temelju odluke o raspisivanju javnog natječaja za zakup. Stavkom 6. istog članka je propisano da prijedlog odluke iz stavka 5. ovoga članka s popratnom dokumentacijom izrađuje jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb i dostavlja se na prethodnu suglasnost Ministarstvu. Stavkom 7. istog članka je propisano da nakon dobivanja prethodne suglasnosti Ministarstva odluku iz stavka 5. ovoga članka donosi općinsko ili gradsko vijeće odnosno Gradska skupština Grada Zagreba na čijem se području zemljište nalazi. Stavkom 20. istog članka je propisano da prijedlog odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup koju utvrđuje Povjerenstvo za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države (u daljnjem tekstu: Povjerenstvo za zakup) s popratnom dokumentacijom dostavlja se na prethodnu suglasnost Ministarstvu. Stavkom 21. istog članka je propisano da nakon dobivanja prethodne suglasnosti Ministarstva odluku iz stavka 20. ovoga članka donosi općinsko ili gradsko vijeće odnosno Gradska skupština Grada Zagreba na čijem se području zemljište nalazi na prvoj sjednici općinskog ili gradskog vijeća odnosno Gradske skupštine Grada Zagreba koja se održava nakon zaprimanja suglasnosti. Stavkom 24. istog članka je propisano da Ministarstvo daje prethodnu suglasnost iz stavaka 6. i 20. ovoga članka u roku od 30 dana od dana primitka potpune dokumentacije odnosno u istom roku odbija davanje prethodne suglasnosti s obrazloženjem.

14.2. Odredbom čl. 36. st. 1. a) Zakona o poljoprivrednom zemljištu, je propisano da pravo prvenstva na javnom natječaju za zakup imaju fizičke i pravne osobe koje su sudjelovale u natječaju sljedećim redoslijedom: a) nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ili vlasnik poljoprivrednog obrta ili pravna osoba u rangu mikro i malih poduzeća, kojima je poljoprivreda primarna djelatnost, koji je najmanje tri godine do objave javnog natječaja vlasnik ili posjednik stoke, bavi se stočarskom proizvodnjom, ima najmanje tri godine do objave javnog natječaja prebivalište ili sjedište ili proizvodni objekt u funkciji poljoprivredne proizvodnje na području jedinice lokalne samouprave odnosno Grada Zagreba za koju se raspisuje javni natječaj, a ne ispunjava uvjet prosječnog odnosa broja grla stoke i poljoprivrednih površina od najmanje 1,0 ha oranice ili livade po uvjetnom grlu, odnosno najmanje 2,0 ha pašnjaka po uvjetnom grlu, odnosno najmanje 3,3 ha krških pašnjaka po uvjetnom grlu, koji se računa za proizvodnu godinu koja prethodi objavi javnog natječaja. Kada ponuditelj ostvaruje prednost po ovom kriteriju, a proizvodna cjelina za koju se natječe je veća od trenutačnih potreba prema izračunu broja uvjetnih grla po hektaru, ponuditelj se u gospodarskom programu mora obvezati na izjednačavanje potrebnog broja uvjetnih grla u roku od dvije godine od sklapanja ugovora o zakupu. Ponuditelj ne ostvaruje pravo prvenstva po ovom kriteriju za površine koje su za više od 10% veće od njegovih trenutačnih potreba.

14.3. Sukladno odredbi čl. 47. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine“ broj 67/2018., 21/2022.) nadležna tijela dužna su prije sklapanja pravnog posla kojim Republika Hrvatska stječe ili otuđuje nekretnine iz svog vlasništva pribaviti od nadležnoga državnog odvjetništva mišljenje o pravnoj valjanosti toga pravnog posla (stavak 1.); Nadležnim tijelima iz stavka 1. ovoga članka smatraju se sva državna tijela, agencije i druge pravne osobe koje su ovlaštene raspolagati nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske (stavak 2.).

14.4. Sukladno odredbi čl. 48. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu, uz zahtjev za davanje pravnog mišljenja iz članka 47. ovoga Zakona nadležna tijela dužna su državnom odvjetništvu dostaviti nacrt ugovora i svu dokumentaciju koja je potrebna za davanje mišljenja o pravnoj valjanosti pravnog posla koji se namjerava sklopiti.

15. Naime, predmetni Ugovori o zakupu sklopljeni između I.tuženice kao Zakupodavca, te II.tuženice i III. tuženika kao Zakupnika, sklopljeni su sukladno odredbama čl. 38. st. 1. u vezi s čl. 38. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, uz prije potpisivanja i ovjere, dostavljanja nacrta Ugovora, na prethodno mišljenje o pravnoj valjanosti Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku, sukladno čl. 47. i 48. Zakona o državnom odvjetništvu, u vezi s čl. 38. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a koje je na predmetne Ugovore o zakupu dalo pravno mišljenje da su nacrti Ugovora o zakupu u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske i da nema pravnih smetnji za njihova sklapanja (pozitivno mišljenje M-DO-4/2023, M-DO-2/2023 od 10.02.2023. i M-DO-1/2023 i M-DO-3/2023 od 7.02.2023.), a da je prije toga Upravni odjel za poljoprivredu i ruralni razvoj Osječko-baranjske županije dalo prethodno mišljenje da je nova Odluka Općine Vladislavci u ponovljenom postupku donesena sukladno propisanom postupku i pri ponovnom odabiru najpovoljnije ponude za pojedine katastarske čestice je pravilno primijenjeno pravo prvenstva iz čl. 36. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, te konačno na koju je Odluku Općine Vladislavci i Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske Očitovanjem od dana 27.12.2022. dalo suglasnost i istovremeno stavilo izvan snage suglasnost na izbor tužitelja kao najpovoljnijeg ponuditelja u konkretnom Javnom natječaju. Stoga, navedeni Ugovori o zakupu nisu pobojni u smislu odredbe čl. 330. i čl. 331. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

15.1. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije je osnovan.

15.2. Naime, sukladno odredbi čl. 330. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje te kad je to ovim Zakonom ili posebnim propisom određeno.

15.3. Odredbom čl. 331. st. 1. Zakona o obveznim odnosima je propisano da ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.

15.4. Ovdje treba napomenuti da niti jednom odredbom Zakona o poljoprivrednom zemljištu, nije propisana mogućnost trećoj strani osporavati ugovor o zakupu sklopljen između Republike Hrvatske kao zakupodavca i zakupnika.

15.5. Dakle, cijeneći sadržaj odredbi Zakona o poljoprivredno zemljištu i Zakona o obveznim odnosima, ponuditelj koji je sudjelovao u postupku provedbe javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta može zahtijevati da se u sudskom postupku preispita zakonitost tako provedenog postupka javnog natječaja, bilo na način da kao jedna od ugovornih strana istakne zahtjev za poništenje ugovora ukoliko dokaže postojanje pretpostavki za pobojnost ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta sukladno odredbama čl. 330. i 331. Zakona o obveznim odnosima ili da kao treća strana istakne zahtjev za utvrđenje ništetnosti tako sklopljenog ugovora sukladno čl. 322. Zakona o obveznim odnosima.

15.6. Kako je u ovom postupku tužitelj istaknuo samo tužbeni zahtjev za poništenje, a ne za utvrđenje ništetnosti spornih Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, to tužitelj nije aktivno legitimiran na podnošenje tužbenog zahtjeva za poništaj Ugovora o zakupu, koji su sklopljeni između I.tuženice kao Zakupodavca te II.tuženice i III.tuženika kao Zakupnika, jer tužitelj nije ugovorna strana Ugovora čije poništenje zahtijeva.

15.7. Ovdje treba napomenuti da iako je sukladno odredbi čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, ovaj sud sukladno čl. 2. st. 1. Zakona o parničnim postupku, odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a to je poništenje Ugovora o zakupu, a ne utvrđenje ništetnosti spornih Ugovora o zakupu.

15.8. Odnosno, sud na ništetnost pravnog posla ili njegovih pojedinih odredbi pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ali i u tom slučaju samo na temelju činjeničnih navoda stranaka. Sud činjenice ne utvrđuje po službenoj dužnosti, osim ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (čl. 3. Zakona o parničnom postupku), već u smislu odredbe iz čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

15.9. U odnosu na navode tužitelja da je podnio tužbu radi pobijanja Ugovora o zakupu sukladno čl. 11. (XI.) objavljenog Javnog natječaja, odnosno ispravno sukladno čl. XII. st. 4. treba reći da odredba Javnog natječaja nije normativni akt s pravnom snagom zakona, te ne može derogirati opće odredbe Zakona o obveznim odnosima u odnosu na to tko može pobijati ugovor.

16. Sud smatra osnovanim i prigovor nedostatka pravnog interesa u odnosu na III. tuženika IL, budući tužitelj pored poništaja Ugovora o zakupu u odnosu na III.tuženika traži i da sud naloži I.tuženici kao Zakupodavcu da upravo s tužiteljem kao Zakupnikom zaključi umjesto sa III.tuženikom, Ugovor o zakupu kao najpovoljnijim ponuditeljem, za upravo katastarske čestice za koje je III.tuženik ostvario pravo najpovoljnijeg ponuditelja u ponovljenom postupku donošenja Odluke o najpovoljnijem ponuditelju za određene kč.br. Naime, tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi ostvario pravo prvenstva u odnosu na III.tuženika za zemljište za koje je dao ponudu, a za koje je u Javnom natječaju konkuriralo više ponuditelja, te tužitelj da bi imao pravni interes mora u odnosu na sve ponuditelje ostvariti pravo prvenstva, a ne samo u odnosu na III. tuženika, a pored nesporne činjenice da je Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku dalo negativno pravno mišljenje glede nacrta Ugovora o zakupu s tužiteljem kao ponuditeljem.

17. Sukladno odredbi čl. 4. Zakona o obveznim odnosima, u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

17.1. Sukladno odredbi čl. 6. Zakona o obveznim odnosima, zabranjeno je ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog koje je ono propisom ustanovljeno ili priznato.

17.2. Nisu osnovane tvrdnje tužitelja da činjenica što je u periodu prije kao i nakon trajanja javnog natječaja bio prijavljen po drugoj pravnoj osnovi pri HZMO nije relevantna za ovaj predmet spora, jer da je udovoljio svim kriterijima natječaja koji su bili traženi, te da je Javni natječaj trajao u periodu od 15.09.2021. do 15.10.2021. u kojem periodu je on bio osiguran u sustavu poljoprivreda kao primarna djelatnost.

17.3. Naime, Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je uskratilo pozitivno pravno mišljenje na nacrt Ugovora o zakupu s tužiteljem, s obrazloženjem da je tužitelju s danom 24. listopada 2021. prestao status osiguranika osobe kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost, odnosno i prije nego što je donesena Odluka o izboru najpovoljnije ponude od dana 28. veljače 2022. Tužitelj je dakle samo jedan dan prije (14.09.2021.) raspisivanja Javnog natječaja (15.09.2021.) izvršio prijavu osiguranja po osnovi poljoprivrede, a što ne mora značiti ništa sporno budući zakonska odredba nije definirala razdoblje u kojem prije raspisivanja javnog natječaja poljoprivreda mora biti primarna djelatnost da bi se zadovoljio kriterij iz članka 36. st. 1.a) Zakona o poljoprivrednom zemljištu, no u slučaju odjave tog statusa dana 24.10.2021., nakon završetka natječaja (15.10.2021.), odnosno nakon statusa osiguranja po toj osnovi u trajanju od samo 41 dana, a u odnosu na kriterij da ponuditelj mora biti osoba sa statusom osiguranika kojoj je poljoprivreda primarna djelatnost, ne može se govoriti da je tužitelju poljoprivreda primarna djelatnost po kojem osnovu je bio osiguran samo 41 dan. Zakonska odredba članka 36.st. 1.a) nije definirala primarnu djelatnost za vrijeme trajanja javnog natječaja kao uvjet pravu prvenstva, već općenito, što ide u prilog tumačenju odredbe da se razmatraju podaci u vrijeme raspisivanja natječaja što podrazumijeva da je neodređeno vrijeme prije ali i poslije natječaja, poljoprivreda primarna djelatnost ponuditelja na javnom natječaju. Kako je u ponudi na natječaju tužitelj naveo kako mu je poljoprivreda primarna djelatnost, a koji je status stekao samo dan prije objave Javnog natječaja, te se nakon završetka Javnog natječaja odjavio s tog statusa, to je tužitelj ovakvim postupanjem u odnosu na druge ponuditelje, koji status osiguranika osobe kojima je poljoprivreda primarna djelatnost doista imaju duži vremenski period prije i nakon natječaja, doveo I. tuženicu Republiku Hrvatsku, te Općinu Vladislavci u zabludu, iz razloga kako bi ostvario pravo prvenstva po primarnom kriteriju iz članka 36. stavka 1.a) Zakona o poljoprivrednom zemljištu, te zbog čega je Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku i uskratilo dati mišljenje da nacrt Ugovora koji bi bio sklopljen sa tužiteljem nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, a ne zato jer je po navodu tužitelja nezakonito postupalo i prešlo okvire svoje nadležnosti. Upravo suprotno, ukoliko bi bio sklopljen Ugovor o zakupu s tužiteljem kao ponuditeljem koji je ostvario prvenstvo na temelju kratkotrajnog spornog statusa fiktivno prijavljenog radi ostvarenja prvenstva na natječaju, takav Ugovor sasvim sigurno ne bi bio u skladu s pozitivnim zakonskim odredbama Republike Hrvatske, te bi bio pobojan u smislu odredbe čl. 330. i čl. 331. Zakona o obveznim odnosima, zbog dovođenja u zabludu vezano za sporni status.

17.4. Naime, i prema mišljenju ovog suda, kriterij označen kao "poljoprivreda kao primarna djelatnost" temeljem kojeg se ostvaruje pravo prvenstva, mora imati dugotrajnost obavljanja poljoprivredne djelatnosti kao osnovne, primarne djelatnosti jer se ugovori u zakupu sklapaju na duže razdoblje (25 godina) s mogućnošću produljenja, a stoga što je prijava na ovu djelatnost izvršena 14.09.2021., a odjavljena već 24.10.2021., to je očito da se radi o prijavi samo radi ostvarivanja prava prvenstva, zbog čega je takva prijava pravnog stanja suprotna svrsi i društvenom cilju konkretnog pravnog pravila, te u građansko-pravnom smislu ima sva obilježja dovođenja u zabludu s namjerom ostvarivanja prava prvenstva i donošenje Odluke o izboru najpovoljnije ponude, te u konačnici sklapanja ugovora o zakupu.

17.5. Pored navedenog, sve da se u ovom postupku i utvrdila pobojnost predmetnih Ugovora o zakupu, ovaj sud nije nadležan za donošenje odluke o odabiru najpovoljnije ponude, odnosno da utvrđuje da je tužitelj najpovoljniji ponuditelj, a pored činjenice da je Odluka kojom je tužitelj utvrđen najpovoljnijim ponuditeljem stavljena van snage, kako je navedeno. Pri tome, da se ugovori o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske sklapaju sukladno odredbi čl. 38. st. 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, isključivo uz pozitivno mišljenje nadležnog županijskog državnog odvjetništva, odnosno u protivnom se ugovor o zakupu ne može niti sklopiti. Stoga sud nije nadležno tijelo u smislu odredbe čl. 47. i čl. 48. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu, koje može donijeti odluku kojom će naložiti Republici Hrvatskoj da sklopi s određenom osobom Ugovor o zakupu.

18. Slijedom navedenog, ovaj sud utvrđuje da su nadležna tijela u konkretnom slučaju postupala u okviru svojih zakonskih ovlaštenja, jer upravo kontrola zakonitosti i pravilnosti prilikom donošenja Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja i pravne valjanosti nacrta ugovora o zakupu, predstavlja zakonsku obvezu tih tijela sadržanu u citiranim odredbama Zakona o državnom odvjetništvu i Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a kako u ovom postupku tužitelj sukladno čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, nije dokazao drugačije, to je odlučeno kao pod I. izreke.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

20. Sukladno odredbi čl. 163. Zakona o parničnom postupku, odredbe o troškovima primjenjuju se i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo. U tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.

20.1. I.Tuženica je podnijela zahtjev za naknadu troška u iznosu od 600,00 eura koji je osnovan i odnosi se na zastupanje po zastupniku po zakonu na ime sastava odgovora na tužbu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.) i zastupanja na ročištu od 15.10.2024. i 20.10.2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.t.1.), a što je u skladu s navedenim tarifnim brojevima, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.), te čl. 151., čl. 155., čl. 163. i čl. 164. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke u odnosu na I.tuženicu.

21. II.tuženica KL je podnijela zahtjev za naknadu troška od 875,00 eura koji je osnovan i odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ime odgovora na tužbu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.) i zastupanja na ročištu od 15.10.2024. i 20.10.2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.t.1.), a na ročištu za objavu presude od 100,00 eura (Tbr. 9.t.3.), te obračunatog PDV-a od 175,00 eura i što je u skladu s navedenim tarifnim brojevima, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te čl. 151., čl. 155. i čl. 164. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke u odnosu na II.tuženicu.

22. III.tuženik IL je podnio zahtjev za naknadu troška od 1.495,00 eura koji je osnovan do iznosa od 750,00 eura i sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ime odgovora na tužbu od 200,00 eura (Tbr. 8.t.1.) i zastupanja na ročištu od 15.10.2024. i 20.10.2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.t.1.), te obračunatog PDV-a i što je u skladu s navedenim tarifnim brojevima, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te čl. 151., čl. 155., čl. 164. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod II. izreke u odnosu na III.tuženika.

23. Preostali zahtjev III.tuženika IL od 745,00 eura nije osnovan, a odnosi se na sastav podneska od 10.07.2024. i 29.10.2024. u iznosima od po 200,00 eura s pripadajućim PDV-om od 100,00 eura i pristojba na odgovor na tužbu od 60,00 eura i na presudu od 60,00 eura, jer u navedenim podnescima III.tuženik ponavlja navode iz odgovora na tužbu, dok obveza plaćanja pristojbe nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, sukladno čl. 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018., 51/2023.), dok isti kao tužena strana nije obveznik plaćanja pristojbe na presudu, te nitko nije pristupio na ročište za objavu presude, radi čega je odlučeno kao pod III. izreke.

U Osijeku, 28. studenog 2025

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćnici tužitelja

2.ZZ I.tuženice na broj P-DO-101/2023

3.Punomoćniku II.tuženice

4.Punomoćniku III.tuženika