REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-1040/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vinkoprom d.o.o. Vinkovci, Hrvoja Vukčić-Hrvatinića 108, OIB: 00721719381, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kalauzu, odvjetniku u Vinkovcima protiv tuženika SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: Povrv-172/2024-22, od 14. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja Vinkoprom d.o.o. Vinkovci te se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, od 14. listopada 2025., poslovni broj: Povrv- 172/2024-22,

1. preinačuje u dijelu točke I izreke koji se odnosi na glavno potraživanje i zakonsku zateznu kamatu te se sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša, iz Vinkovaca, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 1027/2024 od 6. studenoga 2024., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršeniku, da tužitelju VINKOPROM d.o.o., OIB: 00721719381, Hrvoja Vukčić - Hrvatinića 108, 32100 Vinkovci, kao ovrhovoditelju, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadka iz poslovnih knjiga, kartica kupca, namiri tražbinu u iznosu od 4.387,70 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.09.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 14672995552, u roku od 15 dana.

2. potvrđuje u dijelu točke I u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Mendeša, iz Vinkovaca, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 1027/2024 od 6. studenoga 2024., u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

II Nalaže se tuženiku SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Vinkoprom d.o.o., OIB: 00721719381, Hrvoja Vukčić - Hrvatinića 108, Vinkovci naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 25,00 eura, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Vinkoprom d.o.o., OIB: 00721719381, Hrvoja Vukčić - Hrvatinića 108, Vinkovci naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 402,83 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša, iz Vinkovaca, sudski predmet posl. broj Ovrv-7214/2024-10, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1027/2024 od 6. studenoga 2024., kojim se nalaže tuženiku SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršeniku, da tužitelju VINKOPROM d.o.o., OIB: 00721719381, Hrvoja Vukčić - Hrvatinića 108, 32100 Vinkovci, kao ovrhovoditelju, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, kartica kupca, namiri tražbinu u iznosu od 4.387,70 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.09.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 14672995552, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 14672995552, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužitelj odbija s tužbenim zahtjevom.

II. Nalaže se tužitelju Vinkoprom d.o.o., OIB 00721719381, Vinkovci, Hrvoja Vukčić – Hrvatinića 108, da tuženiku SI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime troškova postupka isplati iznos od 965,33 eura

(devetstošezdesetpeteuraitridesettricenta) u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže prihvatiti žalbu i prije svega prvostupanjsku presudu preinačiti te u cijelosti održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi i obvezati tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak, kao i troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije primijenio odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima, nego da se u obrazloženju presude pogrešno pozvao na odredbe članka 247. Zakona o obveznim odnosima, zatim da je iz dokaza provedenih u prvostupanjskom postupku utvrđeno da je tužitelj tuženiku robu isporučio na temelju potvrde koju je tuženiku izdala Općina Babina Greda i da su u trenutku izdavanja potvrde tužitelj, tuženik i Općina Babina Greda smatrali da će izdani račun biti plaćen putem navedene Općine i to iz novčanih sredstava koja su doznačena za saniranje štete od elementarne nepogode. S obzirom da račun Općina nije platila, a tuženik je s isporučenim materijalom sanirao štetu na svom gospodarskom objektu da je došlo je do prelaska imovine tužitelja u imovinu tuženika na temelju osnove koja se nije ostvarila, odnosno koja je kasnije otpala i da je upravo iz tih razloga neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije te da je tuženik dužan, na temelju odredbe članka 111. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima taj materijal vratiti tužitelju, odnosno naknaditi vrijednost postignute koristi.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je prijedlogom za ovrhu tražio naplatu iznosa od 4.387,70 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 6. rujna 2023. do isplate na temelju izvatka iz poslovnih knjiga – kartica partnera, koji se temelji na računu broj:

3374/1120/1120 od 31. srpnja 2023. s dospijećem 5. rujna 2023. i koji je izdan na ime tuženika kao kupca trapeznog lima, štafle i jelove građe.

6. Kako tužitelj u žalbi izričito ne navodi koju je bitnu povredu parničnog postupka prvostupanjski sud učinio, ovaj sud je pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju ispitao u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, međutim utvrđeno je da je materijalno pravo, na primjenu kojeg drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, pogrešno primijenjeno kada je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje nespornim da je Općina Babina Greda izdala potvrdu od 21. srpnja 2023. o namjeni objekta tuženika, s utvrđenim postotkom oštećenja od 50%, kao i potrebnim materijalom za sanaciju gospodarskog objekta tuženika, zatim da se tuženik na temelju navedene potvrde mogao obratiti tužitelju kao trgovačkom društvu koje se bavi prodajom navedene robe i preuzeti materijal za sanaciju objekta, a koja šteta je nastala elementarnom nepogodom u srpnju 2023., zatim da se tužitelj radi plaćanja isporučene robe obratio Općini Babina Greda, koja je tužitelja obavijestila da ne može izvršiti uplatu jer joj nisu dostavljena sredstva od Vukovarsko-srijemske županije.

8. U postupku je, dakle, sporno je li tuženik dužan platiti račun za isporučenu robu od tužitelja kojom je sanirao štetu od elementarne nepogode.

9. U razlozima presude prvostupanjski sud je zaključio da je na temelju odredbe članka 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 63/08, 134/08, 78/15, 39/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO), ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tuženik s tužiteljem nije sklopio nikakav kupoprodajni ugovor po kojem bi se, u smislu odredbe članka 376. stavak 1. ZOO-a, obvezao tužitelju za isporučenu robu platiti ugovorenu cijenu po izdanom računu te da iako je nesporno da je tužitelj robu isporučio tuženiku, na strani tuženika nije nastala obveza plaćanja preuzete robe jer je tuženik postupajući u dobroj vjeri, na temelju potvrde koju je dobio u svojoj općini, a postupajući po uputi službenih osoba, s tom potvrdom kod tužitelja dogovorio preuzimanje materijala koji mu je naknadno isporučen i nakon čega je tuženik u poslovnoj dokumentaciji 18. listopada 2024. evidentirao tuženika kao dužnika s dospijećem plaćanja 5. rujna 2023.

10. Ovakav stav prvostupanjskog suda nije pravilan.

11. Iz sadržaja dokumentacije u sudskom spisu, a koja među strankama nije sporna, utvrđeno je da je tuženik isporučio tužitelju građevinski materijal te je tuženiku izdao račun s dospijećem 5. rujna 2023. i tuženika evidentirao kao kupca u poslovnim knjigama, pa su suprotno stavu prvostupanjskog suda, tužitelj i tuženik bili u kupoprodajnom poslovnom odnosu, koji je reguliran odredbom članka 376. ZOO-a. Narudžba i preuzimanje robe od fizičke osobe uobičajeno se kvalificiraju kao konkludentno očitovanje volje te predstavljaju sklapanje ugovora o kupoprodaji. Iz priloženog računa proizlazi da je tužitelju isporučena roba u iznosu od 4.387,70 eura, koji račun nije plaćen. Sukladno odredbi članka 65. stavka 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Sukladno odredbi članka 376. stavka 2. ZOO-a ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Stoga tužitelj osnovano traži ispunjenje ugovorne obveze od strane tuženika i to isplatu kupoprodajne cijene za isporučenu robu.

12. Prema navodima tuženika iz odgovora na tužbu, tuženiku je izdana potpisana i ovjerena potvrda od strane načelnika Općine Babina Greda te je prema toj potvrdi naručio materijal kod tužitelja, koji mu je i isporučen te izdani račun dostavio Općini na plaćanje. U postupku je osim toga, iz iskaza saslušanog svjedoka BI i tužitelja, kao i iz materijalne dokumentacije, utvrđeno da se potvrda Općine temelji na stvarnim oštećenjima koja su na gospodarskom objektu tuženika nastala uslijed elementarne nepogode, da tuženiku nitko naknadno nije javio da Vukovarsko- srijemska županija neće sanirati oštećenja gospodarskih objekata, već samo stambenih objekata i da račun izdan od tužitelja općina nije platila jer nije dobila novčana sredstva za sanaciju od Vukovarsko-srijemske županije.

12.1. Međutim, predmetna potvrda općine ne stvara obvezu općine prema trećim osobama, u konkretnoj situaciji prema tužitelju kao prodavatelju i ne utječe na ugovorni kupoprodajni odnos između stranaka ovog spora, već tuženik može imati eventualnu posebnu tražbinu prema općini dok za ovu konkretnu pravnu situaciju, očekivanje tuženika da će općina platiti račun nije pravno relevantno.

13. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje da je tuženiku roba isporučena, da je izdan račun na ime tuženika koji nije plaćen, da u postupku nije utvrđeno da bi tužitelj bio u ugovornom odnosu s Općinom [adresa] i da temeljem izdane potvrde tuženik može imati tražbinu prema Općini, a ne tužitelj, prihvaćena je žalba tužitelja na temelju koje je ovaj sud po službenoj dužnosti ispitao primijenjeno materijalno pravo od strane prvostupanjskog suda, slijedom čega je na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a, prvostupanjska presuda preinačena na način da je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Mendeša, iz Vinkovaca, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1027/2024 od 6. studenoga 2024., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 4.387,70 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.09.2023. pa do isplate, dok je na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a, prvostupanjska presuda potvrđenu u dijelu u kojem je ukinut platni nalog u odnosu na troškove ovršnog postupka, s obzirom da se o troškovima postupka donosi jedinstvena odluka u okviru parničnog postupka.

14. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi parničnog postupka, koji su u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a bili potrebni za vođenje parnice i to troškovi plaćeni javnom bilježniku u iznosu od 25,00 eura.

15. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom, na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 166. stavka 2. ZPP-a, dosuđeni su mu troškovi žalbe u iznosu od 402,83 eura, a odnose se na sastav žalbe i PDV u iznosu od 312,50 eura po Tbr. 10/1 Tarife i plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 90,33 eura.

16. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 28. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić