Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-254/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – Plin d.o.o. Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanog po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika Mlinar pekarska industrija d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 228C, OIB: 62296711978, radi ovrhe, a odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovrv-14261/2023-9 od 16. travnja 2024., 28. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovrv-14261/2023-9 od 16. travnja 2024. potvrđuje u dijelu u kojem je usvojen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjeg troška ovršnog postupka (točka I. izreke).
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu od 24,94 EUR-a u roku od 8 dana. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka u iznosu od 21,69 EUR-a.
2. Ovršenik je u zakonskom roku podnio žalbu protiv, kako iz žalbe proizlazi, dijela navedenog rješenja kojim je usvojen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom daljnjeg troška ovršnog postupka (točka I. izreke) zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), koji Zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – u nastavku teksta: OZ).
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te navode ovršenika iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog i ovršnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
Protivno navodima u žalbi pobijano rješenje sadrži jasne i argumentirane razloge o odlučnim činjenicama tako da prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na što neosnovano žalbom ukazuje ovršenik.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pozivajući se na odredbe članka 14. stavak 4. i stavka 6. OZ-a, te Tbr. 11. točka 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. – nastavno Tarifa) usvojio kao osnovan zahtjev ovršenika za naknadom daljnjeg troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 24,94 EUR-a, dok je zahtjev odbijen za iznos od 21,69 EUR-a. Prvostupanjski sud priznao je ovrhovoditelju trošak za sastav podnesaka od 8. ožujka 2023. i od 11. travnja 2023. Iznos koji pripada ovrhovoditelju za sastav navedenih podnesaka utvrđen je primjenom Tbr. 11. točka 10. Tarife.
7. Iz predmetnog spisa razvidno je da je ovaj ovršni postupak započeo dostavom ovršnog prijedloga javnom bilježniku 9. veljače 2023, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 112,17 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.
8. Ovršenik nije osporio osnovanost ovršenog prijedloga niti njegov iznos.
9. Nadalje, nesporno je da je ovrhovoditelj podneskom od 9. ožujka 2023. obavijestio sud da je ovršenik dana 6. ožujka 2023. na ime navedene tražbine uplatio iznos od 101,40 EUR-a, a podneskom od 11. travnja 2023. obavijestio sud da je ovršenik platio preostali dio glavnice, dok ostali dio tražbine (zatezne kamate i troškovi ovrhe) nije plaćen. U podnescima se navodi da ovrhovoditelj ostaje kod ovršnog prijedloga za neplaćeni dio tražbine.
Konačno podneskom od 15. rujna 2023. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je ovršenik isplatio dug u cijelosti, pa da povlači preostali dio prijedloga za ovrhu, odnosno prijedlog u cijelosti.
10. Sporno je je li zahtjev ovrhovoditelja za sastavom podnesaka od 9. ožujka 2023. i 11. travnja 2023. osnovan.
11. Kako je ovršenik platio ovrhovoditelju dug nakon pokretanja ovršnog postupka, odnosno nakon dostave ovršnog prijedloga javnom bilježniku i troškovi koji su uslijed toga nastali bili su i prema mišljenju ovoga suda nužni. Obveza isplate glavnice, zateznih kamata i troškova postupka nije plaćena odjednom u cijelosti, nego je ovršenik u više navrata platio dio svoje obveze. Stoga je ovrhovoditelj osnovano o izvršenim uplatama obavještavao sud i povlačio dio ovršnog prijedloga ovisno u uplati ovršenika.
12. S obzirom na navedeno, na obvezu ovršenika da isplati ovrhovoditelju trošak za sastav podnesaka od 8. ožujka 2023. i od 11. travnja 2023. nema utjecaja činjenica što je ovršeniku prijedlog za ovrhu dostavljen nakon što je ovršenik isplatio veći dio svoje obveze. Naime, propust je suda, a ne ovrhovoditelja što ovršenik nije pravodobno obaviješten o pokretanju ovog ovršnog postupka, pa nije osnovano očekivati da ovrhovoditelj snosi posljedice nastale uslijed toga, posebno ako se uzme u obzira da je upravo ovršenik uslijed neuredne isplate duga ovrhovoditelju, kao što je već navedeno uzrokovao pokretanje ovog ovršnog postupka.
13. Stoga, navedene troškove (za sastav podnesaka od 8. ožujka 2023. i 11. travnja 2023.) i ovaj sud smatra potrebnim za provedbu ovog postupka, pa ih je primjenom odredbe članka 14. stavak 4. i 6. OZ-a prvostupanjski sud pravilno priznao ovrhovoditelju, a protivno navodima ovršenika u žalbi.
14. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a riješiti kao u izreci.
15. U nepobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg troška postupka u iznosu od 21,69 EUR-a (točka II. izreke) rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.
Vukovar, 28. studenog 2025.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
