REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2433/2025-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika GI i 2. okrivljenice SI zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5., te protiv 3. okrivljenice CI zbog čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211- 07/25-5/21238, urudžbeni broj: 511-07-13-25-1 od 11. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave 27. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 27. studenog 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljenik GI, sin TI i G, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez škole, uzdržava se od poljoprivrede, neoženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan,

2. okrivljenica SI, kći TI i G, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završila 3 razreda osnovne škole, uzdržava se od poljoprivrede, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana,

krivi su

I. zbog toga što su dana 8. kolovoza 2025. u 20,00 sati u [adresa], u [adresa], počinili ekonomsko nasilje prema majci CI, (r. 1949.) osobi starije životne dobi, na način da su joj zabranili ulazak i korištenje obiteljske kuće na navedenoj adresi gdje žrtva CI ima i prijavljeno prebivalište, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 1.700,00 € (tisućusedamstoeura) - SVAKI.

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a 1. i 2. okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje su bili uhićeni od 8. kolovoza 2025. u 20,50 sati do 09. kolovoza 2025. u 07,00 sati kada su pušteni na slobodu, kao iznos od 79,64 €, tako da 1. i 2. okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.620,36 € - SVAKOME.

IV. 1. i 2. okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.080,24 € - SVAKI smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

VI. Ukoliko 1. i 2. okrivljenik u navedenom roku ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 1.620,36 €.

VII. Temeljem odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona protiv 3. okrivljene CI

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi dana 8. kolovoza 2025. u 20,00 sati u [adresa], u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na način da bi se sinu GI obraćala riječima: "Pogini, daj S da gledaš svoju djecu mrtvu, budi proklet!", što da bi istog uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo, a sve u prisutnosti djece GIAZ (r. 2014.) i RI (r. 2016.),

dakle da bi postupala suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona.

VIII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. i 2. okrivljenima se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € - SVAKOM, a 1. okrivljeniku i trošak prisilnog dovođenja na sud u iznosu od 23,07 €, u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, podnijela je dana 11. kolovoza 2025. optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/21238, urudžbeni broj: 511-07-13-25-1 protiv 1., 2. i 3. okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3 Tijekom trajanja postupka sud je utvrdio da je 3. okrivljenica CI preminula dana 31. kolovoza. 2025., uslijed čega je temeljem odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona u odnosu na nju donesena presuda kojom se optužba odbija jer je smrt negativna procesna pretpostavka za vođenje prekršajnog postupka.

4. Kako se 1. i 2. okrivljeni nisu odazivali pozivima na glavne rasprave zakazane za 3. rujna 2025. i 2. listopada 2025. to je u odnosu na 1. i 2. okrivljenika izdan dovedbeni nalog.

5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 13. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja 1. i 2. okrivljeni iznijeli su svoje obrane.

6. 1. okrivljenik GI iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Njegova majka je rodila šestero djece a njihov brat TI, iz [adresa] majku je dovodio k sebi da živi s njim a majka bi se vraćala k njima taksijem. Potom bi bila kod njih par sati, pa bi onda pozvala policiju govoreći da su ju tukli. Svi troje su nakon ovog događaja bili uhićeni na jedan dan, pa potom pušteni. Tvrdi da su kritične zgode majku pustili u kuću, a majka ih je učestalo prijavljivala policiji i poslije bi rekla da su je na to nagovorili brat i njegova žena, a o tome ima saznanja i policija. Događanjima između njega, sestre i majke bila su prisutna njegova djeca stara 10 i 11 godina, kao i sestra 1. i 2. okrivljenika UI i OI, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

7. U svojoj obrani 2. okrivljenica SI iskazala je da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Njihova majka ih je u više navrata neosnovano prijavljivala policiji za nasilje i po toj osnovi je čak završila u zatvoru na tri dana. Kasnije bi im rekla da su je na takvo ponašanje nagovorili njihov brat TI i njegova supruga C. 2. okrivljena tvrdi da su kritične zgode majku pustili u kuću. Što se tiče vlasništva nad kućom 2. okrivljenica je vlasnice jedne trećine a njena majka je svoj dio, odnosno dvije trećine kuće prodala svojoj unuci MI. Nakon što je 2. okrivljenici predočeno da je neposredno nakon događaja iskazivala da majku (3. okrivljenu u ovom postupku) ne želi primiti u kuću, te nakon što joj je predočen zapisniku o ispitivanju u svojstvu osumnjičenice 2. okrivljenica je iskazala da se na zapisniku nalazi njen potpis. Nakon ovog događaja policija je svo troje okrivljenih uhitila i alkotestirala. 2. okrivljena je pojasnila da sa svojim bratom TI nisu u dobrim odnosima i smatraju da je on majku nagovarao da ih prijavljuje policiji, a prilikom jednog od postupanja policije prema njima i prema majci, ona je to i na policiji izjavila. 2. okrivljena nije imala ništa drugo za iskazati, niti je imala dokaznih prijedloga.

8. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijesti okrivljenicima serijskih brojeva [serijski broj], 257386 i 257385 od 8.8.2025. (list 3-5), Zapisnici o ispitivanju 1., 2. i 3. osumnjičenika od 8.8.2025. (list 6-12), Izviješće o neposrednom zapažanju od 8.8.2025. (list 13), Izviješća o uhićenju 1., 2. i 3. okrivljenika od 8.8.2025. (list 14-19), Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmima 1., 2. i 3. okrivljenika serijskih brojeva [serijski broj], 2109636 i 2464277 od 8.8.2025. (list 20-22), Naredbe o određivanju mjera opreza za 1., 2. i 3. okrivljenika serijskih brojeva [serijski broj], 873089 i 873088 od 8.8.2025. (list 23-25), Obavijesti žrtvama nasilja (list 26-33), Obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 34-37), Obrasci o provedenom postupku pojedinačnih procjene potreba žrtva za zaštitom (list 38-39), te potvrdu iz PE za 1. i 2. okrivljenika.

9. Dana 19. studenog 2025. sudu je nepozvana pristupila svjedokinja NI, policijska službenica koja je uredno zaprimila poziv za glavnu raspravu zakazanu za 27. studeni 2025. iskazujući da se zbog poslovnih obaveza pozivu ne može odazvati te je zamolila da joj se omogući davanje iskaza.

10. Svjedokinja je iskazala da je kritične zgode, odnosno 8. kolovoza 2025. oko 20,00 sati, CI kao osoba starije životne dobi zatražila intervenciju policije jer da ju 1. okrivljenik GI i 2. okrivljena SI ne puštaju u obiteljsku kuću u [adresa], gdje je imala prijavljeno prebivalište. Povodom njenog poziva za intervenciju svjedokinja je upućena na navedenu lokaciju gdje su i u njenoj nazočnosti 1. okrivljenik GI i 2. okrivljena SI sprječavali sada pokojnoj CI, svojoj majci, ulazak i korištenje navedene obiteljske kuće uz napomenu da će radije ići u zatvor nego nju pustiti u kuću, a prethodno je CI bila na drugoj adresi, odnosno kod svojeg drugog sina. Policijski službenici ih nikako nisu uspjeli nagovoriti da 3. okrivljenu puste u kuću čime su u odnosu na majku počinili ekonomsko nasilje te su ih istom prigodom uhitili. Isto tako su uhitili i 3. okrivljenu CI jer je u nazočnosti djece vrijeđala 1. okrivljenog GI govoreći mu riječi: "Pogini, daj S da gledaš svoju djecu mrtvu, budi proklet", odnosno u odnosu na 1. i 2. okrivljene je počinila psihičko nasilje. Na upit sutkinje svjedokinja je iskazala da joj je poznato da su kolege imali slučajeve kada je CI pozivala policiju pa se onda predomišljala i vraćala svom sinu TI, dok svjedokinja drugo nije imala ništa za iskazati.

11. Na glavnoj raspravi održanoj 27. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, te 1. i 2. okrivljenika, ispitan je svjedok ZI, policijski službenik koji je kritične zgode postupao prema okrivljenicima. Sud je glavnu raspravu proveo u odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika ocjenjujući da njihova nazočnost nije nužna za donošenje na zakonu utemeljene odluke.

12. Svjedok ZI, policijski službenik u PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, iskazao je da je kritične zgode bio poslan na intervenciju zajedno sa kolegicom NI. Po dolasku u [adresa] zatekli su ispred kuće, kod ograde kuće 3. okrivljenu CI koju 1. i 2. okrivljeni istu nisu puštali u kuću, a ona je imala tamo prijavljeno prebivalište. Izdali su im upozorenje a 1. i 2. okrivljeni su inzistirali na tome da 3. okrivljenu ne puštaju u kuću jer da je bolje i da njih odvedu u policiju nego da ona u kuću uđe. U prisutnosti policijskih službenika 3. okrivljena CI je psovala 1. okrivljenika u prisutnosti njegove djece GIAZ i OI govoreći mu riječi: "Pogini, daj S da gledaš svoju djecu mrtvu, budi proklet", a što je istog bilo uznemirilo. Zbog navedenog ponašanja svo troje okrivljenih su priveli u policijsku postaju, a zbog počinjenog prekršaja protiv njih je podnesen optužni prijedlog, dok svjedok drugo nije imao ništa za iskazati.

13. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: nalog za dovođenje GI – specifikacija troškova 13. studenog 2025., te iskaz svjedokinje NI od 19. studenog 2025.

14. Presuda je donesena i javno objavljena dana 27. studenog 2025.

15, Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenike GI i SI oglasio krivima za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ih odgovarajuće kaznio.

16. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

17. Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja 1. i 2. okrivljeniku je na teret stavljeno počinjenje ekonomskog nasilja prema majci CI, rođenoj 1949., a koji su počinili tako što majku nisu pustili da uđe u kuću na adresi u [adresa], na kojoj ima prijavljeno prebivalište čime su je onemogućili u korištenju njihove zajedničke imovine.

18. 1. i 2. okrivljeni su ukazivali na činjenicu da je njihova majka, osim na navedenoj adresi, znala boraviti i kod njihovog brata TI na drugoj adresi stanovanja, pa potom dolaziti k njima da bi nakon nekog vremena pozivala policiju i neosnovano prijavljivala nasilje, te da je takvo promjenjivo ponašanje njihove majke i policiji bilo poznato.

19. Kako je 3. okrivljena CI, majka 1. i 2. okrivljenika, tijekom trajanja postupka dana **.**.2025. preminula to je sud odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika za postupanje suprotno odredbi čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u cijelosti utemeljio na iskazu policijskih službenika NI i ZI koji su kritične zgode bili poslani na intervenciju u [adresa] na kbr. 31, a povodom dojave 3. okrivljene da ju 1. i 2. okrivljeni ne puštaju u kuću.

20. Oboje policijskih službenika u bitnom su identično svjedočili na okolnost da nakon njihovog dolaska u mjesto prebivališta 1., 2. i 3. okrivljenika 1. i 2. okrivljeni 3. okrivljenu nisu puštali da uđe u kuću, nego su to kategorički odbijali iskazujući da će radije i da ih policija odvede nego da njihova majka uđe u zajedničku kuću.

21. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze navedenih policijskih službenika na okolnost da 1. i 2. okrivljeni 3. okrivljenu CI nisu puštali u kuću ocjenjujući da isti nemaju razloga neistinito iskazivati, a do saznanja o ponašanju 1. i 2. okrivljenika prema majci došli su neposrednim opažanjem tijekom obavljanja svojih redovitih poslova pa je sud njihovim iskazima u cijelosti poklonio vjeru.

22. Obzirom na navedeno po provedenom postupku nedvojbeno je utvrđeno da su kritične zgode 1. i 2. okrivljeni postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinili prekršaj ekonomskog nasilja u odnosu na osobu starije životne dobi, a uslijed čega su oglašeni krivima i kažnjeni po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

23. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio u odnosu na 1. okrivljenika činjenicu da je otac dvoje djece od koju uzdržava, te nezaposlen, dok je u odnosu na 2. okrivljenicu olakotno cijenjena činjenica da je nezaposlena i lošijeg imovnog stanja. Otegotno je u odnosu na oboje okrivljenih cjenjena njihova višestruka prekršajna kažnjavanost za prekršaje prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije, kao i način počinjenja prekršaja i osobita upornost u činjenju.

24. Odredbom čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je kao sankcija za počinjeni prekršaj u odnosu na osobu starije životne dobi novčana kazna u minimalnom iznosu od 1.700,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

25. Sud je svakom od okrivljenika za počinjeno ekonomsko nasilje u odnosu na majku koje se ogledalo u onemogućavanje iste da koristi njihovu zajedničku imovinu i to obiteljsku kuću u [adresa], izrekao novčanu kaznu kao blažu u iznosu od 1.700,00 €, odnosno u posebnom zakonskom minimumu. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme za koje su okrivljenici bili uhićeni od 8. kolovoza 2025. u 20,50 sati do 09. kolovoza 2025. u 07,00 sati kada su pušteni na slobodu, kao iznos od 79,64 €, tako da svakom od okrivljenih preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.620,36 €.

26. Obzirom na činjenicu da su okrivljenici nezaposleni, kao i obzirom na visinu kazne odobreno im je njeno plaćanje u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, te su upozoreni da će se, ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca plate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.080,24 €, smatrati da su kazne u cijelosti platili.

27. Po provedenom postupku sud nije našao razloga prema 1. i 2. okrivljeniku primjenjivati zaštitne mjere jer je zbog smrti 3. okrivljene izricanje zaštitnih mjera izgubilo smisao i prestalo biti oportuno, te više ne postoji opasnost da bi okrivljenici bez primjene zaštitnih mjera mogli ponoviti prekršaj.

28. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a 1. okrivljeniku je naložena dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, dok se iznos od 23,07 € odnosi na troškove njegovog dovođenja na sud, dok je 2. okrivljenici trošak postupka određen samo u paušalnom iznos u od 20,00 €, a navedeno su dužni platiti u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. 1. okrivljeniku,

2. 2. okrivljenici,

3. 3. okrivljenici putem oglasne ploče,

4. tužitelju,

5. spis.