REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-359/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Mislava Jonjić Bušić, odvjetnica u Imotskom, protiv tuženika OTŽ.O, [adresa], BTŽ.B, Proložac, RT. R ležeća ostavina, RTŽ.RT, ETŽ.RT, ET. E, LTŽ.E, LTŽ L Ud. ZTŽ, LTŽ Z Pok.ZTŽ, CTŽ. ZTŽ, GTŽ.ZTŽ, ZTŽ.E, DTŽ.E, DTŽ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20.11.2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 28. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji ZT i CT suvlasnici, u jednakim suvlasničkim dijelovima, svaki po ½ dijela, nekretnine koju je stalni sudski vještak Perica Puljić u nalazu i mišljenju od 8.11.2025. označio točkama: A-B-C-D-E-F-G-A i identificirao kao č. zem. [katastarska čestica], zk. u. 17, k. o. [katastarska općina], površine 4226m² i d. č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo I, zk. u. 497, k. o. [katastarska općina], površine 327m², ukupne površine 4553m², a koja skica iz navedenog nalaza čini sastavni dio ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zemljišnoknjižnog prava, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama ovog suda uz brisanje tog prava s imena tuženika odnosno dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su vlasništvo predmetnih nekretnine stekli dosjelošću, a vlasnički posjed naslijedivši svoga oca. Kako, dakle, tvrde da su uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekli pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nisu uknjiženi kao suvlasnici, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnose tužbu kojom traže da ih se utvrdi suvlasnicima svakoga po ½ idealnog dijela, te da ih se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, dok je tuženik GT u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev, a ostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu nekretnine, neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne čestice, a osim navedenog, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka DT, ĆT i ŽT.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.
6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da da nekretnina u naravi predstavlja dvorišni dio uz kuću, vrt i dio travnate površine uz vrt.
7. Iz iskaza svjedoka DT, ĆT i ŽT utvrđeno je da je predmetna nekretnina od pamtivijeka u neprekidnom i nesmetanom posjedu obitelji tužitelja, dakle, još od prvih prednika pa sve do njihovog oca C i sada njih, a da su upravo ovi BT jedno od najstarijih „plemena“ u tom kraju, te da nema nikakvog spora u mjestu da ova nekretnina pripada tužiteljima.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, a posebno je za naglasiti da se radi o osobama starije životne dobi koji žive od rođenja u neposrednom susjedstvu te su im činjenice o kojima iskazuju poznate.
8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 28. studenog 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
