Poslovni broj: Pp-1792/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/25-4/84170 Urbroj: 511-16-05-25-2 od 20. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 28. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. B i T rođ. J, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog djeteta u dobi od 6 godina, državljanka RH, pismena sa završenom SSS, konobarica, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I. k r i v a j e
što je dana 12. lipnja 2025. godine u 10,33 sati u Suhopolju, Ulica Matije Gupca kbr. 86, upravljala OA marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 101 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 40km/h veća od dopuštene brzine kretanja.
II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi članka 53. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)
Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a okrivljenoj se nalaže plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00€ (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od pravomoćnosti predmetne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/84170 Urbroj: 511-16-05-25-2 od 20. kolovoza 2025. godine, protiv okrivljenice koji je zbog prigovora okrivljenice koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 04. studenoga 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnice / povratnice, podatke o vozaču, izvješće o prekoračenju brzine i izvod iz PE od 16. rujna 2025. godine, te je ispitana okrivljenica.
4. Okrivljena u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je točno da je dana 12. lipnja 2025. godine u 10,33 sati u Suhopolju, Ulica Matije Gupca kbr. 86, upravljala OA marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljenom mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, kretela se brzinom od 101 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja gatso drcs, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 40km/h veća od dopuštene. Tog dana je požurila odvesti dijete kod zubara, vozačka dozvola joj je neophodna radi odlaska na posao u Lukač na udaljenost od 15km u jednom smjeru, vozačica je 2 godine i svakodnevno je u prometu te dnevno prijeđe i do 30km. Vozi dijete u vrtić, njezin muž je također vozač te je zaposlen i radi u smjenama, te bi zato oduzimanje vozačke dozvole za nju značilo dobivanje otkaza jer ne bi imala na koji način putovati na posao. Otplaćuje kredit u iznosu od 280,00 eura mjesečno, muž ima plaću od 1.300,00 eura, živi u kući koja je vlasništvo muža, na kraju jeseca kada plati sve troškove ostane joj oko 200,00 eura. Finacijski pomaže muževim roditeljima. Obećava da će ubuduće biti pažljivija i žao joj je radi počinjenja prekršaja, moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o obavijesti, dostavnici/povratnici, podacima, izvješću i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.
6.1. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom i uvjerljivom jer detaljno opisuje način počinjenja prekršaja i okolnosti koje su dovele do počinjenja istog a koji je u skladu s provedenim dokaznim postupkom i izvješću o prekoračenju brzine.
7. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50km/h, brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom brzinom koja prelazi 50km/h na području gdje je prometnim pravilom ograničena brzina na 50km/h. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a.
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te obećanje da će ubuduće biti pažljivija i da neće više činiti ovakav prekršaj, otplaćivanje kredita u iznosu od 28,00 eura, financijsko pomaganje muževih roditelja, na kraju mjeseca kad plati sve troškove ostane joj 200,00 eura. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novačena kazna iznosi od 390,00 do 920,00 eura). Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne.
9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenice. Naime, okrivljenica do sada nije bila prekršajno osuđivana. Vozačka dozvola joj je neophodna za odlazak na posao u Lukač na udaljenost od 15km u jednom smjeru, vozačica je 2 godina i svakodnevno je u prometu te dnevno prijeđe i do 30km. Vozi dijete u vrtić, oduzimanje vozačke dozvole za nju7 bi značilo dobivanje otkaza jer ne bi imala na koji način putovati na posao. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljenici.
10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 28. studenoga 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 28. studenoga 2025. (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
