Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8329/2024.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje Marije Đirlić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NE, kojeg brani odvjetnik Mihovil Grubišić iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-4/40234 i ur.brojem: 511-12-36-23-1 od 3. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 28. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljeni NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i I rođene S, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena srednja stručna sprema, manevrist, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"dana 02.06 2023. godine u 13:40 sati u mjestu Split, ulica Dračevac kućni broj 9 kućni podbroj D kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke Yamaha x-max reg. oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Ulice Dračevac od smjera zapada u smjeru istoka pri čemu nije prilagodio brzinu kretanja motocikla karakteristikama kolnika čija je južna kolnička traka cijelom dužinom ulice i u širini od 2,00 do 3,00 metara bila prekrivena prskotinama masnoće (hidrauličnog ulja isteklog iz teretnog automobila man reg. oznaka [registarska oznaka]) uslijed čega je u nepreglednom zavoju ulijevo izgubio kontrolu nad motociklom i sa istim se prevrnuo na desnu bočnu stranu na kolnik", time da bi počinio prekršaj opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog NE, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 2. lipnja 2023. u 13,40 sati u Splitu na južnoj kolničkoj traci Ulice Dračevac, od smjera zapada u smjeru istoka, upravljao motociklom Yamaha [registarska oznaka] i točno je da je u zavoju u lijevo pao s motocikla na desnu bočnu stranu, a što se nije dogodilo njegovom krivnjom, odnosno nije se dogodilo zbog neprilagođene brzine kretanja kako se navodi u optužnom aktu. Da je cesta na toj dionici bila prekrivena tekućinom za koju se poslije utvrdilo da se radi o hidrauličnom ulju, a da se kretao unutar ograničenja cca 20-30 km/h. Nikakvog prometnog znaka koji bi upozoravao na takvu cestu nije bilo, isti je postavljen tek kasnije nakon dolaska policije koju je pozvao. Na navedenom mjestu su tada stradale i druge osobe koje su se kretale tom dionicom, a upravo zbog istog razloga.
2.3. Na pitanje branitelja kakva je bila reakcija policijskih službenika kada su došli na mjesto događaja, okrivljenik je odgovorio da su se skoro pokliznuli na cesti čim su izišli iz vozila.
2.4. Na pitanje suda je li prije ulaska u zavoj ispred njega bilo drugih vozila kao i iza njega, okrivljenik je odgovorio da je bilo jedno vozilo ispred njega, a misli da je bilo vozila i iza njega. Naveo je da nije poduzeo radnju kočenja prije pada s motocikla, a dodao je da su na toj dionici ceste bile i rupe.
2.5. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, liječničku dokumentaciju na ime okrivljenika, potvrdu Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2023. te je obavio uvid u situacijski plan mjesta događaja i fotodokumentaciju prometne nesreće.
2.6. Branitelj je naveo kako prigovara dijelu zapisnika o očevidu u kojem se konstatira da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja karakteristikama kolnika iako je nesporno da je prometni znak "opasnost na cesti, klizav kolnik" i "ograničenje brzine na 30 km/h" postavljen tek nakon dojave okrivljenika o prometnoj nesreći u kojoj je zadobio lakše tjelesne ozljede.
3. Na temelju izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je okrivljenika, sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
5. Odredbom članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tada da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravili ili znaku.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik 2. lipnja 2023. u 13:40 sati u Splitu, u Ulici Dračevac 9 D, upravljao motociklom Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom navedene ulice, od smjera zapada u smjeru istoka. Nije sporno da je južna kolnička traka navedene ulice bila prekrivena masnoćom, odnosno hidrauličnim uljem i nije sporno da je okrivljenik izgubio kontrolu nad motociklom, prevrnuo se na desnu bočnu stranu na kolnik zadobivši lakše tjelesne ozlijede.
6.1. Sporno je je li uzrok predmetne prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja motocikla kojim je okrivljenik upravljao, karakteristikama kolnika.
6.2. Iz izvješća o poduzetom Postaje prometne policije Split od 21. srpnja 2023. proizlazi da je IE **.**.2023. oko 12:00 sati upravljao teretnim automobilom MAN registarske oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom Ulice Dračevac, od smjera zapada u smjeru istoka, pri čemu je zbog iznenadnog kvara na automobilu odnosno puknuća cijevi koje povezuje rezervoar hidrauličnog ulja i hidraulične pumpe koja pokreće vakumski uređaj specijalne opreme automobila, na kolnik nanosio hidraulično ulje koje ugrožava sigurnost prometa cijelom dužinom kolnika Ulice Dračevac. Dalje se navodi u sastavljenom izvješću da su 2. lipnja 2023. u 12:47 sati SE kao odgovorna osoba u poduzeću "Cestar" d.d., a koje je nadležno za održavanje kolnika Ulice Dračevac, i poduzeće "Cestar" d.d., nakon što su obaviješteni od strane dežurstva Postaje prometne policije Split, nisu naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa Ulicom Dračevac tj. da se sanira južna kolnička traka Ulice Dračevac koja je cijelom dužinom bila prekrivena prskotinama masnoće (hidrauličnog ulja) isteklog iz teretnog automobila MAN [registarska oznaka] i da se obilježi mjesto na kojem se isto nalazi.
6.3. Iz zapisnika o očevidu kojeg su obavili policijski službenici Postaje prometne policije Split, proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila 2. lipnja 2023. u 13:40 sati u Splitu, na južnoj kolničkoj traci Ulice Dračevac 9 D, u nepreglednom zavoju u lijevo. Ograničenje brzine na mjestu događaja prometne nesreće je 50 km/h. Očevidom je utvrđeno kako je južna kolnička traka cijelom dužinom ulice bila prelivena prskotinama masnoće (hidrauličnog ulja) isteklog iz teretnog automobila MAN [registarska oznaka]. Isto tako iz provedenog očevida proizlazi da su nakon predmetne prometne nesreće postavljeni prometni znakovi "opasnost na cesti", "klizav kolnik" i "ograničenje brzine na 30 km/h".
6.4. Dakle, nedvojbeno je da je prije nastanka predmetne prometne nesreće čitava južna kolnička traka Ulice Dračevac, a kojom se kretao okrivljenik upravljajući motociklom Yamaha, bila prekrivena prskotinama masnoće, tj. hidrauličnim uljem koje je isteklo iz teretnog automobila i nedvojbeno je da masnoća na cesti nije uklonjena niti je taj dio ceste na kojem je bilo proliveno ulje bio označen u smislu da bi bili postavljeni prometni znakovi koji bi upozoravali druge sudionike u prometu na cesti koji se kreću tom dionicom da nailaze na opasnost, odnosno na klizav kolnik niti je bio postavljen prometni znak ograničenja brzine uslijed takvih uvjeta na cesti. S obzirom da je na predmetnoj cesti, a na kojoj je okrivljenik izgubio kontrolu nad motociklom, ulje bilo proliveno prije nastanka prometne nesreće te shodno navedenom nisu bili postavljeni odgovarajući prometni znakovi upozorenja, kao i činjenicu da su isti postavljeni tek nakon što se prometna nesreća dogodila pa je tako postavljen prometni znak ograničenja brzine na 30 km/h, prometni znak "opasnost na cesti" i prometni znak "klizav kolnik", i da je kolnik na predmetnoj dionici očišćen nakon nastanka prometne nesreće, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu, Sud smatra kako nema krivnje okrivljenika za nastanak predmetne prometne nesreće na način kako mu se stavlja na teret. Naime, vozač je dužan prilagoditi brzinu i način vožnje uvjetima na cesti sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim ako vozač nije mogao na vrijeme uočiti opasnost, u konkretnom slučaju ulje na kolniku bez upozorenja, krivnja okrivljenika je stoga isključena jer nije imao objektivnu mogućnost uočavanja opasnosti.
6.5. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe, a kako je i odlučeno u izreci ove presude.
7. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika da se ispitaju svjedoci AE i po potrebi IE te da se od Županijske uprave za ceste i Cestar d.d. pribavi cjelokupna dokumentacija o navedenom događaju iz koje bi bilo razvidno kakvo je stanje ceste bilo zatečeno, da se pribave spisi drugih okrivljenika, da se provede prometno vještačenje i rekonstrukcija radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće, a s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te se izvođenjem predloženih dokaza ne bi saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku, a troškovi bi se samo nepotrebno povećali.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 28. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, branitelju, u spis.
