Poslovni broj: P-394/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A NA T E M E LJ U O D R I C A N J A
Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužiteljice FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. Split, Ćiril-Metodova 38, protiv prvotuženika SPREGA KAMEN d.o.o. Plano, Put Karanušića 73, OIB: 74849737012, kojeg zastupa punomoćnik Željko Žuža, odvjetnik u Zadru, Zrinsko-Frankopanska 20 D i drugotuženika ALAT I KAMEN d.o.o. Split, Ulica Antuna Branka Šimića 72, OIB: 03014191417, kojeg zastupa punomoćnik Jure Stragačić, odvjetnik u Zadru, Velebitska ulica 3, radi utvrđenja, 28. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je pravno nepostojeći te da ne proizvodi pravne učinke ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 16. veljače 2024.g. između tuženika ad.2. kao kupca i tuženika ad.1 kao prodavatelja, ovjeren od strane javnog bilježnika Snježane Ludvajić pod br. OV- 2243/2024.
2. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], brisanjem zemljišnoknjižnog stanja nastalog provedbom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 16. veljače 2024.g. između tuženika ad.1 Sprega kamen d.o.o. kao prodavatelja i tuženika ad.2 Alat i kamen d.o.o. kao kupca, ovjerenog od strane javnog bilježnika Snježane Ludvajić pod br. Ov 2243/2024, a koji je upis proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Trogiru pod br. Z-7106/2024.
3. Dužni su tuženici solidarno tužiteljici nadoknaditi parnični trošak, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate teče u visini određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima."
II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva koji glasi:
" Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 16. veljače 2024.g. između tuženika ad.1 Sprega kamen d.o.o. kao prodavatelja i tuženika ad.2 Alat i kamen d.o.o. kao kupca, ovjeren od strane javnog bilježnika Snježane Ludvajić pod br. OV- 2243/2024."
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 10. srpnja 2024. podnijela Općinskom sudu u Splitu tužbu protiv uvodno navedenih tuženika. U podnesenoj tužbi u bitnom je navedeno da je tužiteljica imatelj sedam poslovnih udjela u ukupnom nominalnom iznosu od 521.960,00 eura, što predstavlja 50,00% temeljnog kapitala društva prvotuženika, no da nema nikakav uvid u poslovanje prvotuženika te da joj uprava tog tuženika odbija dostaviti obavijest o stvarima društva, kao i uvid u poslovne knjige društva i dokumentaciju. Nadalje je navedeno da je tužiteljica na skupštini prvotuženika održanoj 14. veljače 2024. saznala da je to društvo u teškoj financijskoj situaciji, da mu prijeti stečaj te da je iskazalo gubitak poslovne godine, što da je prvi put otkako je tužiteljica član prvotuženika, ali i da je dva dana nakon održavanja skupštine prvotuženika taj tuženik prodao drugotuženiku nekretnine položene u K. O. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.610.000,00 eura, a koja cijena da nije stvarno plaćena te da je prvotuženik dozvolio uknjižbu prava vlasništva drugotuženiku, a zatim nastavio obavljati djelatnost u tom istom pogonu. Stoga da proizlazi zaključak kako je ugovor zaključen između prvotuženika i drugotuženika prividan pravni posao, koji da je zaključen s isključivom namjerom da se cjelokupno poslovanje i imovina prvotuženika prenese na drugotuženika, bez adekvatne naknade, a sve s namjerom da se tužiteljicu onemogući u ostvarenju njenih prava kao člana prvotuženika. Podredno, navedeni ugovor da je i ništetan. Sukladno navedenom, tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila da se utvrdi da je pravno nepostojeći te da ne proizvodi pravne učinke ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. veljače 2024. zaključen između drugotuženika kao kupca i prvotuženika kao prodavatelja, ovjeren od strane javnog bilježnika Snježane Ludvajić pod br. OV- 2243/2024 (točka 1. tužbenog zahtjeva), uz nalaganje uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama u odnosu na nekretnine koje su predmet tog ugovora o kupoprodaji (točka 2. tužbenog zahtjeva). U odnosu na točku 1. tužbenog zahtjeva, tužiteljica je postavila i podredni tužbeni zahtjev kojim predlaže da se utvrdi da je predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. veljače 2024. ništetan te da isti ne proizvodi pravne učinke.
2. U odgovorima na tužbu prvotuženik i drugotuženik su u cijelosti osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, ističući da se u konkretnom slučaju ne radi o nepostojećem, prividnom ili ništetnom ugovoru, kao i da je drugotuženik u cijelosti isplatio prvotuženiku ugovorenu kupoprodajnu cijenu, a koja cijena da je definirana i određena temeljem Procjembenog elaborata tržišne vrijednosti nekretnina koji je izrađen po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjene nekretnina Žarku Čuvalu od 1. veljače 2024. Tuženici su istakli i prigovor stvarne nadležnosti Općinskog suda u Splitu.
3. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru se rješenjem pod poslovnim brojem P-2757/2024-7 od 21. svibnja 2025. oglasio stvarno nadležnim te je isto tako odlučeno da će se predmet ustupiti ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Nakon pravomoćnosti tog rješenja, spis je dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Podneskom od 26. studenog 2025. tužiteljica je izjavila da se odriče tužbenog zahtjeva u ovom predmetu.
5. Odredbom članka 331.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja) ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva. Prema stavku 2. tog članka, za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.
6. Budući da se tužiteljica podneskom od 26. studenog 2025. odrekla tužbenog zahtjeva u ovom predmetu, a u konkretnom slučaju nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a), to je stoga sud bez daljnjeg raspravljanja, a na temelju odredbi članka 331.a stavka 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci ove presude na temelju odricanja.
U Splitu 28. studenog 2025.
Sudac
Paško Bačić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude. Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
Dna:
- tužiteljici po punomoćniku
- prvotuženiku po punomoćniku
- drugotuženiku po punomoćniku
- u spis
