Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-625/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnica u Malom Lošinju, protiv tuženika ELEKTRO - VODA d. o. o., Cres, Turion 20B, OIB: 50818111757, zastupanog po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja služnosti, nakon glavne rasprave zaključene 10.studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, 28.studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je kupoprodajnim ugovorom sklopljen između Elektro-Voda d.o.o. i t.d. Zeko d.o.o. od 30.listopada 2000.g. osnovana stvarna služnost na teret poslužne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad) u korist povlasne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad) za 6 parkirnih mjesta označenih u skici mjerničkog vještaka Darka Goleka od 27.4.2025. žutom bojom."

II. Ovlašćuje se tužiteljica ŠG da na temelju ove presude zatraži i ishodi uknjižbu prava služnosti šest parkirnih mjesta označenih u skici mjerničkog vještaka Darka Goleka od 27.4.2025. žutom bojom u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.575,74 € sa zateznim kamatama, sve to u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] kuća br.18C površine 198 m2, dvorište površine 386 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad), dok da je tuženik upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 411 m2, voćnjak površine 125 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad), a kupoprodajnim ugovorom sklopljenim između Elektro-voda d.o.o. Cres i društva Zeko d.o.o. Zagreb dana 30.listopada 2000.godine, čija da je pravna slijednica tužiteljica, t.d. Zeko d.o.o. da je steklo pravo služnosti na dijelu nekretnine označene kao P-4 u veličini 6 parkirnih mjesta, označeno u skici koja da prileži kupoprodajnom ugovoru. Nakon parcelacije nekretnina tužiteljica da je dobila katastarsku oznaku 3506/3 k. o. [katastarska općina]-grad što da odgovara ranijoj zemljišnoknjižnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok da je katastarska čestica parkirališta dobila katastarsku oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, koja da odgovara zemljišnoknjižnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stoga da je tim kupoprodajnim ugovorom od 30.listopada 2000.g. osnovana stvarna služnost na poslužnoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) 6 parkirnih mjesta, pa kako je nakon kupoprodajnog ugovora došlo do promjena u oznakama katastarskih čestica i u kupoprodajnom ugovoru nije označen broj poslužne nekretnine na temelju kupoprodajnog ugovora da nije moguće upisati stvarnu služnost u zemljišne knjige. Tuženik se na dopis tužiteljice kojim je bio pozvan na mirno rješenje spora oglušio, stoga je tužiteljica predložila donijeti presudu kojoj bi se utvrdilo da je temeljem predmetnog kupoprodajnog ugovora osnovana stvarna služnost i da je tužiteljica ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava služnosti 6 parkirnih mjesta u korist povlasne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na teret poslužne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potražujući troškove ovog parničnog postupka. Tužiteljica je po provedenom očevidu na licu mjesta i geodetskom vještačenju specificirala tužbeni zahtjev precizirajući položaj predmetnih parkirnih mjesta.

2. Tuženik odgovorom na tužbu u cijelosti osporava sve navode iz tužbe, dalje navodeći da tužiteljica nema pravni interes voditi predmetnu parnicu obzirom da nije strana ugovora na koji se poziva, a ugovor koji je tužiteljica priložila uz tužbu da je isključivo kupoprodajni ugovor i da je riječ o inter partes odnosu ugovornih strana, pa da treće osobe nemaju pravni interes pozivajući se na odredbe toga ugovora koji da se odnosi na kupoprodaju zemljišta. Slijedom toga da je iščitavanjem ugovora i laiku jasno kako je jedina namjera stranaka prilikom sklapanja ugovora bila kupoprodaja i upravo da je iz tog razloga iz čl.3 Ugovora dana i tabularna izjava, a da je namjera bila osnovati bilo kakvo drugo stvarno pravo isto da bi bilo potkrijepljeno valjanim i ispravnim odredbama ugovora potrebnim za uknjižbu tog stvarnog prava, time da predmeti ugovor to ne sadrži i jedini pravilan zaključak je da je namjera stranaka bila isključivo kupoprodaja; odredbe ugovora tumače se suprotno volji ugovornih strana u trenutku sklapanja ugovora i tuženik posebno ističe da tužiteljica nema nikakve veze sa predmetnim ugovorom, pa da je teško očekivati bilo kakvo saznanje, namjera ugovornih strana i konačno tužiteljica u svojoj tužbi da ne definira iz kojeg razloga traži osnivanje baš stvarne služnosti, a ne primjerice osobne služnosti.

3. Tuženik u podnesku od 7.4.2025. ponavlja navode kako su ugovorne strane predmetnog ugovora ovdje tuženik kao prodavatelj i trgovačko društvo ZEKO d.o.o. Zagreb kao kupac, a da tužiteljica danom podnošenja tužbenog zahtjeva nije u osnovi dokazala svoje svojstvo pravne slijednice predmetnog trgovačkog društva i činjenice brisanja istog iz sudskog registra, pa stoga da se nameće pitanje po kojoj osnovi tužiteljica opravdano temelji svoju poziciju u ovom parničnom postupku kao aktivnom, ovlaštenom osobom legitimiranom za pokretanje spora; trgovačko društvo ZEKO d.o.o. da se jedino u ovom parničnom postupku mogao pojaviti na strani tužitelja, budući da je ono jedini nositelj prava i obveza po osnovi tog ugovora, tako da tužiteljici nedostaje aktivna legitimacija. Dalje u tom podnesku navodi da je ispitani svjedok SG iskazao da mu je njegova sestra, ovdje tužiteljica 2024. godine darovala povlasnu nekretninu koja činjenica da je nesporno utvrđena uvidom u zk.izvadak, pa da je stoga nesporno da je tužiteljica prestala biti aktivno legitimirana, slijedom čega da tužbu i tužbeni zahtjev valja meritorno odbiti presudom, poziva se na čl.192.st.3.ZPP-a gdje da stoji da nakon što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari da umjesto tužitelja u parnicu može stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane, a tuženik na to da ne pristaje. Eventualni pravni interes, kao kumulativnu pretpostavku u smislu odredbe čl.187.st.2. da bi imao pravni prednik tužiteljice, pri čemu da treba imati na umu da se isti ne presumira već da je nužno učiniti vjerojatnim u konkretnom pravnom odnosu, a pravni odnos ne postoji između tužiteljice i tuženika, niti ga je tužiteljica učinila vjerojatnim.

4. Na navode tuženika da tužiteljica nema pravni interes voditi predmetnu parnicu i na nedostatak aktivne legitimacije tužiteljice tužiteljica se očitovala na ročištu održanom dana 23.9.2025. na način da je predmetom tužbenog zahtjeva stvarna služnost koja se odnosi na nekretnine, a ne na osobe, tako da je trenutno u ovom postupku irelevantno što je došlo do promijene vlasnika u zemljišnim knjigama, dalje navodeći da je prilikom podnošenja tužbe vlasnica povlasne nekretnine bila tužiteljica i otuda je bio njezin opravdani interes da podnese tužbu na utvrđenje, koja tužba da je zabilježena u zemljišnim knjigama u predmetu Z-12294/23, tako da nema nikakvog razloga da se postupak ne dovrši po tužbi tužiteljice ŠG.

5. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz povijesni prikaz, kupoprodajni ugovor sklopljen između ovdje tuženika kao prodavatelja i tvrtke "ZEKO d.o.o." Zagreb kao kupca 30.listopada 2000., oblik i veličinu parcela s lista 14 spisa, namjenu građevina s programskim pokazateljima, presliku katastarskog plana s lista 16 spisa, idejno rješenje s lista 17 spisa, tlocrti, presjek i pročelja s lista 18 spisa, nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Darka Goleka iz Zagreba od 27.travnja 2025., a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, proveden je dokaz saslušanjem z.z.tuženika i svjedoka SG.

6. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako ovdje tuženik dolazi upisan kao isključivi vlasnik k. č. [katastarska čestica], dok je uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 24.4.2023. (tužba podnesena istog dana 24.4.2023.) tužiteljica dolazi upisana kao isključiva vlasnica k. č. [katastarska čestica] kuća broj 18C 198m2 i dvorište 386m2, pa su stoga točni navodi iz tužbe kako je tužiteljica prilikom podnošenja tužbe bila vlasnica povlasne nekretnine i dalje su točni navodi tužiteljice da je otuda bi njezin pravni interes da podnese ovu tužbu. Iz povijesnog prikaza zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da tužiteljica upisana kao vlasnica k. č. [katastarska čestica] u zk.predmetu Z-23854/2021, a koji prijenos prava vlasništva je izvršen sa ranije upisanog vlasnika ZEKO d.o.o. Zagreb temeljem pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2423/16-124 od 15.6.2021. i potvrde poslovni broj St- 2423/16-129 od 16.7.2021., pa iako stranke ovog postupka nisu u obveznopravnom odnosu predmetnog kupoprodajnog ugovora od 30.10.2000. tužiteljica je dokazala neprekinuti slijed stjecanja prava vlasništva i pravnog sljedništva kupca, odnosno tvrtke ZEKO d.o.o. Zagreb, stoga su neosnovani navodi i prigovor tuženika da bi ovdje tužiteljica bila treća osoba i na strani tužiteljice da postoji nedostatak aktivne legitimacije i pravnog interesa za podnošenje ove tužbe. Nadalje, nije od utjecaja na aktivnu legitimaciju niti činjenica da uvidom u stanje zk.izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 20.11.2025. utvrđeno da je u zk.predmetu Z-3240/24 izvršen prijenos prava vlasništva i to temeljem ugovora o darovanju sa tužiteljice na ČG, a obzirom kako to tužiteljica opravdano navodi da je ova tužba zabilježena u zemljišnim knjigama u Z-12294/23 i da stoga nema nikakvog razloga da se postupak ne dovrši po tužbi tužiteljice, a točni su navodi tužiteljice kako se tužbom zahtijeva stvarna služnost koja se odnosi na nekretnine, a ne na osobe tako da je trenutno u ovom postupku irelevantno što je nakon podnošenja tužbe došlo do promjene vlasnika u zemljišnim knjigama.

7. Uvidom u predmetni kupoprodajni ugovor u čl.1.st.2. stoji da prodavatelj ustupa kupcu i pravo korištenja dijela parcele P-4 tako da kupac bez ograničenja koristi 6 parkirnih mjesta označenih prema skici koja je prilog tom ugovoru, koje parkiralište je dužan urediti prodavatelj prema skici u prilogu i dalje u st.3. toga članka stoji da je prodavatelj dužan ishoditi građevinsku dozvolu za objekt prema skici za koji postoji lokacijska dozvola. U odnosu na građevinsku dozvolu tuženiku je raspravnim rješenjem od 23.2.2024. bilo naloženo u roku od 15 dana za potrebe ovog postupka dostaviti u spis lokacijske uvjete i građevinsku dozvolu koji se odnose na predmetnu nekretninu, a koju dokumentaciju po nalogu suda tuženik nije dostavio, pa je stoga sud u smislu odredbe čl.233.st.5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP) ocijenio kako tuženik dokumentaciju kojom zasigurno raspolaže nije dostavio očito iz razloga što bi ta dokumentacija išla u prilog ovdje tužiteljici u smislu da bi za zgradu tužiteljice bila predviđena parkirna mjesta kao nužna u postupku ishodovanja lokacijske i građevinske dozvole.

8. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u gradu Cresu, predio Melin V i to nasuprot višestambene zgrade 18C za koju je kroz zk.izvadak utvrđeno da se radio povlasnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se radi u naravi o 6 parkirnih mjesta, koji prostor predstavlja i dodatna parkirna mjesta koja nisu predmet postupka, za koje svjedok SG istaknuo kako je taj prostor za parkiranje predviđen i da koristi isključivo za predmetnu zgradu 18C kao i susjedne 18A i 18B, postoji isključivo jedan ulaz u taj prostor za parkiranje, a predmetna parkirna mjesta smještena su odmah desno po ulazu u taj prostor za parkiranje; trenutno su parkirana 5 automobila dok je jedno parkirno mjesto prazno i za koje je svjedok istaknuo da koristi automobil vlasnika koji je trenutno na poslu; 5 parkirna mjesta imaju preklopnu rampu po ključem u posjedu zgrade 18C (na jednom parkirnom mjestu nema preklopne rampe time da je svjedok naveo kako je ta rampa oštećena i uklonjena ove zime, pokazao je nazočnima tu parkirnu rampu odloženu u blizini tog parkirnog mjesta), parkiralište je omeđeno sa svih strana kamenobetonskim zidom i suhozidom; u odnosu na parkirna mjesta unutar tog ograđenog parkirališta koja nisu predmet ovog postupka neka od tih parkirnih mjesta također imaju preklopnu rampu. Tuženik prilikom očevida nije istaknuo prigovor i primjedbe na utvrđeno na licu mjesta, navedeno i ukazano od strane svjedoka SG, a i z.z.tuženika CG iskazuje kako tuženik nije od tužiteljice tražio nikakvu naknadu za korištenje terena u vlasništvu tuženika, da nema saznanja da li je tuženik od tužiteljice pokrenuo bilo koju radnju predaje u posjed, da ne zna da li je tuženik na bilo koji način od tužiteljice tražio predaju u posjed predmeta ovog postupka, na bilo koji način, bilo tužbom, izvansudskim pisanim pozivom, usmenim pozivom i sl., o tome da nema nikakvih saznanja, pa je stoga nesporno da je tužiteljica u trenutku podnošenja tužbe kao vlasnica bila u nesmetanom posjedu 6 parkirnih mjesta očito po dopuštenju i u dogovoru sa tuženikom kao prodavateljem koji je predniku tužiteljice kao kupcu ustupio pravo korištenja dijela parcele P-4 za 6 parkirnih mjesta, a tužiteljica je pravna slijednica kupca.

9. Vještak je u svojem nalazu i mišljenju na skici lica mjesta označio od strane tužitelja i svjedoka pokazanih i od strane suca opisanih 6 parkirnih mjesta, uz detaljan fotografski prikaz sa oznakama katastarskih čestica. Očitovao se na nalog suda da utvrdi odnosi li se 6 predmetnih parkirnih mjesta na parkirna mjesta i dio parcele P-4 iz kupoprodajnog ugovora od 30.10.2000. na način da potvrđuje da se šest predmetnih parkirnih mjesta nalazi na parceli P-4 koja je prikazana na grafičkim prilozima „Oblik i veličina parcela“, „Preslika katastarskog plana“ i „Idejno rješenje“, a koji da su sastavni dio kupoprodajnog ugovora, time da vještak ne može utvrditi da li se šest predmetnih parkirnih mjesta odnosi na parkirna mjesta iz kupoprodajnog ugovora. Razlog tome da je manjkavo izrađena skica koja je sastavni dio kupoprodajnog ugovora i to iz razloga jer da jedina skica na kojoj je prikazan cjelokupni prostor parkirališta s ucrtanim parkirnim mjestima je skica na listu „Idejno rješenje – situacija, mj. 1:500“ na kojoj šest parkirnih mjesta iz članka 1. kupoprodajnog ugovora nisu bojom, šrafurom ili na neki drugi način označena tako da se razlikuju od preostalih parkirnih mjesta prikazanih na parceli P-4.

10. U odnosu na nalaz vještaka tuženik ističe kako prihvaća nalaz i mišljenje, te da ne osporava nalazom utvrđenu identifikaciju prijepora, a s obzirom na činjenicu da vještak geodetske struke ne može utvrditi da li se prijepor, odnosno 6 parkirnih mjesta odnose na parkirna mjesta iz kupoprodajnog ugovora, koji je osnov tužbenog zahtjeva tužiteljice tuženik ističe kako je tužbeni zahtjev u potpunosti neosnovan, dalje ističući da je vještak procijenio kako je skica koja je sastavni dio ugovora manjkavo izrađena te da se na temelju nje ne može identificirati o kojim parkirnim mjestima se radi, pa pozivajući se na odredbu čl. 269. i 270. ZOO-a navodi da kad je činidba neodređena ili neodrediva, ugovor, odnosno u ovom slučaju sporna ugovorna odredba je ništetna. Tužiteljica također nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da iako je vještak u nalazu izjavio da ne može identificirati parkirna mjesta iz ugovora koji su sklopili prednik tužiteljice i tuženik u odnosu na parkirna mjesta koja su pokazana na terenu da nije dvojbeno da prema ugovoru povlasna nekretnina ima 6 parkirnih mjesta i da 6 parkirna mjesta koristi vlasnik povlasne nekretnine, što da je jasno utvrđeno prilikom očevida i to koja se nalaze nasuprot zgrade tužiteljice, dok da su ostala parkirna mjesta bliže zgradama 18A i 18B, koje navode tužitelja je sud u cijelosti prihvatio, a kako je sam sud već ranije naveo u obrazloženju ove presude.

11. U odnosu na pozivanje tuženika na čl.269. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO), tom odredbom je u st.1.propisano da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju i dalje je stavkom 2. propisano da činidba mora biti moguća, dopuštena, određena, odnosno odrediva i točni su navodi tuženika da je odredbom čl.270.st.1. propisano da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva da je ugovor ništav, time da je prema ocjeni suda u konkretnom slučaju činidba odrediva i da se 6 parkirnih mjesta iz ugovora odnosi upravo na prostor na skici lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka označen žutom bojom. Sukladno odredbi čl.272.st.1. ZOO propisano je da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi. Tuženik do zaključenja glavne rasprave nije naveo, ukazao i isticao koji bi to bilo drugih 6 parkirnih mjesta iz ugovora da bi se dovelo u pitanje odredivost činidbe, stoga taj dio ugovora uz priloge – skice u odnosu na 6 parkirnih mjesta nije ništetan iz razloga na koje upire tuženik, a druge razloge koji bi doveli u pitanje valjanost ugovora tuženik nije istaknuo, niti je sud utvrdio da bi se iz bilo kojih razloga imalo utvrditi ništetan dio ugovora koji se odnosi na parkirna mjesta, na koju ništetnost sud pazi po službenoj dužnost u smislu odredbe čl.327.st.1 ZOO. Svjedok SG iskazao je kako zatečeno stanje prilikom očevida datira od 2004.godine i od tada do danas (iskaz je dan 3.3.2025.) tuženik od svjedoka nije tražio nikakvu naknadu (svjedok je bio z.z.tvrtke ZEKO d.o.o. Zagreb), isplatu koja bi se odnosila na predmetna parkirna mjesta, preklopne rampe da je svjedok postavio 2014., a prošle godine da mu je sestra darovnim ugovorom prebacila na njega zgradu i parkirna mjesta, koji dio iskaza od strane tuženika nije osporen, a štoviše istinitost je potvrdio i ranije navedeni iskaz z.z. tuženika da kako je ranije navedeno tuženik nije poduzeo bilo kakve radnje u odnosu na činjenicu da se 6 parkirnih mjesta koriste za potrebe zgrade 18C. Posebno se ističe da je tužbu podnijela pravna slijednica kupca, odnosno tvrtke ZEKO d.o.o. Zagreb 25.4.2023., a da stanje lica mjesta datira od 2004., u kojem periodu tuženik nije poduzeo bilo kakve radnje usmjerene protiv ovdje tužiteljice ili njezinog prednika, a kojima bi tražio predaju u posjed ili plaćanje naknade za korištenje parkirnih mjesta, to je sve očito razlog da je doista uz kupoprodaju predmet ugovora bilo i 6 parkirnih mjesta za potrebe kupljenog zemljišta, buduće zgrade izgrađene na kupljenom zemljištu, ovdje povlasne nekretnine.

12. Pravni posao kojim se može steći pravo stvarne služnosti može biti ugovor ili oporuka, a koje pravo stvarne služnosti se stječe kad se izvrši upis u zemljišnu knjigu, ugovor prethodno mora zadovoljiti opće pretpostavke valjanosti i biti sastavljen u pisanim obliku. U konkretnom slučaju radi se o ugovoru kao pravnom poslu koji zadovoljava opće pretpostavke valjanosti, time da je ugovor tek pravna osnova i tužiteljica je istim stekla naslov/titulus za stjecanje prava stvarne služnosti temeljem tog pravnog posla i pravo na upis stvarne služnosti u zemljišnim knjigama, tako da tužiteljica nije temeljem predmetnog ugovora mogla steći pravo stvarne služnosti prije upisa u zemljišne knjige, jer je upis u zemljišne knjige način (modus) stjecanja prava stvarne služnosti temeljem pravnog posla, stoga je valjalo odbiti deklaratorni dio tužbenog zahtjeva, a prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u stavku I. i II. izreke ove presude, sukladno ranije citiranim odredbama i odredbi čl.219. i 220. ZV.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.5. ZPP-a s obzirom da je tužiteljica uspjela u pretežitom dijelu svog tužbenog zahtjeva (kondemnatorni zahtjev je mnogo važniji od deklaratornog). Dosuđeni troškovi odnose se na jednokratnu naknadu Tbr.7.toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23; dalje Tarifa) u visini od 500,00 €, priznat je trošak pristupa na očevid sukladno Tbr.39.Tarife, ukupno 50 bodova ili 100,00 € za 2 sata s obzirom na udaljenost sjedišta ove stalne službe od mjesta provedenog očevida od cca.60 km, umjesto traženih 200,00 €, priznat je trošak očevid i vještačenja u visini od 690,00 €, ostatak uplaćenog predujma biti će vraćen putem računovodstva ovog suda, priznat je trošak putovanja 56 x 2 x 0,4 € ili 44,80 € uz sudske pristojbu u ukupnom iznosu od 79,64 € i PDV na trošak zastupanja i pristupa na očevid.

U Malom Lošinju 28.studenog 2025.

S u d a c

Tomislav Stopar

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Punomoćniku tužitelja– odvjetnica Marija Erdec

2. Punomoćniku tuženika– odvjetnik Petar Petrinić