1                 Poslovni broj: 7 Us I-414/2023-7

 

Poslovni broj: 7 Us I-414/2023-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja K d.o.o., K, G., kojega zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M., R., J., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja građevine, 11. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.            Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/235, URBROJ: 443-02-02-12-23-4 od 7. ožujka 2023.

 

2.            Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora

              Obrazloženje             

             

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/235, URBROJ: 443-02-02-12-23-4 od 7. ožujka 2023. naređeno je vlasniku trgovačkom društvu K d.o.o, ovdje tužitelju, da u roku od 120 dana ukloni bazen tlocrtne dimenzije 16,0 m x 2,90 m, i opločenu terasu uz bazen, nepravilnog trapeznog oblika tlocrtnih dimenzija 11,20 x (5,0 do 7,50) m, s pristupnim stepeništem, sve izgrađeno na k.č.br. . k.o. K. – L., bez akta za gradnju.

 

2.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da bi predmetni objekt bio izgrađen bez građevinske dozvole, već u bitnom navodi da se radi o pomoćnoj građevini koja se može graditi bez akta kojim se odobrava građenje.  Poziva se i citira odredbu članka 4. stavka 1. točke 1. alineje c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima koja propisuje da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade, i to bazen tlocrtne površine do 100 m² ukopan u tlo. S tim u svezi nadalje navodi da je 23. ožujka 2022. nadležnom tijelu podnio zahtjev za utvrđenje građevne čestice na k.č.br. 123/10 i 123/16, ali da je zahtjev neosnovano odbijen, protiv koje odluke da je podnio žalbu, pa da rješenje kojim je njegov zahtjev odbijen još nije izvršno. Nadalje se poziva i citira odredbu članka 128. Zakona o gradnji koja uređenje građenje bez građevinske dozvole, u skladu s pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Navodi i da nije investitor predmetne nekretnine, nego da je to prijašnji vlasnik. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.   

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Sud je održao ročište za raspravu 6. listopada 2023., na koje je pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište održao u tuženikovom odsustvu.

 

4.1.           Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.

 

5.                 Među strankama je u ovome sporu je sporno je li tužitelj predmetni bazen bio ovlašten izgraditi bez građevinske dozvole.

 

6.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7.                 Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, od kojih se odredba članka 128. odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

 

8.                 Nadalje, prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 1. alineje c) 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, dalje: Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima), na koju se poziva tužitelj, bez građevinske dozvole a u skladu s glavnim projektom, može se graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade - bazen tlocrtne površine do 100 m² ukopan u tlo.

 

9.                 U upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu tuženik je utvrdio da je predmetni bazen izgrađen na k.č.br., uz stambenu građevinu izgrađenu na k.č.br., što tužitelj niti ne osporava, a isto je Sud utvrdio uvidom u Geoportal Državne geodetske uprave. S tim u svezi tužitelj navodi da nadležnom tijelu podnio zahtjev za utvrđenje građevne čestice na k.č.br. 123/10 i 123/16, ali da je njegov zahtjev odbijen i da je protiv te odluke podnio žalbu.

 

9.1.           Stoga, budući da predmetni bazen nije izgrađen na građevnoj čestici stambene građevine izgrađene na k.č.br., nisu ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe članka 4. stavka 1. točke 1. alineje c) 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima da bi se bazen izgradio bez građevinske dozvole, što je pravilno utvrdio i tuženik. 

 

10.             Nadalje, prema odredbi članka 113. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor uklanjanje građevine može naložiti investitoru ili vlasniku, stoga su neosnovani tužbeni navodi da je investitor bio raniji vlasnik, jer je osporenim rješenjem uklanjanje naloženo tužitelju kao vlasniku.

 

11.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

12.             Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u ukupnom iznosu od 1.243,76 eura, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

 

U Rijeci 11. listopada 2023.

                                                                                                                                                         S u d a c

                                                                                                                     Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M., R., J. t.

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2