REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-2520/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA, zbog prekršaja iz članka 236.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, dana 28.studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.161.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik :

EA, rođen **.**.2000.. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] ([adresa]) državljanin Njemačke, prekršajno i kazneno neosuđivan

oslobađa  se optužbe

da bi :

dana 15.kolovoza 2025. u 17,10 sati u mjestu Plomin, Općina Kršan, ulica Plomin, kućni broj bb, kao vozač vozila L3 registarske oznake [registarska oznaka] upravljao motociklom na kojem su tehničkim pregledom na cesti – Direktiva 2014/47/EU utvrđeni nedostaci kategorizirani kao veći,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/101635, ur.br.511-08-25-25-1 od 30.09.2025. okrivljenik EA je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem nije naveden razlog podnošenja, te je, sukladno odredbi čl. 243.st.5. Prekršajnog zakona, uzeto da je podnesen zbog poricanja prekršaja, radi čega je obvezni prekršajni nalog, sukladno odredbi čl. 244..Prekršajnog zakona, stavljen van snage.

3.Ispitivanjem obveznog prekršajnog naloga koji se povodom prigovora okrivljenika smatra optužnim prijedlogom sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.

4.Naime, članak 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

5.Članak 236.st.7. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi st.1. rečenog članka a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila su posebnim propisom kategorizirani kao veći.

6. Sukladno odredbi čl. 160.st.2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja.

7.Zakonski opis prekršaja odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, radi čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja a u slučaju nedostatka bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.U konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja sadržan u izreci presude nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno nisu točno navedeni nedostaci koji su utvrđeni prilikom provedenog tehničkog pregleda, tako da se nije moglo utvrditi ni da li su isti kategorizirani kao veći nedostaci. Zbog toga, budući da u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja tj. način na koji je okrivljenik prekršaj počinio tako da konkretan opis prekršaja ne sadrži odlučne činjenice isti nije bio dostatan za odlučivanje.

9. S obzirom na činjenicu da sud, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja i budući da opis djela iz izreke presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja odnosno, odlučne činjenice iz kojih proističe zakonsko obilježje prekršaja iz čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predmetno djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj, radi čega je okrivljenik, sukladno odredbi čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.

10.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 28.studenog 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljenik

- tužitelju

- spis