REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Zk-36/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, protiv protivnika osiguranja Macon Properties d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9 OIB: 19667831075, zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci– zemljišnoknjižni odjel od 13. siječnja 2025., poslovni broj: Z-31134/2023., 28. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba protivnika osiguranja Macon Properties d.o.o. Rijeka se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci– zemljišnoknjižni odjel od
13. siječnja 2025., poslovni broj: Z-31134/2023.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.
III. Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"1. Odbija se kao neosnovan prigovor Macon Properties d.o.o. Rijeka i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Z-29816/23. od 11. studenog 2023. potvrđuje. suda poslovni broj Z-20650/2024 od 23. srpnja 2024.
2. Nalaže se zabilježba iz točke 1. rješenja."
2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnio je protivnik osiguranja, pozivajući se na sve zakonom propisane žalbene razloge. U žalbi navodi da pobijano rješenje ne sadržava dostatno obrazloženje razloga zbog kojih je prigovor protivnika osiguranja odbijen, već se u istome tek citiraju zakonske odredbe. Smatra da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), koja se u ovom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, br. 63/19, 128/22, 155/23; dalje: ZZK).
2.1. Protivnik osiguranja nadalje tvrdi da je tražbina koja se osigurava, u iznosu od 1.045,86 eura, uvećana za pripadajuće kamate i troškove, u cijelosti plaćena još tijekom 2023. Slijedom toga smatra da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje uknjižbe založnog prava temeljem odluke Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr- 2023/2023 od 8. studenoga 2023., budući da je potraživanje namireno 27. studenoga 2023.
2.2. S obzirom na sve navedeno, predlaže da se žalba uvaži, te da se prihvati prigovor protivnika osiguranja, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Također traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK. Naime, pobijano rješenje sadržava dovoljno jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, a prvostupanjski sud se pritom pozvao i na relevantne odredbe materijalnog prava, čime je ispunio zahtjeve za obrazloženost sudske odluke.
5.1. Nadalje, u postupku nisu počinjene ni druge bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a. Stoga žalbeni navodi usmjereni na tvrdnju o nedostatnom obrazloženju pobijanog rješenja, kao i na navodnu povredu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, nisu osnovani.
6. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-2981/23 od 11. studenoga 2023., temeljem rješenja istog suda poslovni broj: Ovr-2023/2023 od 8. studenoga 2023., po prijedlogu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, dopuštena je uknjižba založnog prava, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.045,86 eura u korist Republike Hrvatske na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zemljišnim knjigama, kao i zabilježba ovršivosti tražbine.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da rješenje o osiguranju predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje se, sukladno članku 57. u vezi s člankom 60. stavkom 1. točkom b) ZZK- a, može zahtijevati uknjižba založnog prava.
8. Ovaj sud prihvaća takvo stajalište. Rješenje o osiguranju, kojim se određuje činidba podobna za prisilno ostvarenje (kao što je upis založnog prava), nesporno ima svojstvo ovršne isprave u smislu članaka 23. i 25. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ) Nadalje, prema članku 44. stavku 1. OZ-a, ovrha se može provoditi i prije pravomoćnosti rješenja, osim ako za pojedine radnje nije određeno drukčije. Time je zakonodavac nedvojbeno propisao da žalba protiv rješenja o osiguranju ne odgađa njegovu provedbu, što potvrđuje i ustaljena sudska praksa.
9. Polazeći od takvog zakonskog uređenja, ovaj sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 117. stavka 1. ZZK-a za dopuštanje uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine. Pri tome je prvostupanjski sud opravdano uzeo u obzir i odredbu članka 296. OZ-a.
10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja, a koji se odnose na tvrdnju o podmirenju tražbine, ne mogu utjecati na drugačije rješenje ove pravne stvari. Naime, takvi se prigovori, prema svojoj prirodi, mogu isticati eventualno u postupku pokrenutom protiv rješenja o osiguranju, ali ne predstavljaju razloge koji bi doveli u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog zemljišnoknjižnog rješenja.
11. Slijedom iznesenog, a temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a, žalba protivnika osiguranja odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno pobijano rješenje prvostupanjskog suda. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
12. Protivnik osiguranja je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, jer sa istom nije uspio.
Slavonski Brod, 28. studenog 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
