REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1043/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ŽU i 2. okrivljenice ŠU, radi djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom PP Dugo Selo, klasa: 211- 07/25-5/8802, urbroj: 511-19-38-25-1 od 11. travnja 2025. godine, temeljem čl. 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 28. studenog 2025. godine, javno je objavio i

presudio je

I. 1. okrivljenik: ĆU, sin Ž i Š, r. Ć, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

2. okrivljenica: KU, kći K i R, r. I, r. **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, inženjer strojarstva, zaposlena u KFK d.o.o. Rugvica, s primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

krivi su

što su dana 05. travnja 2025. godine u 11:30 sati u [adresa], narušavali ja red i mir tako što su se na javnoj površini, na kolniku, međusobno vrijeđali na način da je 1. okrivljenik vikao i galamio na 2. okrivljenicu riječima: "Ošamarit ću te, glupačo, kozo, kravo" i drugim pogrdnim riječima, a 2. okrivljenica je vikala i galamila na 1. okrivljenika riječima: „Seljačino nepismena, budalo, ti si nepismen i neodgojen!", te drugim pogrdnim riječima i psovkama,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se na osnovu istog propisa 1. i 2. okrivljenicima izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura - svakom

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu - svaki putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura - svaki u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv

1. i 2. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljenik ĆU je u svojoj obrani naveo da su on i 2. okrivljena susjedi te žive u jednoj "slijepoj" ulici i imaju svi probleme sa parkiranjem. Tako je i predmetne zgode došlo do ovoga događaja jer je on parkirao vozilo pored svoje ograde, a 2. okrivljena živi, niže iza njega. Došao je do kraja ulice gdje je bila okrivljena te ga je ista upitala zašto je tamo parkirao, a on joj je na to odgovorio u šali: "da bi se ti mogla parkirati u svojoj garaži, okrenuti i ići kuda god želiš". Istaknuo je da ju on svojem parkiranjem nije u ničemu omeo. Tada mu je ona rekla da je to opća imovina i da ona ima pravo parkirati i puno je pričala te on nije uspio doći do riječi, a kako je nestabilan na nogama, primio se za ručku kolica od djeteta 2. okrivljene, a tada ga je ona nekom palicom za bacanje loptice psu počela udarati po ruci te kada ga je to zaboljelo, priznao je da joj je rekao: "Prestani, udarit ću ti šamar", te joj je još rekao: "Kozo blesava" i otišao je.

Na upit sutkinje da li je 2. okrivljena njemu uputila nekakve riječi tj. navedene riječi u optužnom prijedlogu: "Seljačino nepismena, budalo, ti si nepismen i neodgojen", te druge pogrde riječi istaknuo je da je, te misli da je to sve i snimila, pa ukoliko posjeduje snimku neka ju i sada pusti da ju svi čuju.

1. okrivljeni je prišao sutkinji te na papiriću kojeg joj je uručio navedeno je ime RU, adresa ista i broj mobitela, koji se nalazio u svojem vozilu nedaleko od njih i sve je čuo i vidio te se istog predlaže kao svjedoka kao i susjedu IU, adresa [adresa].

2. okrivljena nakon što je čula obranu 1. okrivljenika stavila je primjedbe na istu navodeći da viđenje 1. okrivljenika navedenog događaja i nje je sasvim različito.

3. 2. okrivljenica ŠU je u svojoj obrani navela da što se tiče parkiranja u ulici tu su stalno bili problemi tj. nitko nema drugih problema osim nje, jer ona nema garažu, svoje vozilo parkira na svojem kolnom ulazu jer nema drugi način gdje bi vozilo ostavila, a da nikome ne smeta. Obzirom su je radnici od susjeda ŽU ili gosti znali zagraditi vozilom tj. načinom parkiranja svoga vozila ispred njenog vozila, ona je predmetnog dana kada je vidjela susjeda ĆU prigovorila mu na način da ga je lijepo pitala: " Susjed, zašto mi to radite, ne želim se svađati, ali pitam do kada će se drugi parkirati tako da ja svojim vozilom ne mogu van", a ima djevojčicu od tada 15 mjeseci i invalidnu majku i nažalost ako se nešto dogodi da ne može ni hitna ni vatrogasci doći zbog takvog parkiranja, a niti ona može vozilom se isparkirati. Tada joj je susjed ĆU rekao da će je naučiti pameti i da ona može u svojem dvorištu parkirati i okrenuti, te na daljnje njezino pitanje da li je on jedan dan to napravio namjerno kada je stao ispred njezinog vozila na što mi je on odgovorio: "da". Ona se niti tada nije dala isprovocirati niti se derala ni vrijeđala i pokušala mu je i dalje objasniti da samo njoj prigovara za takvo parkiranje, jer se parkira pred svojim kolnim ulazom, a susjed preko puta njega koji to radi sa dva ili tri automobila ne smeta. Njegova reakcija je njezino cjelokupno "izlaganje" je bilo to da ju je nazivao stajskim životinjama: kozo, ovco, kravo, obraćajući joj se sa "ti" i na kraju je završio riječima da je neobrazovana, neodgojena isto kao i njezina majka, na što ga je ona upitala koju je školu on završio, a tada je on ruku stavio na kolica njezinog djeteta, na što su se kolica zatresla, ne zna iz koga razloga da li zbog njegove nestabilnosti kao što on kaže ili zbog čega drugog, ne zna. Rekla mu je neka makne ruku sa kolica njezinog djeteta i sa plastičnim bacačem loptice za psa, priznaje, dva puta ga je udarila po ruci i tada joj se on obratio riječima u jednom momentu : "Lupit ču ti šamar", na što se ona obratila čovjeku koji im je prilazio, a izašao je iz svoga auta, a pritom se obratila i okrivljenom neka sada ponovi i pred čovjekom što joj je rekao, a to je priznaje, rekla malo povišenim tonom. Tada joj se obratila susjeda sa balkona i pitala ju šta se događa, a majka od te susjede koja se nalazila ispred kuće se obratila susjedu ŽU i ona ga pitala zašto se on tako parkira i zašto joj to radi, a nakon što mu je rekla da će zvati policiju niti se susjed njoj više obraćao, a niti ona njemu.

1. okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz 2. okrivljene navodeći da istome prigovara u cijelosti i tvrdi da se događaj zbio na način kako ga je on opisao te upravo iz toga razloga predložio je da se saslušaju svjedoci RU i IU.

Na upit sutkinje kako se zove majka IU 1. okrivljeni je odgovorio: " V".

4. Svjedok RU iskazao je da je predmetnog dana došao u navedenu ulicu po svoju djecu jer je njegova supruga živjela u navedenoj ulici sa djecom. Bio je parkiran nekih 10-ak metara od ovdje prisutnih 1. i 2. okrivljenih koji su se svađali na način da je 2. okrivljena kišobranom udarala 1. okrivljenika pred djetetom u kolicima i vikala je i vrijeđala, ali nije mogao ponoviti koje riječi, a 1. okrivljeni je gospođi odgovarao da se makne jer je gospodin išao ulicom, ona je išla za njim i on joj je uporno govorio da se makne od njega. Ne zna uopće uzrok njihove svađe jer dok je on došao zatekao ih je u svađi.

1. okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedoka, dok je 2. okrivljena stavila primjedbe na cijeli iskaz svjedoka te postavila pitanje istom kako to da je čuo što se govorilo, tj. što je ona govorila 1. okrivljenom, a bio je udaljen 10-15 metara, a također je čudno da nije čuo, nakon što je izišao van iz svog vozila i približio im se na metar i pol da je 1. okrivljeni njoj govorio da će joj opaliti šamar. Navela je i da nije udarala 1. okrivljenog kišobranom, već bacaćem loptice i također dijete je bilo u kolicima, ali okrenuto leđima prema njoj i 1. okrivljenom. Napomenula je još i da je udarala bacačem loptice 1. okrivljenog iz razloga što je isti u svom obraćanju njoj, u par navrata se rukom primio za kolica njezinog djeteta.

2. okrivljena je također naglasila da je nelogično da će ona platiti jednaku kaznu kao

1. okr. iako je od sustava zatražila pomoć u rješavanju njihovog problema parkiranja u njihovoj ulici, budući joj susjed onemogućava izlazak vozilom iz njenog dvorišta na način kako se ona parkira svojim vozilom. Istaknula je i da se pokušala par puta sa 1. okr. dogovoriti, ali svaki put je to završilo na način kao i ovaj put.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest 1. i 2. okr. o počinjenom prekršaju, službena zabilješka o dojavi, izvješće PP Dugo Selo, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime 1. i 2. okrivljenih, naredba o određivanju mjere opreza na 1. i 2. okr. i izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr., te zapisnik o glavnoj raspravi od 17.07.2025. godine.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da su 1. i 2. okrivljenici svojim ponašanjem doista počinili prekršaj, koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

Kroz prizmu obrane 1. i 2. okrivljenih te saslušanog svjedoka vidljivo je da je predmetne zgode između 1. i 2. okrivljenih došlo do međusobne svađe i vike zbog parkiranja vozila. I prilikom davanja obrane kod ovog Suda, vidljivo je da između istih i dalje postoji netrpeljivost zbog uzroka ove svađe - parkiranja vozila, a niti jedan od okrivljenika ne želi popustiti u svojim principima i iznači rješenje koje bi oboje zadovoljilo.

6. Dakle, nesporno je da su 1. i 2. okrivljenici svojim ponašanjem u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su na cesti, dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetili javni red i mir.

Njihovo ponašanje je protuzakonito i van normi pristojnog ponašanja, te neprihvatljivo.

7. Stoga je sutkinja okrivljenog 1. i 2. okrivljenike proglasila krivima i izrekla im primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njihove odgovornosti i težinu počinjenog djela, cijeneći kao olakotno njihovu dosadašnju nekažnjavanost smatrajući da je upravo izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja, dok otegotnih okolnosti nije našla.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su upozoreni da kko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju svakog od okrivljenika.

U Sesvetama, 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.