Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pn-44/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Nikolini Primorac, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Renate Ivančić, u pravnoj stvari tužiteljice DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Gravia d.o.o., OIB: 80381365828, iz Osijeka, Ivana Gundulića 65, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, nakon donošenja i objave, 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Gravia d.o.o. da tužiteljici DR isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 7.657,99 EUR ( slovima: sedamtisućašeststotinapedeset sedameuradevedesetdevetcenti) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe 9. ožujka 2022. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku Gravia d.o.o. naknaditi tužiteljici DR parnični trošak u iznosu od 3.334,25 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude 28. studenoga 2025. pa sve do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III/ U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica nekretnina i to: suvlasničkog dijela 1851/10000, etažno vlasništvo (E-1) koji predstavlja poslovni prostor oznake 1, u prizemlju zgrade, suvlasničkog dijela 2738/10000, etažno vlasništvo (E-2) koji predstavlja poslovni prostor oznake 2, u prizemlju zgrade, suvlasničkog dijela 3832/10000, etažno vlasništvo (E-6) koji predstavlja stan oznake D, na katu zgrade, na adresi [adresa], sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. k. č. br. [katastarska čestica], u naravni zgrada s dvorištem. Navodi da su od početka lipnja 2021. u Općini Čačinci trajali veliki građevinski radovi na rekonstrukciji raskrižja i uređenju središta [adresa], a čiji je izvođač bio tuženik, te da su prilikom višemjesečnog izvođenja građevinskih radova korišteni teški građevinski strojevi, pri čemu je došlo do značajne materijalne štete na nekretninama tužiteljice i to u vidu puknuća zidova i vodovodnih cijevi, pomaka pada kanalizacijskih cijevi, kao i oštećenja žbuke i boje. Tužiteljica je radi utvrđivanja visine štete angažirala stalnog sudskog vještaka Sinišu Novakovića koji je izvršio pregled njezine nekretnine i napravio troškovnik sanacije štete. Vještak je tako utvrdio da je za sanaciju zajedničkog stubišta (prizemlje) potreban iznos od 19.270,78 kn, a što uvećano za PDV iznosi 24.088,48 kuna. Budući da tuženik nije pristao na mirno rješenje spora, tužiteljica je predložila sudu da donese presudu kojom će obvezati tuženika da joj na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 24.088,48 kuna (3.197,09 eura) zajedno sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da su se radovi izvodili na trasi duljine 220 m i da nitko drugi osim tužiteljice nije prijavio da mu je nastala šteta na objektima koja bi bila posljedica izvođenja građevinskih radova. Stoga je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan. U nastavku postupka tuženik je osporavao elaborat vještaka Siniše Novakovića budući da se nije radilo o osiguranju dokaza određenom od strane suda već da je tužiteljica sama angažirala navedenog vještaka zbog čega smatra da se navedeni elaborat ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 4-5 spisa), članak s portal ICV.hr. od dana 12. kolovoza 2021. (list 6-7 spisa), fotografije s mjesta izvođenja građevinskih radova (list 8-9 spisa), elaborat Siniše Novakovića, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina (list 10-30 spisa), preslika e-maila koji je tužiteljica uputila tuženiku (list 31 spisa). Na okolnost nastanka i visine štete provedeno je vještačenje po vještaku građevinske struke Kreši Čačiji (list 81-97, 113-132 i 149 spisa). Sud je saslušao tužiteljicu kao parničnu stranku (list 149-150 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete nastale na nekretnini tužiteljice uslijed izvođenja građevinskih radova od strane tuženika.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica posebnih dijelova nekretnine upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (E-1, E-2 i E-6), da je tuženik tijekom 2021. u [adresa] izvodio građevinske radove na rekonstrukciji raskrižja i uređenju središta [adresa].

6. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno jesu li oštećenja na nekretnini tužiteljice nastala kao posljedica građevinskih radova izvedenih od strane tuženika, te ako jesu, kolika je visina nastale imovinske štete.

7. Iz Elaborata vještaka Siniše Novkovića proizlazi da je isti sačinjen na zahtjev tužiteljice na način da je vještak 30. studenog 2021. izašao na lice mjesta kojom je prilikom vizualnim pregledom, uspoređujući i fotografije dostavljene mu od strane tužiteljice, utvrdio niz pukotina na više lokacija unutar objekta, te na fasadnim površinama. Vještak je u Elaboratu naveo da navedene pukotine nisu konstruktivne već samo vizualne u smislu puknuća boje i žbuke, te da je za sanaciju istih potrebno izvesti radove čija visina iznosi 24.088,48 kuna prema troškovniku koji je sastavni dio Elaborata.

8. Tužiteljica je iskazala da su se tijekom 2021. od lipnja do studenog izvodili radovi na [adresa] u [adresa], da je na početku sve bilo u redu, ali da su kasnije vibracije od rada strojeva bile toliko snažne da je roba u trgovini padala s polica. Kako su to bili ljetni mjeseci gušili su se u prašini, radnici su rekli da će prašinu polijevati vodom, međutim nisu već je pomogao vatrogasni dom sa svojom vodom, a kako bi se smirila ta prašina. Radovi su se događali uz same temelje, uz sam lokal koji nije bio zaštićen te su gosti u lokal ulazili s druge strane. Sjeća se da su radnici svoje smeće palili ispred zgrade dok ih nije upozorila da to više ne rade. Nakon tih vibracija događala su se puknuća na cijevima koja se nalaze u dva lokala i u dva stana. Kada su nastala oštećenja odmah su zvali tuženika odnosno gospođu D koja je govorila da nazovu kasnije za tjedan dana i to se razvuklo do mjesec i po dana. Tada su zvali sud, te su rekli da trebaju osigurati dokaz. Pokušala je s radnicima komunicirati i upozoravala ih na jačinu vibraciju te da smanje iste. U lokalu su se vidjela oštećenja i to puknuća na zidovima, pločicama i puknuće cijevi.

8.1. Sud je povjerovao tužiteljici cijeneći njezin iskaz istinitim iz razloga što je životno i logično iskazivala o svim činjenicama i što je njezin iskaz u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vještak na očevidu 10. ožujka 2025. utvrdio veći broj pukotina na objektu tužiteljice. Vještak je u nalazu naveo da su sve pukotine površinskog karaktera i da ne predstavljaju opasnost za stabilnost objekta, ali da ih je potrebno promatrati i u slučaju njihovog eventualnog povećanja da se mora angažirati ovlaštena tvrtka za mehaničku otpornost i stabilnost objekata. Vještak je naveo da je za sanaciju tako nastale štete potreban iznos od 5.524,78 eura kako bi se sanirala šteta na coklu, na istočnoj strani i vanjskom stubištu, na poslovnom prostoru broj 1, poslovnom prostoru broj 2, zajedničkom stubištu i stražnjem ulazu poslovnog prostora 2, a koje je radove vještak pojedinačno naveo u troškovniku koji je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka ( list 92-93 spisa). Vještak je troškovnik izradio uzimajući u obzir tržišne cijene radova iz cjenika Zavoda za stanovanje i troškovnika izvođača građevinskih radova. Vještak je u nalazu naveo da je osim pukotina koje je on prilikom očevida uočio, postojalo i drugih pukotina na fasadi, te oštećenja vodovodnih cijevi, cokla na sjevernoj strani lokala, oštećenje na unutarnjem sjevernom zidu lokala, a koja je oštećenja tužitelj ranije samostalno sanirao. Budući da ta oštećenja nisu bila vidljiva na dan očevida, vještak iste nije uzeo u obzir prilikom sastavljanja troškovnika i izračuna visine štete od 5.524,78 eura.

9.1. Budući da je tužitelj prigovarao nalazu i mišljenju vještaka jer u izračun visine štete nije uzeo u obzir oštećenja koja su nastala na objektu, a koja je tužiteljica sama sanirala prema Elaboratu vještaka Siniše Novkovića, vještak je izradio dopunu nalaza i mišljenja u kojoj je naveo da je za sanaciju sve ukupne štete na objektu tužiteljice, dakle, one koja je uočena na očevidu 10. ožujka 2025. i štete koju je tužiteljica sama sanirala, potreban iznos od 7.657,99 eura, sve prema troškovniku koji je sastavni dio nalaza i mišljenja, a u kojem je vještak naveo sve potrebne pojedinačne radove ( list 16-127 spisa).

9.2. Na ročištu za glavnu raspravu vještak Krešo Čačija je iskazao da nisu obavljena mjerenja vibracija i da je većim dijelom nalaz i mišljenje izradio po izjavi tužiteljice. Vještak je napomenuo da su svi radovi koji su izvođeni od strane tuženika bili izvedeni neposredno uz objekt tužiteljice, što upućuje na to da je vrlo izgledno da su oštećenja na objektu nastala upravo zbog tih radova. Pojasnio je da su oštećenja mogla nastati i slijeganjem zemljišta, a da je slijeganje moglo nastati također zbog izvedenih radova tuženika. Iskazao je da pregledane pukotine i nastala oštećenja svojim oblikom i položajem odgovaraju izvedenim radovima. Vještak je naveo da ne može isključiti ostale uzroke oštećenja ali da je činjenica da je nekretnina tužiteljice građena prema projektu koji sadržava i projekt statike i ostale građevinske elemente, što upućuje na to da ostali uzroci oštećenja nisu izgledni da su se dogodili. Vještak je potvrdio da nije imao uvid niti pristup projektnoj dokumentaciji nekretnine tužiteljice, niti da je to bio njegov zadatak, ali da je činjenica da je zgrada tužiteljice upisana u zemljišne knjige što znači da ima sve elemente legalnosti. Nadalje, vještak je naveo da nije koristio metode nosivosti tla, a niti se to tražilo u ovom predmetu. Koristio je metode mjerenja, i vizualnog pregleda, te da je pregledom zgrade utvrđeno da su neposredno uz zgradu izgrađeni građevinski elementi poput nogostupa, pješačkih staza i drugoga, a što nije bilo moguće bez približavanja radnih strojeva zgradi.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka cijeneći ga stručnim i danim sukladno pravilima struke iz razloga što je vještak na sva postavljena pitanja dao argumentirane odgovore koje kao točne prihvaća i ovaj sud.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

12. Prema odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima, (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

13. Uzimajući u obzir navedeni zakonski propis kao i dokaze provedene tijekom postupka, sud je utvrdio da su oštećenja na nekretnini tužiteljice nastala isključivo kao posljedica izvođenja građevinskih radova od strane tuženika. Ovo stoga što su građevinski radovi tuženika obavljani neposredno uz nekretninu tužiteljice i što isti nisu mogli biti izvedeni bez približavanja radnih strojeva nekretnini. Uzimajući u obzir tu činjenicu kao i notornu činjenicu da radni strojevi proizvode vibracije (što proizlazi i iz nalaza vještaka), te činjenicu da je nekretnina tužiteljice izgrađena prema propisima statike (što je također potvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka), sud je utvrdio da tuženik tijekom postupka nije dokazao suprotno odnosno da oštećenja na objektu tužiteljice nisu nastala kao posljedica njegovih radova, tim više što je i vještak u svom nalazu i mišljenju izjavio da ostali uzroci nastanka štete nisu izgledni.

13.1. Za napomenuti je da iako u ovome predmetu nije provedeno osiguranje dokaza od strane suda, sud ne može zanemariti činjenicu da je vještak Siniša Novković sačinio Elaborat kojim je utvrdio zatečeno stanje na licu mjesta 30. studenog 2021. Stoga je sud taj elaborat cijenio kao i svaki drugi dokaz u postupku. Budući da tuženik tijekom postupka nije predložio niti jedan dokaz kojim bi dokazao postojanje činjenica na koje se poziva, niti je u tom smislu predlagao nadvještačenje kojim bi osporio navode vještaka Kreše Čačije, sud je prihvatio Elaborat Siniše Novkovića kao istinit iz razloga što je u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka Čačije, koji tako u svojoj ukupnosti potvrđuju zaključak da su oštećenja na nekretnini tužiteljice nastala od vibracija radnih strojeva koji su radili na maloj udaljenosti od objekta i tako uzrokovali nastanak pukotina.

13.2. Budući da je utvrđena uzročno-posljedična veza između izvedenih radova tuženika i štete koja je nastala na objektu tužiteljice, utvrđeno je da je tuženik odgovoran za štetu koja je nastala tužiteljici.

14. U odnosu na visinu štete utvrđeno je da tužiteljici pripada na ime naknade imovinske štete iznos od 7.657,99 eura sukladno nalazu i mišljenju vještaka Čačije budući da je isti precizno nabrojao sve radove koje je potrebno izvesti da bi se navedena šteta naknadila.

14.1. Odluka o zateznoj kamati temelji se na čl.29. ZOO.

15. Odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja putem odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 09. ožujka 2022. u visini 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ''Narodne novine'', broj 138/23, dalje: Tarifa, trošak sastava podnesaka od 7. travnja 2025. i 22. svibnja 2025., svaki u visini 100 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, trošak podneska od 27. travnja 2023. u iznosu 25 bodova sukladno Tbr. 8. t. 4. Tarife, trošak zastupanja na ročištima dana 14. studenog 2024., 12. prosinca 2024., 10. ožujka 2025. i 28. listopada 2025., svako 100 bodova sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat odnosno 2 putovanja svako 4 sata puta 25 bodova sukladno Tbr. 39. Tarife, obzirom na vrijednost boda 2,00 eura, čini iznos od 1.850,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sveukupno iznosi 2.312,50 eur, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 39,21 eura i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 156,84, troškove vještačenja u iznosima od 517,20 eura, 173,50 eura i 135,00 eura, te trošak putovanja [adresa] u iznosu od 192,00 eura, te sveukupno trošak iznosi 3.334,25 eura, odlučeno kao u izreci presude. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 17. studenog 2023., 29. veljače 2024., 19. rujna 2024., 29. studenog 2024., 5. travnja 2025. i 19. svibnja 2025. budući isti nisu bili potrebni za ovaj postupak, isto tako nije priznat ni pdv na trošak prijevoza izlaska tužitelja na očevide.

U Osijeku, 28. studenoga 2025.

S u d a c

Nikolina Primorac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika