Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-700/2025-19

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024. dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/25-3/3934, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 6. ožujka 2024., nakon završene glavne rasprave 27. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude 28. studenog 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], od oca R i majke C, rođ. B, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 1. ožujka 2025. oko 00,08 sati u Ludbregu, u Ulici bana Jelačića upravljao osobnim automobilom marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola od 1,26 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog Zakona,

2. što je istom prilikom upravljao osobnim automobilom marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom bana Jelačića u Ludbregu za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, rješenjem PP Ludbreg Klasa: 211-07/25-1/749 u vremenu od 6. veljače 2025. do 5. svibnja 2025.

dakle što je upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je postupio protivno članku 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. istog Zakona,

te mu se radi toga primjenom članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 (tisuću devetsto devedeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura

pa se okrivljenom RŽ za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.990,00 (tri tisuće devetsto devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je provela u policijskoj postaji po naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Varaždin od 1. ožujka 2025. u 00,30 sati do 1. ožujka 2025. u 6,40 sati, što ukupno iznosi 1 (jedan) dan zadržavanja koji se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izjednačuje s 39,82 eura novčane kazne koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku ostaje za platiti 3.950,18 (tri tisuća devetsto pedeset eura i osamnaest centi).

V. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitana je Naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 1. ožujka 2025. (list 11-13 spisa), Prekršajni nalog PP Ludbreg klasa: 211-07/25-1/749, urbroj: 511-14-07-25-1 od 18. siječnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (list 14-15 spisa), Službena zabilješka o postupanju OSO od 22. listopada 2025. (list 33-35 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 1. ožujka 2025. (list 36 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. (list 16-17 spisa) te je ispitan svjedok CŽ i okrivljenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 1. ožujka 2025. oko ponoći bio parkiran u [adresa] u [adresa] ispred hotela Amalia i sjedio je u autu, dakle nije upravljao istim. U jednom trenutku došli su policijski službenici koji su se parkirali pokraj njegovog vozila i alkotestirali su me. Upitan je li prihvatio taj alkotest odgovorio je da jest. Iskazao je da je bio pod utjecajem alkohola, ali sad ne znam točno, a kada mu se predočilo da mu se stavlja na teret da je to koncentracija od 1,26 g/kg odgovorio je da je to to. Naveo je da je u to vrijeme imao i na snazi zaštitnu mjeru da ne smije upravljati vozilom. Na pitanje suda pojasnio je da kada je rekao da je bio parkiran na parkiralištu ispred hotela da je bio u tom hotelu, a iz istog je došao pješke, dok je prije toga bio na utakmici. Upitan koliko je predmetni hotel udaljen od [adresa] gdje živi odgovorio je da 150 metara. Nadalje, upitan kako se njegovo vozilo stvorilo ispred hotela, a nije bilo kod kuće odgovorio je da ne zna, a upitan tko je dovezao auto odgovorio je da on nije, da on za vrijeme zaštitne mjere nije upravljao. Na pitanje suda kako je došao do predmetnog hotela odgovorio je da ga je prijatelj dovezao s utakmice, a upitan koji prijatelj i kako se zove odgovorio je da ih je više bilo, da ne zna tko je vozio. Nakon što ga je prijatelj dovezao s utakmice on je ušao u unutrašnjost hotela, u hotelu je popio gemišt, a nakon što je to učinio išao je u vozilo, a to je bilo oko ponoći kada se hotel već zatvarao. Upitan da li je kod sebe imao ključeve od vozila odgovorio je da jest. Zatim upitan je li upalio vozilo odgovorio je da nije, na pitanje suda što je planirao kada je ušao u vozilo odgovorio je da je imao unutra stvari, imao je unutra i pizzu.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 1. ožujka 2025. bio pod utjecajem alkohola od 1,26 g/kg kao i da mu je u to vrijeme bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Sporno jest je li okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa].

6. Sud utvrđuje na temelju provedenog dokaznog postupka da je okrivljeni RŽ počinio djela za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje utvrđeno je ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka te Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 1. ožujka 2025.

7. Svjedok CŽ je o inkriminiranom događaju iskazao da je predmetnog dana 1. ožujka 2025. radio na kontroli i nadzoru prometa sa kolegicom BŽ i kod kružnog toka u [adresa] u [adresa] je iz Ulica kardinala Franje Kuharića njemu s desne strane naišao plavi Mini Cooper koje vozilo je njemu osobno poznato da njime upravlja ovdje okrivljeni RŽ, a za kojeg je znao da ima na snazi u to vrijeme zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Stoga su okrivljenika svojim vozilom slijedili i sustigli su ga ispred hotela Amalia u [adresa]. Iskazao je da je nakon toga zamolio okrivljenika da izađe van iz vozila, alkotestirali su ga i sankcionirali. Upitan je li okrivljenik bio pod utjecajem alkohola odgovorio je da jest. Nadalje, upitan je li okrivljenik imao kakve primjedbe na licu mjesta na provedeno alkotestiranje odgovorio je da nije, a upitan je li bilo još nekoga s okrivljenikom u vozilu odgovorio je da nije, dam je okrivljenik bio sam. Takav je iskaz svjedoka CŽ u skladu sa Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 1. ožujka 2025. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 1. ožujka 2025. iza ponoći alkotestiran u [adresa], u [adresa], a na predmetni zapisnik je izjavio da je konzumirao alkoholna pića dan ranije do ponoći, dakle 28. veljače 2025. Ujedno je iz navedenog zapisnika razvidno da je okrivljenik osobno poznat policijskim službenicima koji su prema njemu postupali kritične zgode odnosno CŽ i BŽ kako su navedeni u predmetnom zapisniku.

8. Nadalje, iz Prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-1/749, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 18. siječnja 2025. s klauzulom pravomoćnosti 28. siječnja 2025. i izvršnosti 6. veljače 2025. proizlazi da je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorijom vozila u trajanju od tri mjeseca. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima počinje teći od izvršnosti presude. Sukladno citiranom članku, sud utvrđuje da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera počela teći od izvršnosti Prekršajnog naloga PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 18. siječnja 2023. kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca, dakle od 6. veljače 2025. pa sve do 6. svibnja 2025.

9. Svjedok CŽ je detaljno i uvjerljivo opisao da je uočio okrivljenika kako upravlja vozilom Mini u [adresa] u [adresa] i da je istog zaustavio kod Hotela Amalija u [adresa] kojom prilikom je alkotestirao okrivljenika, a ujedno je iskazao da je znao da okrivljeni u to vrijeme ima na snazi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Imenovani svjedok je treća osoba koja nema razloga iskazivati drugačije i nezainteresirana je za ishod ovog postupka, a osim toga radi se o službenoj osobi koja je u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti utvrdila radnje prekršaja okrivljenika. Isto tako njegov je iskaz suglasan materijalnoj dokumentaciji u spisu kako je naprijed iznijeta pa je njegov iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

10. Nasuprot tome, obrana okrivljenika je neuvjerljiva i ne pruža potpuno objašnjenje glede inkriminiranog događaja. U obrani okrivljenik nastoji, uklapanjem opisa pojedinih događaja poput da je predmetno vozilo bilo parkirano ispred hotela, ali da ga on nije dovezao tamo, iako je imao ključeve predmetnog vozila, zatim da je nakon što je popio alkoholno piće u hotelu izašao iz istog i ušao u svoje vozilo, ali da isto nije upalio odnosno da nije imao namjeru upravljati istim jer je imao na snazi zaštitnu mjeru, sebe opravdati i postići oslobođenje od prekršajnopravne odgovornosti za djelo za koje je optužen. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je paušalna i ne daje potpuno objašnjenje o tijeku inkriminiranog događaja. Budući da je iz svih izvedenih dokaza utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Mini u prometu na cesti 1. ožujka 2025., uzimajući u obzir trajanje zaštitne mjere kako je opisano u točki 8. obrazloženja, jasno je da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme kada mu je to bilo zabranjeno kao i pod utjecajem alkohola od 1,26 g/kg koja koncentracija iz obrane okrivljenika nije bila sporna.

11. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni RŽ kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

12. Članak 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Članak 289. stavak 1. u svezi stavka 4. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 od 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te o činjenici da je okrivljenik višestruko osuđivan za prometne prekršaje vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. Ipak, za počinjene prekršaje sud okrivljeniku nije izricao kaznu zatvora, već novčanu kaznu. Naime, sud ocjenjuje da će se i novčanom kaznom koja mu je za prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPC izrečena u zakonskom maksimumu obzirom da je osuđivan za istovrsno djelo, a za prekršaj iz članka 289. stavak 1. ZSPC u zakonskom rasponu, ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

13. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od devet mjeseci. Naime, sud ocjenjuje da obzirom na prirodu i težinu počinjenih djela te osobu okrivljenika, napose njegovu raniju višestruku osuđivanost, postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa pa je takva mjera u konkretnom slučaju razmjerna.

14. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 200,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka obzirom na broj radnji koje su provedene odnosno da su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude, kao i da se nije odazivao na pozive suda te je protiv njega bio izdan dovedbeni nalog koji je i izvršen. Navedeni je trošak dužan naknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, RŽ, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti