- 1 -              Rev 1043/2022-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1043/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. C. iz V. G., OIB … , koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. U.-u. d.o.o. Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., II. H. d.o.o. Z. u stečaju, OIB … , kojeg zastupa stečajna upraviteljica M. D., OIB … , III. S. A. d.o.o. Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u S. i I.. M.-p. d.o.o. Z. u stečaju, OIB … kojeg zastupa stečajni upravitelj D. Š., te umješača na strani tuženika G. o. d.d., Z., Bani 110, OIB … , radi naknade štete, odlučujući o žalbi reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-11/2019-2 od 4. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-184/13-60 od 21. listopada 2016., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-11/2019-2 od 4. lipnja 2020. i presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-184/13-60 od 21. listopada 2016., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

II. Odlučivanje o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije i revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se tuženicima naloži da joj solidarno plate iznos od 1.216.132,28 kn a naloženo je tužiteljici nadoknaditi 1. tuženiku troškove postupka u iznosu od 112.030,00 kn, 2. tuženiku 169.837,50 kn, 3. tuženiku u iznosu 136.912,50 kn i 4. tuženiku u iznosu 63.350,00 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom žalba tužiteljice je odbijena i prvostupanjska presuda potvrđena.

 

3. Protiv navedene drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica koja predlaže "usvojiti istu". Revizija je prethodno dopuštena rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1994/2021 od 23. ožujka 2022.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koja je na obiteljskoj kući tužiteljice nastala izvođenjem radova koje je na susjednoj nekretnini prvotuženika izvodio drugotuženik.

 

7. Prvotuženik je bio investitor izgradnje, 2. tuženik glavni izvođač, 3. tuženik glavni projektant, a 4. tuženik je obavljao poslove nadzora.

 

8. Na temelju građevinskog vještačenja utvrđeno je da nije dokazano da bi šteta na objektu tužiteljice nastala izvođenjem radova na susjednoj nekretnini a ocijenjeno je da se kao dokazna sredstva ne mogu koristiti elaborati koje je na zahtjev tužiteljice izradio i I. e. d.o.o. Z., jer se ne radi o vještačenju u smislu odredaba čl. 251. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

9. Revizija je podnesena zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

              "Je li parnični sud, prilikom ocjene dokaza, dužan ispitati i ocijeniti dokaznu snagu isprave koju je sačinio vještak po narudžbi jedne od stranaka u postupku, izvan sudskog postupka?

 

              Je li strankama dopušteno nalaz i mišljenje vještaka koji je izrađen po nalogu suda pobijati takvom ispravom odnosno ukazivati na nejasnoće, nepotpunost i/ili proturječnost u nalazu i mišljenju vještaka kojeg je odredio sud upravo s obzirom na podatke iz isprave koju je stranka predložila u sudski spis, a sve sa ciljem obnove vještačenja s drugim vještakom u smislu odredbe čl. 261. st. 2. Zakona o parničnom postupku?"

 

10. Shvaćanje nižestupanjskih sudova koji smatraju da nalaz i mišljenje vještaka izrađen izvan sudskog postupka po narudžbi jedne od stranaka ne može biti dokaz u parničnom postupku, nije osnovano.

 

11. Naime, takav nalaz (konkretno: "elaborat") se ne može smatrati vještačenjem provedenim po nalogu i pod nadzorom suda, u smislu čl. 250. – 251. ZPP, međutim, radi se o ispravi sa sadržajem koji se odnosi na predmet spora, pa bez obzira na presumtivnu dokaznu snagu te isprave i drugih dokaza, ta isprava treba biti ocijenjena u skladu s odredbom čl. 8. ZPP.

 

12. Iako prilikom ocjene takvog dokaza treba imati u vidu da je taj dokaz nastao aktivnošću stranke koja se na taj dokaz poziva, ta okolnost ne isključuje a priori mogućnost utvrđenja činjenica i na temelju tog dokaza.

 

13. Prema tome, pogrešno smatraju nižestupanjski sudovi da nije dopušteno izvest dokaz uvidom u elaborate na koje se poziva tužiteljica, time je povrijeđena odredba čl. 8. ZPP u vezi s odredbom čl. 354. st. 1. ZPP, pa iz toga proizlazi da je odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija potvrdan.

 

14. Zbog izloženih razloga na temelju odredbe čl. 394. st. 1. podstavak 1. ZPP riješeno je kao pod I. izreke.

 

15. U nastavku postupka treba vodeći računa o svemu izloženom utvrditi odlučne činjenice uvidom, između ostalog, i u elaborate na koje se poziva tužiteljica, te nakon toga donijeti zakonitu odluku.

 

16. Odluka o troškovima postupka (st. 2. izreke) temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.

 

                            Predsjednica vijeća

              Renata Šantek, v.r.