Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-369/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. IA, OIB [osobni identifikacijski broj] i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj K-146/2024-59 od 9. srpnja 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj K-146/2024-59 od 9. srpnja 2025. na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) opt. IA, II-opt. KA i III-opt. CA oslobođeni su optužbe da su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađa i to I-opt. IA i II-opt. KA kazneno djelo opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11, a III-opt. CA kazneno djelo poticanja na krađu, opisano u čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 37. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo "HŽ-Infrastruktura" d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, sa svojim imovinsko-pravnim zahtjevom upućena je u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08, stvari oduzete po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 0498994 od dana 9. prosinca 2013. po djelatnicima Policijske postaje Bjelovar i to veća količina podložnih željeznih ploča rebrastih oznaka težine po komadu oko sedam kilograma ukupne težine od 4.110,00 kilograma, po pravomoćnosti ove presude vratit će se vlasniku trgovačkog društvu "HŽ- Infrastruktura" d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12.

1.3. Na temelju čl. 560. st. 3. ZKP/08. odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i to u novčanom iznosu od 5.343,00 kuna / 709,14 eura.

1.4. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika pali su na teret proračunskih sredstava ovog suda.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud imajući u vidu rok zastare u ovom predmetu, na temelju čl. 484.a st. 2. ZKP/08 sam provede raspravu i donese presudu, odnosno da podredno na temelju čl. 486. ZKP/08 preinači pobijanu presudu na način da I-opt. IA, II-opt. KA i III-opt. CA proglasi krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je I-opt. IA putem branitelja Krunoslava Kunštića, odvjetnika iz Koprivnice s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda. Ujedno traži da ga se izvijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 28. studeni 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, I-opt. IA te branitelj optuženika Krunoslav Kunštić, odvjetnik iz Koprivnice. Na sjednicu vijeća nisu pristupili zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, opt. IA te branitelj optuženika Krunoslav Kunštić, koji su o sjednici vijeća uredno obaviješteni pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

5.1. Sjednica vijeća započela je izlaganjem žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 30. srpnja 2025, koju žalbu i žalbeni prijedlog je izložio sudac izvjestitelj. Nakon toga, sudac izvjestitelj je izložio odgovor na žalbu državnog odvjetnika koju je podnio opt. IA putem branitelja 27. kolovoza 2025.

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 državni odvjetnik nalazi u tome što je u toč. 30. obrazloženja presude prvostupanjski sud kao nesporno utvrđene činjenice naveo da su II-opt. NA i III-opt. CA bili zaposlenici ošt. TD "HŽ – Infrastruktura" d.o.o., dok je u toč. 35. obrazloženja naveo da je utovar i prijevoz tijekom radnog vremena do stanice za otkup sekundarnih sirovina vršen prijevoznim vozilom tvrtke Pružne građevine u kojoj su I-opt. IA i II-opt. KA bili zaposlenici, zbog čega su razlozi o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi u znatnoj mjeri proturječni. Suprotno takvim žalbenim navodima, ne radi se o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka na koju državni odvjetnik ukazuje jer navedena okolnost ne predstavlja odlučnu niti drugu važnu činjenicu, navedena okolnost nije sadržana u činjeničnom opisu djela, a povrh toga je za naglasiti da je TD "HŽ – Infrastruktura" d.o.o. vlasnik TD "Pružne građevine" d.o.o. Zagreb.

8. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik osporava zaključak prvostupanjskog suda smatrajući da su I-opt. IA i II-opt. KA, a koji nisu bili zaposlenici ošt. TD "HŽ Infrastruktura" d.o.o. na traženje III-opt. CA neovlašteno utovarili u kamion stvari u vlasništvu HŽ Infrastrukture radi dobivanja novca za radničko druženje, pri čemu tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optuženici u okviru svojih radnih zadataka i inače utovarivali metalne dijelove u vlasništvu ošt. trgovačkog društva, prevozili ih do otkupnih stanica i tamo ih prodavali, pri čemu su bili svjesni da im nalog III-opt. CA nije mogao biti dan u okviru njihovih zaduženja, no unatoč toga pristali su na njegov poticaj (III- optuženika) otuđiti stvari u vlasništvu TD "HŽ Infrastrukture" d.o.o. i prodati ih, za što su dobili određeni novčani iznos. Pored navedenog, da iz načina postupanja optuženika s obzirom na korištenje njihovih osobnih iskaznica za prodaju sekundarnih sirovina, svijesti o namjeni dobivenog novca, proizlazi da su bili svjesni da tuđe pokretne stvari oduzimaju s ciljem njihovog protupravnog prisvajanja (svaki u okviru svoje namjere i vlasti nad počinjenim djelom), a III-opt. CA da ih potiče na isto.

8.1. Razmatrajući takve žalbene navode državnog odvjetnika i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da temeljem izvedenih i pozorno ocijenjenih dokaza - svakog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza u međusobnoj vezi, nije na nedvojben način te van svake razumne sumnje utvrđeno i dokazano da su optuženici počinili inkriminirano kazneno djelo opisano u izreci prvostupanjske presude. Za svoje razloge dao je jasne, argumentirane i provjerljive razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8.2. Naime, nesporno je utvrđeno tijekom postupka da su predmetne podložne ploče "DŽ-6", vlasništvo TD "HŽ – Infrastruktura" d.o.o. nisu smjele uzeti i prodati kao sekundarna sirovina jer se radilo o polovnom materijalu koji se evidentira u računovodstvu i još se mogao uporabiti, a što proizlazi iz iskaza svjedoka FA, čiji iskaz prvostupanjski sud prihvaća kao istinit i uvjerljiv. Isti je iskazao da se ostalo sitno staro željezo (zahrđali šarafi, stare klinaste pločice, stare matice) moglo prodati kao sekundarna sirovina, a što proizlazi i iz fotografijama s lista 256 spisa. Naime, na tim fotografijama vidljiv je stari, sitni zahrđali materijal - matice, šarafi, stare podložne pločice koje se više ne mogu upotrijebiti, ali i podložne pločice koje se nisu smjele voziti i prodati, kako je to iskazao imenovani svjedok. Dalje, nesporno je da se željezni materijal skupljao kako bi se osigurao novac za radničku "feštu" te da se sitni stari materijal i ranije prodavao u istu svrhu, a nesporno je i da su I-opt. IA i II-opt. KA, a nakon što je to od njih zatražio III-opt. CA utovarili u kamion "Pružne građevine" željeznički materijal. Međutim, optuženici su osporavali da se među tim materijalom nalazio i 521 komad željeznih podložnih ploča "DŽ-6", vlasništvo TD "HŽ Infrastruktura" d.o.o. No, pri tome, iz tri otkupnog bloka TD "Eurometali", potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 9. prosinca 2013. (str. 30-32) proizlazi da su djelatnici PP Bjelovar oduzeli od VA tri otkupna bloka iz kojih proizlazi da je I-opt. IA prodao ukupno 4110 kg željeza u naravi 521 komad željeznih podložnih ploča "DŽ-6" i da je za to primio 5.343,00 kuna. Pored toga, iz obrane I-opt. ĆA proizlazi da je cjelokupni iznos novca predao III-opt. CA, dok iz obrane III-opt. CA proizlazi da mu je I-opt. IA rekao da je prodao nešto više od 1000 kg tog materijala za oko 1.400,00 kuna, a koji novac mu je i predao, a što bi odgovaralo otkupnom bloku izdanom na ime I-opt. ĆA (koji glasi na 1030 kg i 1.339,00 kuna). U odnosu na dva preostala otkupna bloka koja su izdana i to na ime III-opt. CA (koji glasi na 1260 kg i 1.638,00 kuna) odnosno na ime II-opt. KA (koji glasi na 1820 kg i 2.366,00 kuna) prvostupanjski sud, a kako u četvrtom ponovljenom postupku optuženici nisu željeli iznositi svoju obranu i odgovarati na pitanja, nije mogao utvrditi visinu iznosa koju je I-opt. IA dao III-opt. CA, da li je isti (III-opt. CA) od I-opt. IA kojemu je dao novac, dao i otkupni blok te ako mu je dao otkupni blok na čije je ime isti glasio. Uz navedeno, prvostupanjski sud kao odlučnu činjenicu iz istih razloga nije mogao utvrditi jesu li I- opt. IA i II-opt. KA i ranije utovarivali metalne dijelove u vozilo TD "Pružne građevine" radi odvoza u stanicu za otkup sekundarnih sirovina te s tim u vezi po čijem su nalogu to radili.

8.3. Kada je i nakon ocjene izvedenih dokaza prvostupanjski sud ostao u dvojbi u pogledu prethodno navedenih odlučnih činjenica (a što navodi u toč. 38. i toč. 39. obrazloženja pobijane presude). Kako je čl. 3. st. 2. ZKP/08 propisano da dvojbu o postojanju činjenica koja tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio načelo "in dubio pro reo" te temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 I-opt. IA, II-opt. KA te III-opt. CA oslobodio optužbe.

9. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Osijek, 28. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić