Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pn-61/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja NN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nositelju Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva NN Matuzalem, zastupan po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 13. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužitelju NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nositelju Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Darko Matuzalem, isplati iznos od 6.807,33 €, (šesttisućaosamstotinasedameura i tridesettrieurocenta) na ime naknade imovinske štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20.07.2022. g. do 31.12. 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.01.2023.g. pa do 31. 12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. 01. 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za pravo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. 01. 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. 07. te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u razlici od dosuđenih 6.807,33 €(šesttisućaosamstotinasedameura i tridesettrieurocenta), do zatraženog iznosa od 13.285,53 € (trinaesttisućadvijestotineosamdesetpeteura i pedesettri eurocenta).

III. Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužitelju NN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nositelju Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Darko Matuzalem, na ime naknade parničnog troška isplati iznos od 2.861,04 € (slovima: dvijetisućeosamstotinašezdesetjedaneuro i četirieurocenta)zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 28. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za pravo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj OPG Darko Matuzalem iz [adresa], podnio je ovome sudu tužbu 20. lipnja 2023. protiv HOK osiguranja d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, radi naknade imovinske štete.

1.1. Tijekom postupka tužitelj je ispravio tužbu te kao tužitelja naznačio NN iz [adresa], koji je nositelj OPG-a NN.

1.2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da se 4. listopada 2021. u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 47, dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećen traktor "Massey Ferguson" tip MF 5711, vlasništvo tužitelja, a koji je u vrijeme nastanka nezgode bio osiguran kod tuženika policom kasko osiguranja broj 53-0000197210.

1.3. Tuženik je temeljem kasko police, dostavljene dokumentacije i izvida štete djelomično naknadio štetu tužitelju u iznosu od 19.105,44 €, isplata je izvršena dana 7. siječnja 2022. od čega je iznos od 142.000,00 kuna/18.846,64 € isplaćen na ime štete na traktoru, a iznos od 1.950,00 kuna/258,81 €, na ime troškova vuče traktora.

1.4. Dopisom od 11. siječnja 2022. tužitelj je prigovorio tuženiku zbog prenisko procijenjene imovinske štete, te je obavijestio tuženika da izvrši dodatni izvid štete, a obratio se i ovlaštenom servisu TOP Agro d.o.o. iz Osijeka, koji su nakon priloženog izvida štete i slike oštećenja napravili ponudu br. 821010218 od 27. listopada 2021.

1.5. Tuženik se očitovao na prigovor te korigirao prvotnu ponudu za daljnji iznos od 8.000,00 kuna, što tužitelj nije prihvatio, već je izvršio popravak o svom trošku. Popravak vozila koštao 32.390,97 €, a tuženik je po zahtjevu za mirno rješenje isplatio 19.105,44 €, pa tužitelj potražuje razliku od 13.285,53 sa kamatom od dana plaćanja računa popravka (19. srpnja 2022).

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu, ističe kako je 7. siječnja 2022. temeljem police kasko osiguranja, isplatio osigurninu u ukupnom iznosu od 143.950,00 kuna/19.105,45 € i to iznos od 142.000,00 kuna/18.846,64 € za štetu na vozilu, te 1.950,00 kuna/258,81 € za vuču vozila, te osporava visinu štete preko isplaćenog iznosa, obzirom da iznos po računu premašuje iznos limita popravka oštećenog vozila koji je kao takav jasno naznačen u izvidu štete tuženika (142.000,00 kuna bez PDV-a), dok je popravak u iznosu koji navodi tužitelj ekonomski neisplativ.

2.1. Po mišljenju tuženika popravak je vozila bio neisplativ jer je u polici naznačena osnovica za obračun u iznosu od 53.706,28€, što predstavlja vrijednost osiguranog vozila i na koji će se način odrediti visina štete, pa je vještak morao utvrditi limit popravka prema toj vrijednosti vozila. Dakle, tuženik ističe da je smisao ugovaranja vrijednosti vozila u tome da se prema toj vrijednosti ne samo naplati premija nego i obračuna šteta.

2. 1. Nadalje, tuženik navodi da tužitelj ne može potraživati štetu po dostavljenom računu s PDV-om, obzirom na odredbu čl. 24. st. 2. Uvjeta, odnosno budući da je tužitelj obveznik PDV-a.

2. 2. Naime, uvjeti kasko osiguranja vozila u čl. 24. st. 2. određuju, da iznos naknade materijalne štete osiguranicima-obveznicima poreza na dodanu vrijednost, isplaćuje se umanjen za iznos priznatog odbitka PDV-a kao pretporeza. Budući da je tužitelj obveznik poreza na dodatnu vrijednost i ima pravo na odbitak potpunog iznosa PDV-a ( što je jasno naznačeno na samoj polici osiguranja).

3. Među strankama nije sporno da je u vrijeme nastanka štete vozilo bilo osigurano policom kasko osiguranja tuženika.

4. Među strankama je sporna visina štete, odnosno postoji li obveza tuženika platiti razliku između isplaćenog iznosa naknade po polici i plaćenog popravka vozila s PDV-om.

5. Radi utvrđenja relevantnih činjenica izvršen je uvid u potvrdu MUP-a ( str. 5-6) policu osiguranja ( str. 7), fotografije traktora ( str. 8-10) izvid štete ( str. 11-12), sporazum o namirenju ( str. 13), dopis tuženika punomoćniku tužitelja ( sr. 14-15), presliku prometne dozvole ( str. 16-17), dopis punomoćnika tužitelja tuženiku ( str. 18-19), ponuda za popravak ( str. 21-23), prigovor ( str. 24-25), odgovor na prigovor ( str. 28-29), nepotpisani sporazum o namirenju ( str. 30), račun za popravak ( str. 31-34), radni nalog ( str. 35), opći uvjeti održavanja i popravka ( str. 36), preslik izvoda s računa o plaćanju akontacije ( str. 37), ispis naloga o plaćanju ( str. 38), zbrojni nalog za prijenos ( str. 45), polica kaska ( str. 46), izvid štete sa fotodokumentacijom ( str. 47-72), uvjeti kasko osiguranja tuženika ( str. 73-80) nalaz i mišljenje vještaka ( str. 112-117) dopuna nalaz ( str. 130-132), te je izveden dokaz saslušanjem vještaka Stivena Šijaka ( str. 134-136), te tužitelja kao stranke ( str. 126-127).

6. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu našao vjerodostojnom, a vjerodostojnost iste stranke nisu niti osporavale.

9. Iskaz tužitelja ( str. 126), sud je našao životan i logičan, pa stoga i vjerodostojan u dijelu gdje navodi da kod popravka traktora nije imao nikakve posebne zahtjeve, već samo da se vrati u prvobitno stanje , pa nikakvih nerazumnih troškova nije bilo, a vjerodostojan je i u dijelu gdje navodi da je ostvario pravo na povrat PDV-a. Ovaj iskaz potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu, kao i nalaz sudskog vještaka.

10. Nalaz i mišljenje ( str. 112-117) kao i sam iskaz stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka ( str. 134-136), sud je našao stručnim, objektivnim te izrađenim u skladu s pravilima znanosti i vještine.

10. 1. Vještak je nalaz izradio temeljem izvida štete tuženika i specificiranog računa ovlaštenog servisa koji je popravio traktor. Nabavnu vrijednost radnog stroja utvrdio je prema Katalogu Centra za vozila Hrvatske, dok je vrijednost vozila u trenutku nezgode utvrdio primjenjujući metodologiju Prometnog fakulteta u Zagrebu.

10. 2. Vještak u svom nalazu navodi da je izvid štete koji je radio tuženik, izrađen ugrubo, bez navođenja sitnih dijelova, no korektno prema viđenoj situaciji. Procjenitelj nije uzeo u obzir činjenicu da je vozilo bilo okrenuto na krov, a nakon rastavljanja svih dijelova trebao je biti napravljen dopunski izvid štete. Pregledom cjenika u ovlaštenom servisu vještak je utvrdio da je cjenik opravdan.

10. 3 Novonabavnu vrijednost vozila u iznosu od 82.543,08€, vještak je utvrdio prema Katalogu Centra za vozila Hrvatske, što je u skladu s pravilima struke. Vrijednost vozila u trenutku nezgode u iznosu od 60.305,97€, utvrđena je metodologijom Prometnog fakulteta u Zagrebu, odnosno na način da je uzeta u obzir amortizacija prema starosti, kilometraži i stanju, odnosno zastarjelosti. Obzirom da je trošak popravka iznosio 32.410,31 €, (bez PDV-a 25.928,25€), zaključak je vještaka da vrijednost popravka ne prelazi u totalnu štetu i vozilo je bilo opravdano popravljati Ovaj nalaz i mišljenje sud je našao stručnim i objektivnim te izrađenim sukladno pravilima znanosti i vještine.

11. Suprotno nalazu i mišljenju, koji je rađen stručno i objektivno, odnosno u skladu s pravilima znanosti i vještine, dopuna nalaza i mišljenja (130-132) rađena je na izričito traženje tuženika i po vrijednostima na kojima je inzistirao tuženik.

12. Dakle, u dopuni je vještak na traženje tuženika kao novonabavnu vrijednost uzeo osnovicu za obračun premije od 404.650,00kn/53.706,28 €, no ovu kalkulaciju sud nije prihvatio jer osnovica za obračun premije ne mora biti ista kao novonabavna vrijednosti vozila. Osim toga, vozilo, je u vrijeme zaključenja police bio staro dvije godine.

13. Nije prihvatljivo niti shvaćanje tuženika da bi se vrijednost ostatka vozila trebala utvrđivati zbrajanjem vrijednosti svakog pojedinog sačuvanog dijela vozila. Za tužitelja kao korisnika osiguranja, svaki zasebni dio nema svoju pojedinačnu cijenu. Naime tužitelj se bavi poljoprivrednom proizvodnjom, a ne prodajom rabljenih traktorskih dijelova.

14. Dakle, nametanjem svojih stajališta, koji nisu u skladu s pravilima struke tuženik je pokušao umanjiti vrijednost vozila u trenutku nezgode kako bi popravak prikazao neisplativim, odnosno da je nastupila totalna šteta. S druge pak strane tuženik je, također suprotno pravilima struke, pokušao prikazati većom vrijednost ostatka vozila i time izbjeći svoju obvezu naknade štete, odnosno uskratiti tužitelju pravo na punu restituciju.

15. Dakle, prihvaćajući stručno i objektivno mišljenje vještaka da je trošak popravka u ovlaštenom servisu bio opravdan, sud je utvrdio visinu štete.

16. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj NN (nositelj OPG-a NN) kao osiguranik sa tuženikom kao osiguravateljem zaključio Ugovor o osiguranju automobilskog kaska za razdoblje od 18. listopada 2020. do 18. listopada 2021., u kojem je kao osnovica za obračun premije naveden iznos od 404.650,00 kn/53.706,28 €,

- u polici osiguranja navedeno je, da je ugovaratelj u sustavu PDV-a,

- da je dana 4. listopada 2021. došlo do nastanka štete u prometu, odnosno da je nastupio osigurani slučaj,

- da je u vrijeme nastanka štete tržišna vrijednost vozila bila 60.305,97 €

- da je tuženik dana 7. siječnja 2022., isplatio tužitelju na ime naknade imovinske štete za popravak vozila, iznos od 142.000,00 kuna, te za troškove vuče vozila 1.950,00 kuna, odnosno ukupno 143.950,00 kuna/19.105,44 €,

- da je tužitelj popravak traktora u ovlaštenom servisu dana 19. srpnja 2022. platio 244.049,73 kuna/32.390,07 €, od čega je iznos od 195.239,78 kuna/25.912,77 € trošak popravka, a 48.809,95 kuna/6.478,19 €, se odnosi na PDV,

- da je tužitelj ostvario pravo na povrat PDV-a,

- da su troškovi popravka bili opravdani.

17. Za donošenje odluke u gornjoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05 u daljnjem tekstu; ZOO-a) i Uvjeti za kasko osiguranje tuženika.

17. 1. Zakon o obveznim odnosima regulira obvezu osiguratelja na način da u čl. 943. određuje, da je po nastanku osiguranog slučaja, osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

17. 2. Ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan.

17. 3. Ako iznos osiguravateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavcima 1. i 2 ovoga člana, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma.

17. 4. Čl. 943. st. 4. ZOO-a određuje da, ako ne ispuni osiguratelj svoju obvezu u određenim rokovima, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

17. 5. Čl. 949.st.7.ZOO-a, određuje da u slučaju kada je ugovorom o osiguranju vrijednost osigurane stvari sporazumno utvrđena (ugovorena vrijednost), osigurnina se određuje prema toj vrijednosti.

17. 6. Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila tuženika u čl. 24. reguliraju utvrđivanje osigurnine te st. 2. određuje, da se iznos naknade materijalne štete osiguranicima-obveznicima poreza na dodanu vrijednost isplaćuje u iznosu umanjenom za priznati odbitak PDV-a kao pretporeza, dok se iznos naknade materijalne štete neobveznicima poreza na dodatnu vrijednost isplaćuje s obračunatim porezom na dodanu vrijednost.

18. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos sa citiranim odredbama, sud je našao da tužitelju kao osiguraniku pripada pravo na punu restituciju, odnosno naknadu štete u iznosu plaćenog popravka koji je bio opravdan, no bez uvećanja za PDV, odnosno 25.912,77 €.

18. 1. Sud nije našao osnovanim shvaćanje tuženika da je Ugovorom o osiguranju vrijednost osigurane stvari sporazumno utvrđena u iznosu od 53.706,28 € i da je ta vrijednost mjerodavna za utvrđivanje njegove obveze iz osiguranja, pa je samim tom popravak vozila bio neopravdan. Odnosno da je trebalo utvrditi kako je na vozilu nastupila totalna šteta, pri čemu se tuženik poziva na odredbu čl. 949.st.7. ZOO-a.

18. 2. Za takvo stajalište ne postoji uporište niti u polici, a niti u Uvjetima za kasko osiguranje motornih vozila (str 73-80)

18. 3. Uvidom u policu osiguranja utvrđeno je kako u istoj stoji: „Osnovica za obračun premije (NNV): 404.850,00kn" pa jezičnim tumačenjem ove odredbe sud zaključuje da je iznos od 494.850,00 kn upravo to što je i navedeno, odnosno, osnovica za izračun premije i ne može se tumačiti kao sporazumno utvrđena vrijednost osigurane stvari.

19. Osnovano tuženik prigovara dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na plaćeni PDV, obzirom da je tužitelj u sustavu PDV, sukladno odredbi čl. 24.st.2. Uvjeta kasko osiguranja, isplaćuje mu se naknada štete bez PDV, a također je ostvario i pravo na povrat poreza. Stoga je pretrpljena šteta jednaka troškovima popravka vozila bez PDV-a i iznosi 195.239,78 kuna/25.912,77 €.

20. Kako je tuženik podmirio dio štete , što ne osporava niti tužitelj u iznosu od 19.105,44 €, dužan je tužitelju naknaditi razliku u iznosu od 6.807,33 €.

21. Tužitelju pripada i zatezna kamata na dosuđeni iznos od dana plaćanja računa (19. srpanj 2022.), obzirom da je tada nastala imovinska novčana šteta, za koju naknadu potražuje.

22. Nejasno je zašto je tužitelj insistirao na plaćanju razlike računa koji obuhvaća i PDV, obzirom da je ostvario pravo na povrat poreza, i u tom dijelu tužbeni zahtjev sud nije našao osnovanim, te je riješeno kao u točki drugoj izreke.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

23. 1. Sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a, omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, obzirom da je tuženik osporavao svoju obvezu u cijelosti.

23. 2. Tužitelj je uspio u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 51,24%, dok je u dokazivanju pravne osnove uspio sa 100%, što ukupno iznosi 151,24%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tužiteljev uspjeh u sporu od 75,62%, dok je tuženik uspio u sporu u pogledu visine sa 48,76%, a u osporavanju pravne osnove sa 0% što ukupno iznosi 48,76%, a nakon što se i navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobiva se tuženikov uspjeh u sporu od 24,38%, pa je valjalo od postotka tužitelja, tj. od 75,62% oduzeti postotak tuženika, tj. 24,38% jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 51,24%.

23. 3. Kao opravdani i nužni troškovi tužitelja, javljaju se troškovi zastupanja po odvjetniku i trošak sudskih pristojbi.

23. 4. Punomoćniku tužitelja pripada nagrada za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, kao i naknada troškova za sastav tužbe.

23. 5. Obzirom na vrijednost predmeta spora po tbr. 7. st. 1. (Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u daljnjem tekstu: Tarife) za pisanje tužbe punomoćniku tužitelja pripada nagrada u vrijednosti 250 bodova, odnosno 500,00 €, a ista nagrada pripada mu i za podnesak kojim se obratio tuženiku prije utuženja.

23. 6. Za zastupanje na ročištima od 14. studenog 20235, 11. lipnja 2024., 10. listopada 2024., te ročištu od 13. studenog 2025., punomoćniku tužitelja po tbr. 9. st. 1. Tarife, pripada nagrada od 500,00 € za zastupanje na svakom ročištu, a ista nagrada pripada mu i za sastav obrazloženih podnesaka od 11. prosinca 2023. i 19. travnja 2024. po tbr. 8. točka 1. Tarife.

23. 7. Za sastav podneska od 3. listopada 2025., kojim je podneskom sukladno uputi suda ispravio tužbu, punomoćniku tužitelja ne pripada nagrada jer se radi o troškovima koje je sam punomoćnik izazvao.

23. 8. Za pristup ročištima za objavu presude dana 25. listopada 2024. i 28. studenog 2025., punomoćnik tužitelja ima pravo na nagradu u iznosu od 100,00 € za svako ročište.

23. 9. Dakle, opravdani i nužni troškovi tužitelja za zastupanje po punomoćniku iznose 4.200,00 €, što sa PDV-om na taj iznos ukupno iznosi 5.250,00 €.

23. 10. Kao opravdan i nužan trošak tužitelja javlja se i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 89,66 € i na presudu u istom iznosu odnosno 179,32 €, tako da ukupan parnični trošak tužitelja iznosi 5.518,98 €.

23. 11. Dakle, opravdani i nužni troškovi parničnog postupka tužitelja iznose 5.518,98 €, a kako je uspjeh tužitelja 51,24%, sud je zahtjev za naknadu troškova postupka našao osnovanim u iznosu od 2.861,04 €.

23. 12. Tuženik je platio predujam za gospodarsko vještačenje, no ovaj trošak sud nije našao opravdanim i nužnim troškom postupka, već posljedicom insistiranja tuženika na izvođenje ovog dokaza.

23. 13. Naime, tužitelj je vozilo popravio u ovlaštenom servisu. Čak i osoba koja nema stručna znanja vještaka može provjerom specificiranog računa utvrditi da on odgovara izvidu štete napravljenom od strane tuženika.

24. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 28. studenog 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti;

1. Za tužitelja punomoćnik Zlatko Šimek, Koprivnica,

2. Za tuženika punomoćnica BN, [adresa]