Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-380/2025-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene OD, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-289/2025 od 17. travnja 2025., nakon održane rasprave dana 28. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Miroslave Preuc, branitelja optužene po službenoj dužnosti Franje Hodanića, odvjetnika iz Krka i optužene OD, istoga dana javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Optužena OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer DD i AD rođene AD, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom trgovačkom školom, nezaposlena, bez primanja, bez imovine, neudana, majka jednog djeteta, osuđivana prema izvatku iz kaznene evidencije,
k r i v a j e
što je
dana 7. veljače 2025., u Rijeci u popodnevnim satima, dok se nalazila u casinu ''Admiral'', u Rijeci Trg Žabica bb i zamijetila ODT, kao i da je DDT u navedenom casinu, igranjem igara na sreću, ostvarila novčani dobitak, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđeg novca te drugih tuđih predmeta, prišla istoj pa je počela vuči kosu DDT te joj govoriti da će je ubiti, skalpirati i uhvatiti, kao da će DDT vidjeti kada izađe izvan casina pa je, nakon što je DDT izašla iz navedenog casina, pri čemu je DDT nosila sa sobom torbicu, u kojoj su se nalazili njezini osobni dokumenti, mobitel te jedan manji novčanik, sustigla ODT u [adresa] te joj je istrgnula navedenu torbicu u kojoj su se nalazili navedeni predmeti, vlasništvo DDT, a koju je uzela i za sebe zadržala,
dakle, uporabom sile protiv neke osobe, oduzela tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11.
Na temelju članka 230. stavak 1. KZ/11 optužena OD se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Na temelju članka 54. KZ/11. optuženoj se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati jedan dan lišenja slobode (7. veljače 2025.) te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. veljače 2025. pa nadalje.
Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 optužena OD se oslobađa od dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.
Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik DDT s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom spram optužene OD, u cijelosti se upućuje u parnicu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 289/2025 od 17. travnja 2025., izmijenjena i precizirana u činjeničnom opisu po zastupniku optužbe na raspravi od 3. listopada 2025. (list 162 spisa),optužilo je OD za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, uz napomenu da je sud po službenoj dužnosti, sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, prilikom donošenja presude izmijenio činjenični opis kaznenog djela za koje se tereti optužena na način da je iz činjeničnog opisa u 9. i 10. retku ispustio navod „te je istu počela udarati rukama po glavi“, s tim da sud istom prilikom nije zadirao u identitet same optužbe.
2. Upitana na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optužena OD iskazala je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznijela na kraju dokaznog postupka, navela je da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja po službeoj dužnosti, da ne priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, a ovo iz razloga što su se toga dana ona i DDT posvađale, s tim da istu nije poznavala od prije, ona je njoj sugerirala kako da igra na aparatu i zahvaljujući njenoj pomoći dobila je taj jackpot, rekla joj je da će joj dati jedan dio novca, a kada je podigla taj novac požela je bježati kao da je gone zbog čega je ista bila zadihana i zapuhana, a ne zato što je istu udarala rukama ili nogama po glavi jer to ne odgovara istini. Ona je od nje bježala jer nije htjela ispoštovati dogovor. Da je ona kojim slučajem istu fizički napala kako to ista tvrdi u svom iskazu, sigurna je da bi netko od ljudi oko njih reagirao, tim više što su ljudi bili udaljeni od njih ne više od jednog koraka. Na poseban upit je li napala ODT još dok su se nalazile u casinu i je li napadala djelatnicu casina u smislu da bi ista prisilila oštećenu da joj isplati dio novca, optužena je odgovorila negativno. Također, nije točno da bi izvan casina susreli kakvog taksistu. Ističe se da je optužena u svojoj obrani pred ODO Rijeka također negirala odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela ne osporavajući kao i u obrani pred ovim sudom da je prethodno bila u društvu sa oštećenom u Casinu Admiral gdje je navodno pomagala oštećenoj da ostvari dobitak na aparatu za sreću, da je trebala dobiti po dogovoru pola dobitka, ali da je oštećena pobjegla iz Casina, da je ona za njom otišla u autobus, a zatim da je izišla iz njega.
3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su TD, ODTF, DDT i UD te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko policijsku jedinicu (list 4-5 spisa), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, bez naloga (list 18-19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 20 spisa), liječnička potvrda za OD (list 21 spisa), pritvorski zapisnik (list 25-26 spisa), izvješće tvrtke Admiral (list 150 spisa) kao i izvadak iz KE za optuženu (list 40 i 138 spisa).
4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optužene, iskaze saslušanih svjedoka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena OD počinila predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ju se za isto tereti optužbom.
4.1. Naime, iz obrane optužene pred ovim sudom proizlazi da ista u potpunosti negira odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, međutim ne poriče da se prethodno nalazila u istom Casinu kao i oštećena, da je istoj pomagala u igri na aparatima za sreću odnosno u dobivanju „Jackpota“ da joj je oštećena trebala dati dio te nagrade, ali da je ista pobjegla iz Casina, uz napomenu da istu nije fizički napala.
5. Ovakva obrana optužene u dijelu u kojem negira odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela u cijelosti je obeskrijepljena provedenim kako personalnim, tako i materijalnim dokazima koji prileže spisu.
5.1. U tom smislu ističe se iskaz oštećene DDT kojeg je dala djelatnicima policije, iz kojeg slijedi da se u inkriminiranom vremenu nalazila u Casinu Admiral u Rijeci na Žabici gdje je igrala igre na sreću na aparatima, da je istoj prišla nepoznata ženska osoba koja je s njom započela razgovor, da ju je stalno nešto zapitkivala, dirala aparat, pokazivala kako bi trebala igrati, stalno ju je dirala po dijelovima tijela i platnenoj vrećici u kojoj je imala svoje stvari i novčanik, da je nakon ostvarenog dobitka isti spremila u džep te je izišla iz kockarnice te se uputila prema taksiju, na što ju je prethodno navedena ženska osoba počela pratiti, a zatim i navlačiti, gurati da sa istom ode u toalet, da joj je pokušavala istrgnuti torbicu iz ruku, ona se uspjela odmaknuti od iste, nastavila se kretati prema centru grada kada ju je ista sustigla u blizini pomorske policije gdje ju je ista sustigla te joj je iščupala torbicu iz ruke i tada se ista počela derati „u pomoć krade mi torbicu“ i tada je ista ušla u autobus, da su to čuli djelatnici pomorske policije koji su i zaustavili ovu žensku osobu. Iz iskaza ovog svjedoka i ujedno oštećenika kojeg je dala pred ovim sudom također proizlazi da ju je ova ženska osoba po prvi put napala još dok se nalazila u Casinu na način da ju je dirala po glavi i tijelu natezala ju je za kosu te ju je vrijeđala i govorila joj da će je ubiti, skalpirati i uhvatiti i da će vidjeti od nje kad izađe van.
5.2. Ovakav iskaz svjedoka i ujedno oštećenika potkrijepljen je iskazom svjedoka TD, djelatnika Postaje pomorske policije, a iz kojih iskaza slijedi da se u inkriminiranom vremenu nalazio sa kolegicom ŠD u [adresa], da su se kretali prema zgradi Jadrolinije i dolaskom do Splitske ulice čuli su zapomaganje neke ženske osobe „upomoć, ukrala mi je torbicu, pomozite ljudi, upomoć“, da je u tom trenutku vidio jednu osobu u trapericama i sivoj jakni sa zelenom platnenom torbom kako pretrčava cestu, prišli su osobi koja je zapomagala i koja je izjavila da joj je soba u sivoj jakni otuđila torbu uz uporabu sile zbog čega je on krenuo za tom osobom, dok je njegova kolegica ostala uz oštećenu, a nakon što je prešao cestu zaustavio je autobus u koji je ušla osoba u sivoj jakni, rekao je šoferu da zatvori zadnja vrata, zatim je prišao ovoj osobi koja je sjedila i zamolio je da izađe van iz autobusa kojom prilikom je ista negodovala jer da ona nije ništa učinila.
5.3. Također i iz iskaza svjedoka ŠD slijedi da je radila jutarnju smjenu sa kolegom TD, kada su oko 12:50 sati kod Splitske ulice čuli neku ženu kako viče „upomoć ukrala mi je torbicu ,pomozite ljudi, upomoć, tukla me je, lupala po cijelom tijelu i glavi“. Ona se približila toj ženi i ostala s njom dok je njezin kolega potrčao zaustaviti autobus jer su vidjeli da je u njega utrčala NN osoba na koju je upućivala koja je zapomagala i koju je osobu njen kolega izveo iz autobusa bez uporabe sredstava prisile i čiji je identitet utvrđen dolaskom u policijsku postaju, odnosno da se radi o OD.
5.4. Isto tako i svjedok BD, djelatnica policije, na identičan način kao i prethodna dva svjedoka opisuje predmetni događaj s tim da iz njenog iskaza također slijedi da se kod optužene OD u trenutku zaustavljanja po djelatniku policije nalazila platnena torba od oštećene DDT sa njenim osobnim stvarima, dok je ista novčanik u kojem se nalazio novac držala kod sebe u džepu od jakne.
5.5. Da je optužena počinila predmetno kazneno djelo proizlazi i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta iz koje slijedi da je od optužene OD u vrijeme predmetnog događaja oduzeta jedna platnena torba, jedan mobitel marke Samsung crne boje, jedan mobitel marke Honor te domovnica na ime DDT.
6. Dakle, kada se imaju u vidu ovako provedeni dokazi iz kojih slijedi da su se u inkriminiranom vremenskom razdoblju i optužena i oštećena nalazili u Casinu Admiral u Rijeci u kojem je oštećena igrama na sreću ostvarila novčani dobitak, da joj je tom prilikom optužena prilazila i zahtijevala da joj oštećena preda dio dobitka, kojoj prilikom ju je povlačila za kosu i govorila joj je da će je ubiti, skalpirati i uhvatiti i da će vidjeti kad izađe van, da ju je po izlasku iz Casina optužena sustigla i istoj na silu istrgnula torbicu koju je oštećena imala sa sobom nakon čega se udaljila s lica mjesta, to je po ocjeni ovog suda opisanim postupanjem optužena u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti pred ovim sudom, a svi njeni pojedinačni postupci, kao i njeno ukupno ponašanje tijekom predmetnog događaja upućuju na zaključak da je optužena predmetno kazneno djelo počinila sa izravnom namjerom.
7. Sud nije posebno obrazlagao iskaz svjedoka UD, djelatnice Casina Admiral, a ovo iz razloga što se obzirom na protek vremena ista nije sjećala predmetnog događaja bilo u Casinu ili izvan njega, uz napomenu da ista i nije imala uvida što se događa izvan Casina jer nemaju prozore.
8. Ističe se da tijekom provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optužena tijekom predmetnog događaja oštećenicu izvan Casina u jednom trenutku počela udarati rukama po glavi, a kako bi to proizlazilo iz iskaza oštećenice kojeg je dala pred djelatnicima policije, jer iz iskaza oštećene pred ovim sudom proizlazi da se ista ne sjeća da bi je optužena napadala rukama i nogama, dok i iskaza saslušanih svjedoka, djelatnika policije proizlazi da takvo što isti nisu vidjeli već da im je o tome govorila oštećena na licu mjesta, uz napomenu da spisu ne prileži bilo kakva medicinska dokumentacija za oštećenu koja bi potvrdila njezin prethodno dani iskaz da ju je optužena izvan Casina fizički napala i rukama i nogama, slijedom čega je takav navod i ispušten iz optužnice.
9. Također, ističe se da sud iz razloga nepotrebnosti nije prihvatio dokazni prijedlog ODO-a glede saslušanja svjedoka, djelatnice neimenovanog ureda koji se nalazi u zgradi u kojoj se nalazi i Postaja pomorske policije, budući da je na temelju svih drugih provedenih dokaza sud mogao donijeti meritornu odluku.
10. Kao olakotno sud je optuženoj OD cijenio srednju životnu dob (rođena 1983.), njene ukupne obiteljske, socijalne i materijalne prilike, odnosno da je neudana, majka jednog djeteta, da je nezaposlena i bez prihoda, dok je otegotnim na njenoj strani cijenio njenu dosadašnju kažnjavanost i to za dva kaznena djela krađe, jedno kazneno djelo teška krađa u pokušaju i jedno kazneno djelo teške krađe.
11. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne okolnosti, prisustvo otegotnih okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je optuženoj OD izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora kao u izreci, a sve u nadi da će se i ovakvom vrstom kazneno pravne sankcije i visinom izrečene kazne, na optuženu dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.
12. Odluka o troškovima postupka donijeta je sukladno trenutno lošim imovinskim prilikama optužene jer se radi o nezaposlenoj osobi i bez prihoda i koja ne posjeduje bilo kakvu imovinu, iz čega slijedi da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
13. Sud je ujedno oštećenicu s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom spram optužene uputio u parnicu jer se sama oštećenica nije znala precizno izjasniti je li joj tijekom predmetnog događaja otuđen kakav novac i u kojem točno iznosu.
U Rijeci 28. studenog 2025.
Predsjednik vijeća kao sudac pojedinac:
Zlatko Kojundžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Rijeka
- Optužena OD putem Zatvora u Rijeci
- branitelj optuženika po službenoj dužnosti Franjo Hodanić, odvjetnik iz Krka
- Oštećena DDT
