Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: P-221/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja SH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Irena Letica, odvjetnica u Velikoj Gorici, protiv tuženice NH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednica iza pok. ZH, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave 19. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tužitelja osobno, te odsutnosti tuženice, 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SH OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće u [adresa], površine 19 čhv na suvlasničkom dijelu ZH koji iznosi 2/30, a što je tuženica NH OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. ZH, dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnu knjigu i druge očevidnike, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Velikoj Gorici, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao suvlasnici nekretnine oznake zk.č.br. 1469, vrt kod kuće u [adresa], površine 19 čhv, uknjiženi AH u 2/30 suvlasničkog dijela, SH u 28/30 suvlasničkog dijela. Navedeni upisi su djelomično pogrešni, jer je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine isključivo tužitelj u cijelosti, u čijem je neprekidnom samostalnom vlasništvu i posjedu ta nekretnina još od 90-tih godina, kada ju je stekao darovanjem od svog oca OH. Predmetno darovanje je u cijelosti izvršeno. Radi se o čestici koja je kao dio zemljišnoknjižne čestice 1470, odnosno katastarskih 1470/1, 1470/2 i 1470/3, zemljišnoknjižno ostala upisana, dok je katastarski brisana, a na kojoj je čestici već, kao predmetu istog darovanja, tuženik upisan kao vlasnik i u zemljišnoj knjizi i u katastru, dok je omaškom predmetna čestica, odnosno njezin dio upisan na prednicu tuženice, izostao. Od predmetnog darovanja, nakon svog oca OH, isključivo tužitelj koristi predmetnu nekretninu, obrađuje, kosi travu, itd., u cjelini, i zajedno sa ostatkom zkč. br. [katastarska čestica]. Ni tuženica, ni njezina pok. majka AH koju je naslijedila, nisu nikada koristile predmetnu nekretninu, niti polažu ikakvo pravo na istu, a što je vidljivo i iz činjenice da u ostavinsku imovinu iza pok. ZH nije ušla predmetna nekretnina pa ista nije rješenjem o nasljeđivanju raspoređena na nasljednicu, te tužitelju nisu nikada, ni tuženica ni njezina pok. majka ni bilo tko drugi, osporavali pravo vlasništva niti smetali posjed predmetne čestice u cijelosti. Tužitelj je, dakle, već preko 30 godina u zadnjem faktičnom, mirnom, samostalnom, nesmetanom i kvalificiranom vlasničkom posjedu navedene nekretnine u cijelosti.

2. Rješenjem od 11. lipnja 2025. tuženici je dostavljena tužba na odgovor koje je rješenje tuženica primila 3. srpnja 2025.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u zk izvadak 132 k. o. [katastarska općina] (list 3 spisa), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZH (S) od 31. ožujka 2009. i rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 25. ožujka 2010. (list 4-6 spisa), u iskaz tužitelja danog na ročištu 19. studenoga 2025. (list 11 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama od 7. listopada 2025. (list 12 spisa), izvod iz posjedovnog lista br. 2138 k. o. [katastarska općina] (list 13 spisa).

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz izreke presude.

6. Uvidom u presliku zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da se ista sastoji od kč. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće u [adresa] površine 19 čhv, te da su kao suvlasnici upisani AH u 2/30 dijela i SH (tužitelj) u 28/30 dijela.

6.1. Uvidom u presliku rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1756/2009 od 31. ožujka 2009. i rješenje o naknadno pronađenoj imovini poslovni broj O-1756/2009 od 25. ožujka 2010. utvrđeno je da u ostavinsku imovinu iza pok. ZH nije ušla predmetna nekretnina pa ista na njezinu nasljednicu ovdje tuženicu nije rješenjem o nasljeđivanju raspoređena na nasljednicu.

6.2. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena i spojena u kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6.3. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista broj 2138 utvrđeno je da tužitelj SH upisan kao posjednik kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 475 m2.

7. Tužba je dostavljena tuženici na odgovor, ali tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, niti osporila tužbu i tužbeni zahtjev, niti pristupila na ročište održano 19. studenoga 2025., a uredno je primila poziv.

8. Ovaj sud je na pripremnom ročištu ocijenio svrhovitim odrediti izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja u ovom postupku.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je predmetnu česticu u cijelosti stekao od pok. oca usmenim darovanjem. Radi se o nekretnini koju tužitelj posjeduje preko 30 godina, a prije toga njegov otac dugi niz godina. Tuženica kao niti njezina pok. majka nisu nikada koristile predmetnu nekretninu niti su polagale ikakvo pravo na istu, a također nisu nikada osporavale pravo vlasništva niti pravo posjedovanja predmetne nekretnine. Predmetna zkč. br. [katastarska čestica] je spojena na čestice 1470/1, 1740/2 i 1740/3, koje čestice su u vlasništvu tužitelja.

10. Iskaz tužitelja sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je sukladan ostalim izvedenim dokazima, životan i logičan. Ujedno, iskaz tužitelja je u suglasnosti sa činjenicom da tuženica sve do zaključenja glavne rasprave istu činjenicu nije ni na koji način osporila.

11. Odredbom članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list" broj 6/80 i 36/90 te "Narodne novine" broj 53/91, 92/94- dalje: ZOVO) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a stavkom 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema članku 30. stavak 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem članka 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

12. U bitnome na isti način i odredbom članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema stavku 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno članku 160. stavak 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema članku 18. stavak 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem stavka 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

13. S obzirom da iz dokumentacije u spisu proizlazi da pravni interes tužitelja za podnošenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz činjenice da isti nema podobnu ispravu za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a provedenim postupkom je utvrđeno da tužitelj, i njegovi pravni prednici prije njega, uživaju predmetnu nekretninu u razdoblju duljem od 20 godina neprekidnog posjedovanja, to su ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva na nekretninama na temelju dosjelosti, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.

14. Budući tužitelj nije potraživao troškove parničnog postupka, to sud o istima nije donosio odluku, u smislu odredbe članka 2. i članka 164. ZPP.

Velika Gorica, 28. studenoga 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).

Dna:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. tuženici