Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-629/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika NŠ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-4/102402, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 20. studenoga 2024., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC), na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 28. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da do dana 30. listopada 2024. godine u 15:53 sati Policijskoj postaji Donja Stubica, na zahtjev –Obavijest o prometnom prekršaju, kao vlasnik vozila M1, marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], nije dao vjerodostojan dokaz, odnosno podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 9. kolovoza 2024. u 15:53 sati, u Oroslavju, Andraševec, Livadska ulica 20,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/102402, Urbroj: 511-17-06-24-1 od 20. studenoga 2024. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, radi čega je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je naveo da je u vrijeme kada mu je slana Obavijest o počinjenju prekršaja, dakle u listopadu 2024., živio u [adresa] na adresi [adresa], odnosno [adresa], a na kojoj adresi je i prijavio boravište na nešto manje od godinu dana. Pojasnio je da je u to vrijeme studirao u Zagrebu i da je boravio na toj adresi u studentskom domu. Na adresu u [adresa] bi znao doći eventualno za vikend kada bi posjetio svoje roditelje. Pojasnio je da ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a u stvarnosti se stan u kojem je tada živjela njegov mama nalazio na adresi [adresa] je adresa na papiru, a u stvarnosti se radi o adresi [adresa], jer se radi o bivšem školskom stanu na kojima kućni brojevi nisu bili sređeni. O predmetnom je prekršaju saznao tek kada mu je tata pokazao Obavezni prekršajni nalog, a kada mu se predočila povratnica na listu 10 spisa naveo je da je to potpis njegovog tate. Obavijest o počinjenju prekršaja nije nikad primio i kada mu se predočila povratnica na listu 14 spisa sa sigurnošću je rekao da to nije njegov potpis, a nije ni potpis njegovog oca ni majke. Ne zna zašto mu pošta nije slana na adresu u [adresa] gdje je imao prijavljeno boravište u tom razdoblju jer bi sigurno platio kaznu za prekoračenje brzine u iznosu od 60,00 eura, a ne bi se doveo u situaciju da sada mora platiti kaznu od 660,00 eura. Također je u spis predao potvrdu o plaćanju iz koje proizlazi da je platio novčanu kaznu za prekršaj prekoračenja brzine istog dana, a pretpostavlja u drugo vrijeme, stoga bi sigurno platio i ovu kaznu da je za istu znao. Kada bi nešto naručivao ili dobivao bilo kakva pismena u to vrijeme, isto bi dobivao na adresu u [adresa] gdje je i stvarno boravio. Još uvijek je student, iako se kao apsolvent zaposlio prije mjesec dana, i još nije primio prvu plaću. Pošto sada radi u Krapini i ostao mu je još jedan ispit na fakultetu, odlučio je živjeti u [adresa], dakle od 10 mjeseca ove godine. Zamolio je sud da ga oslobodi od optužbe

3. Uvidom u Obavijest Policijske postaje Donja Stubica od 9. kolovoza 2024. o počinjenom prekršaju dana 9. kolovoza 2024. u 15,53 sati u Oroslavju, sa motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i dostavnicu o primitku iste obavijesti, utvrđeno je da je pošiljka uručena primatelju na adresu u [adresa], 14. listopada 2024. te da je na dostavnici u rubrici potpis sadržan potpis " NŠ".

4. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno je da okrivljenik od 2. rujna 2024. do 15. srpnja 2025. ima prijavljeno boravište u [adresa].

5. Da bi se moglo raditi o prekršaju iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osnovi preduvjet je da je obavljena osobna dostava obavijesti o prekršaju, sukladno čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona, a podredno po stavku 7. istoga članka. Dostava je strogo formalna procesna radnja koja bitno utječe na pravilno i učinkovito vođenje prekršajnog postupka te štiti prava i interese strana u postupku.

6. Odredba čl. 146. st. 4. Prekršajnog zakona propisuje da se poziv i odluke osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu ga može zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u stavku 7. istoga članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svome radnom mjestu. Ako ga i nakon toga dostavljač ne zatekne, postupit će prema odredbi stavka 7. istoga članka te se time smatra da su poziv ili odluka dostavljeni.

7. Dovodeći u zajedničku vezu navode okrivljenika iz prigovora na obavezni prekršajni nalog i obrane iznesene na ročištu 25. studenoga 2025. te izvedene materijalne dokaze priložene u spisu, utvrđeno je da dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Donja Stubica okrivljeniku nije izvršena na zakonit način, odnosno da mu Obavijest nije osobno uručena, kao ni pokušana na adresu u [adresa], gdje je okrivljenik u predmetnom razdoblju imao prijavljeno boravište.

8. Uspoređujući potpise okrivljenika sadržane na osobnoj iskaznici i na zapisniku s ročišta održanog 25. studenoga 2025. utvrđeno je da isti nisu podudarni s potpisom sadržanim na Dostavnici o izvršenoj dostavi Obavijesti o počinjenom prekršaju. Nadalje, predmetna dostavnica sadrži potpis " NŠ", no nije navedeno u kojem odnosu bi osoba koja se potpisala i zaprimila obavijest bila prema okrivljeniku.

9. U takvim okolnostima nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice da Obavijest o počinjenom prekršaju nije pravilno dostavljena okrivljeniku kao vlasniku predmetnog vozila, stoga se okrivljenik kao vlasnik vozila nije mogao očitovati na Obavijest o počinjenom prekršaju i u roku od 15 dana od primitka iste dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dala na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja.

10. Slijedom navedenoga, sud je na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a.

12. Temeljem naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 28. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. NŠ, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiva