Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-2014/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac, po prijedlogu više sudske savjetnice Ines Oroz, uz sudjelovanje Lucije Bilandžije kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika VF na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-2/46502, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 2. rujna 2025., zbog prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15. i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZOSPC), nakon provedenog ročišta 27. listopada 2025. i 26. studenoga 2025.u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti urednog pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 144/22 dalje: PZ), dana 28. studenoga 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

VF, sin V i G rođ. Š, rođen **.**.1968. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],s prebivalištem u [adresa], ul. U [adresa], SSS, vozač kamiona, vlasnik obrta '' [obrt]', s mjesečnim prihodima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 2. rujna 2025. godine u 17:24 sati u Donjoj Stubici, Toplička cesta 86, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom Topličkom cestom iz smjera Gornje Stubice u smjeru Stubičkih Toplica te dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, gdje se prometom upravlja uređajem za zatvaranje (polubranicima), zvučnim i svjetlosnim znakovima, nije zaustavio osobni automobil ispred istog, iako su zvučni i svjetlosni znakovi upozoravali na približavanje vlaka, već je nastavio kretanje u smjeru Stubičkih Toplica,

čime je počinio prekršaj iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 260,00 (dvjestošezdeset) eura na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica izdala je o predmetnim prekršajima okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-2/46502, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 2. rujna 2025, a koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je naveo da nije točno da se predmetnog dana nije zaustavio vozilom ispred željezničke pruge, a kako to stoji u predmetnom Obaveznom prekršajnom nalogu. Tog je dana išao iz smjera [adresa] prema Stubičkim Toplicama. Kada je došao pred prijelaz preko željezničke pruge usporio je i nije se počela spuštati rampa te nisu bili upaljeni svjetlosni ili zvučni signali za upozorenje, pa je prošao preko pruge, a kako to radi svaki dan pošto se na toj dionici često kreće. Na desetak metara kada se pređe pruga se nalazi zebra i u tom trenutku je zebru prelazio pješak, pa se zaustavio i to na način da su mu zadnji kotači djelomično bili na pruzi. U tom trenutku kada se zaustavio, čuo je zvučne signale, a po propuštanju pješaka se maknuo s pruge i nastavio vožnju. Na stotinjak metara nakon zebre, u ulici sa strane pokraj glavne ceste, su stajali policijski službenici i zaustavili su ga, govoreći da je napravio predmetni prekršaj. Istaknuo je da nije kriv, da profesionalno radi kao vozač i svakodnevno je na cesti. Nikada nije činio prometne prekršaje, pa tako ne bi počinio ni ništa slično ovome. Dodao je da nije prešao preko pruge za vrijeme dok je bila spuštena rampa, a da su se svjetlosni i zvučni signali vjerojatno upalili za vrijeme dok je prelazio prugu, no da rampe nije bilo i istu sigurno ne bi zaobilazio. Jako mu je čudno da policijski službenik ne bi uočio pješaka kojeg je propuštao na zebri. Rampa se počela spuštati tek kada su ga policijski službenici zaustavili, stoga smatra da nije kriv za predmetni prekršaj. Ima obrt, autoprijevoznik je i svaki dan je na cesti, a isto mu se nikad nije dogodilo od kad ima položenu vozačku dozvolu. Ostvaruje primanja u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno, a živi sa suprugom koja je u mirovini i koja ostvaruje primanja u iznosu od 200,00 eura. Zamolio je sud da ga oslobodi od optužbe

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka GF te je izvršio uvod u dopis Policijske postaje Donja Stubica o zaprimljenom prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/25-2/46502, Urbroj: 511-17-06-25-3 od 11. rujna 2025. (list 1-2 spisa), prigovor okrivljenika od 4. rujna 2025. (list 3 spisa) i Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 7-8 spisa).

4. Svjedok GF prisjetio se da je tog dana zajedno s kolegom ŠF stajao sa službenim automobilom na otprilike stotinjak metara od predmetnog pružnog prijelaza, gledajući iz smjera Donje Stubice prema Stubičkim Toplicama, u ulici s desne strane glavne ceste. Sa sigurnošću je iskazao da nije vidio nikakvog pješaka da bi prelazio zebru koja se nesporno nalazi iza pružnog prijelaza, niti da bi vidio da je okrivljenik propuštao pješaka. Ono što je vidio i čuo je da su bili upaljeni svjetlosni i zvučni signale i u tom trenutku je vidio okrivljenika kako prelazi preko pružnog prijelaza. Na tom mjestu postoje polubranici. Kada je zaustavio okrivljenika, prisjetio se da isti nije spominjao nikakvog pješaka i da bi istog propuštao. Nije vidio i nije točno da bi se okrivljenik zaustavio na pruzi sa zadnjim kotačima, a tom cestom svakodnevno više puta prolazi i općepoznata je činjenica da udaljenost od pruge do pješačkog prijelaza nije velika, po njegovoj procijeni možda manje od 20 metara. Sve da je i okrivljenik propuštao pješaka kako on to govori, za to se on nije trebao zaustaviti na pruzi, već ima dovoljno mjesta u međuprostoru između pruge i zebre da automobil tamo sigurno stane. Na pitanje okrivljenika, svjedok je iskazao da u trenutku kada je okrivljenik prešao preko pruge nije bila spuštena rampa, ali da to nije ni ključno jer je za predmetni prekršaj dovoljno da okrivljenik pređe prijeko pruge za vrijeme dok su upaljeni svjetlosni odnosno zvučni signali. Istaknuo je da bi u situaciji da je vidio pješaka ili da mu je okrivljenik na licu mjesta ukazao da je propuštao pješaka, isto uzeo u obzir prilikom sankcionirana prekršaja.

5. Spornu činjenicu da okrivljenik dolaskom do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini gdje se prometom upravlja uređajem za zatvaranje te zvučnim i svjetlosnim znakovima, nije zaustavio osobni automobil ispred istog, iako su zvučni i svjetlosni znakovi upozoravali na približavanje vlaka, sud je utvrdio temeljem detaljnog, logičnog i uvjerljivog iskaza svjedoka policajca UF, koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem.

6. Naime, policijski službenik GF uvjerljivo je svjedočio da je kritične zgode stajao na stotinjak metara od predmetnog pružnog prijelaza, pri čemu je vidio i čuo da su bili upaljeni svjetlosni i zvučni signali te je u tom trenutku vidio okrivljenika kako prelazi preko pružnog prijelaza. Logičnost svjedočkog iskaza osobito se ističe u dijelu kad navodi da, sve da je i okrivljenik propuštao pješaka kako on to govori, za to se nije trebao zaustaviti na pruzi, već ima dovoljno mjesta u međuprostoru između pruge i zebre da automobil tamo sigurno stane. Svjedok GF je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost i nije u odnosu srodstva s okrivljenikom, pa je sud ocijenio da je isti svjedočio istinito. Iskaz svjedoka je u cijelosti podudaran s materijalnom dokumentacijom u spisu.

7. Člankom 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je za predmetni prekršaj novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, kao i činjenicu da u posljednje tri godine nije osuđivan. Sud je prilikom donošenja odluke također cijenio imovinske prilike okrivljenika. Slijedom navedenog, izrekao mu je minimalnu novčanu kaznu s uvjerenjem da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da utjecati na okrivljenika, tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

9. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije okrivljeniku nije izrečena. Naime, primjena zaštitne mjere nije obvezna po zakonu te je ocijenjeno da za prvo počinjenje prekršaja nema potrebe za primjenom zaštitne mjere, iako valja napomenuti da je okrivljenik počinio opasan prometni prekršaj. Sud je mišljenja da će se izrečenom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja.

11. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici 28. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Lucija Bilandžija

Jasna Pleško Grahovac

Viša sudska savjetnica

Ines Oroz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: VF, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica

3. Arhiv