REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-820/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa odvjetnik Dražen Jerković, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 28. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom za isplatom iznosa od 98,43 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos:

- 0,69 eura od 25.2.2024. do isplate,

- 2,85 eura od 24.2.2024. do isplate,

- 3,13 eura od 31.8.2023. do isplate,

- 2,85 eura od 7.3.2023. do isplate,

- 14,60 eura od 14.7.2022. do isplate,

- 15,93 eura od 24.2.2024. do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 11.9.2025. godine, navodi da je u razdoblju od svibnja 2022. do lipnja 2024. godine isporučivao električnu energiju za nekretninu na adresi [adresa] u [adresa], vlasnik koje nekretnine je tuženik. Nadalje navodi da je na tom obračunskom mjernom mjestu kod tužitelja bio evidentiran OO, kao korisnik, te dospjelo, a nepodmireno dugovanje u ukupnom iznosu od 98,43 eura.

Pozivajući se na čl. 21. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, navodi da je tužitelj bio dužan kada je došlo do promjene vlasništva, najkasnije u roku 30 dana podnijeti zahtjev tužitelju za sklapanje ugovora o opskrbi, uz predočenje vjerodostojne isprave o nastaloj promjeni, a što nije učinio tako da je kao registrirani krajnji kupac na predmetnom obračunskom mjernom mjestu ostao upisan OO, raniji korisnik.

Tužitelj se također poziva i na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sukladno kojem je vlasnik nekretnine obveznik plaćanja svih komunalnih usluga, pa tako i električne energije.

Stoga tužitelj od tuženika kao nepoštenog stjecatelja potražuje isplatu isporučene, a neplaćene usluge za isporučenu električnu energiju u iznosu od ukupno 98,43 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na iznos:

- 0,69 eura od 25.2.2024. do isplate,

Poslovni broj: Povrv-

- 2,85 eura od 24.2.2024. do isplate,

- 3,13 eura od 31.8.2023. do isplate,

- 2,85 eura od 7.3.2023. do isplate,

- 14,60 eura od 14.7.2022. do isplate,

- 15,93 eura od 24.2.2024. do isplate.

Potražuje također i naknadu parničnog troška, sa pripadajućem zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ističući prigovor zastare, pozivom na čl. 232. Zakona o obveznim odnosima. Također navodi da račune nikada nije primio. Ukazuje na kontradiktornost u ispravama, jer da se tužitelj poziva na obračunsko mjerno mjesto u Botinečkoj 31, na koje glase i računi, a da se u izvodu iz poslovnih knjiga navodi adresa [adresa]. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

3. Tužitelj se na iznesene navode tuženika iz odgovora na tužbu nije očitovao.

4. Valja reći da se radi o sporu male vrijednosti, koji je u načelu pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), a sud će održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom predmetu nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a sud također smatra da se sve relevantne činjenice potrebne za donošenje odluke mogu utvrditi iz dokumentacije u spisu.

5. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom utuženih iznosa za mjesečne novčane obveze (akontacije) i račun za isporuku električne energije za nekretninu na adresi [adresa] u [adresa] (kućanstvo), ugovorni konto 2200085715, dospjelih u razdoblju od lipnja 2022. do srpnja 2024. godine.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za utuženo razdoblje (list 5-7 spisa), račune (list 8-16 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 17 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom (list 18-28 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Tuženik ne osporava da je vlasnik nekretnine na adresi [adresa], ali ukazuje na kontradiktornost u podacima iz izvoda iz poslovnih knjiga gdje je navedena adresa [adresa] i računa na kojima je adresa [adresa], koju adresu navodi i tužitelj u

Poslovni broj: Povrv-

činjeničnim navodima tužbe. Iako je ova tvrdnja tuženika točna, uspoređujući ugovorni konto naznačen u izvodu iz polovnih knjiga i onaj na

računima, može se vidjeti da se radi o istom ugovornom kontu, pa sud smatra da kontradiktornost u naznačenoj adresi nije relevantna.

9. Visinu potraživanja tužitelj je dokazao priloženim računima.

10. Međutim, tuženik ističe prigovor zastare potraživanja, pozivajući se na jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15- Dalje ZOO).

10.1. Prigovor zastare je osnovan. Naime, iz dokumentacije je razvidno da se potraživanje odnosi na tražbinu vezanu za isporučenu električnu energiju za potrebe kućanstva, pa se u konkretnom slučaju primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. ZOO-a, na koji se poziva i tuženik.

10.2. Prema tome, kako su utužena potraživanja dospjela u periodu od 21.6.2022. do 5.7.2024. godine, a tužba je podnesena 11.9.2025. godine, to je u pravu tuženik kada tvrdi da je nastupila zastara za sva utužena potraživanja, jer je protekao jednogodišnji zastarni rok od dospijeća do podnošenja tužbe. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

11. Tužitelju koji sa tužbenim zahtjevom nije uspio ne pripada pravo na naknadu parničnog troška, a tuženik koji je uspio, parnični trošak nije imao. Naime, tuženik je potraživao trošak sudskih pristojbi, međutim, sudska pristojba za odgovor na tužbu plaća tek po pravomoćnom okončanju postupka ovisno o uspjehu u parnici (čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama).

U Zagrebu, 28. studenog 2025. godine

Sudac

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura.

2. Tuženiku