Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-542/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužitelja PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Filip Miličić, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, kojega zastupaju punomoćnici BB, Sanja Porobija i Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici u odvjetničkome društvu Porobija & Porobija, j.t.d., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P-108/2024-6 od 15. travnja 2024., 28. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice Zagrebačke banka d.d. i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u točkama III. i IV. izreke presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: P-108/2024-6 od 15. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženice Zagrebačke banke d.d. za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđene su ništetnim odredbe članka 1. i 7. ugovora o kreditu br. 7102972809 od 22. prosinca 2005 sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženice kao Kreditora novčanog iznosa od 35.400,00 CHF u protuvrijednosti u kunama kojim se glavnica kredita i otplata anuiteta vežu za valutu švicarski franak, u točki II. izreke naloženo je tuženici isplatiti po osnovi povrata pretplaćenog iznosa temeljem predmetnih ništetnih odredbi iznos od 3.199,17 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u točki III. izreke naloženo je tuženici na ime parničnog troška nadoknaditi tužitelju iznos od 2.765,44 eura, a u točki IV. izreke tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

2. Protiv odluke o troškovima postupka pod točkama III. i IV. izreke presude pravovremenu žalbu je podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda u tom dijelu preinači i odluka o troškovima postupka donese sukladno ZPP.

3. U žalbi tuženica navodi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 155. ZPP jer su tužitelju dosuđeni troškovi postupka koji nisu bili nužni u sporu obzirom da je presuda donesena isključivo na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora, da sud nije vodio računa o ograničenju broja potrebnih odnosno nužnih radnji prema navedenom članku ZPP, a pri tome se posebice navodi da je prvostupanjski sud dosudio tužitelju i trošak pristupa na ročište za objavu presude od 16. svibnja 2023. i 15. travnja 2025. i koji trošak zastupanja ne predstavlja potreban, a kamoli nužan trošak za vođenje parnice. Nadalje se navodi da je sud neosnovano odlučio da tuženica unatoč tome što je tužitelj djelomično povukao tužbu za iznos od 9.784,49 kuna /1.298.62 eura tužitelju mora naknadi sve troškove postupka. Ujedno navodi da je punomoćnik tužitelja troškovnik predao na ročištu za zaključenje glavne rasprave neposredno predajom u sudski spis protivno članku 106.a stavku 5. ZPP i da zbog toga taj podnesak s troškovnikom ne proizvodi pravne učinke u smislu članka 106.a stavak 6. ZPP. Potražuje trošak žalbe.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje je po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, a sve u vezi sa člankom 381. toga Zakona dužan paziti po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu za utvrđenje ništetnim Ugovora o kreditu kojeg su stranke sklopile 22. prosinca 2025. u članku 1. i 7. te po osnovi kondematornog zahtjeva isplatu iznosa od 33.888,64 kuna/4.497,80 eura, a po provedenom vještačenju tužitelj je u podnesku od 19. listopada 202. postavio konačni tužbeni zahtjev u za isplatu iznosa od 26.400,54 kuna/3.503,96 eura. Tuženik se nije protivio smanjenju tužbenog zahtjeva u podnesku od 23. siječnja 2023., s tim da je predlagao donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je tužba djelomično povučena uz naknadu razmjernog parničnog troška tuženiku.

8. Prema članku 158. stavku 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

9. Dakle, tužitelj, osim iznimno, nema pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe, odnosno, kod djelomičnog povlačenja tužbe, za iznos smanjenog zahtjeva.

10. Budući da u ovoj pravnoj stvari do smanjenja tužbenog zahtjeva nije došlo nakon djelomičnog udovoljenja zahtjevu tužitelja, napominje se da u tom slučaju nema mjesta primjeni iznimke iz članka 158. stavka 1. ZPP te tužitelj za radnje poduzete prije smanjenja zahtjeva nema pravo na naknadu troškova postupka prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzete radnje, već upravo prema vrijednosti predmeta spora smanjenog zahtjeva, a kako mu je i prvostupanjski sud priznao i koji su u smislu članka 151. stavka 1. ZPP bili potrebni za vođenje postupka.

11. Dakle, o troškovima postupka prvostupanjski sud je pravilno odlučio prema vrijednosti predmeta spora smanjenog tužbenog zahtjeva primjenom članka 154. stavka 1. ZPP i koji trošak mu je tuženik dužan naknaditi.

12. Po ocjeni ovoga suda tuženik nema pravo na naknadu troškova postupka za smanjeni tužbeni zahtjev s kojim je tužitelj u cijelosti uspio u sporu jer je prema Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23., 107/25., dalje: OT) propisana ista nagrada odvjetniku za zastupanje u odnosu na smanjeni, odnosno konačno postavljeni tužbeni zahtjev u iznosu od 3.199,17 eura/24.104,15 tadašnjih kuna, kao u odnosu na tužbeni zahtjev iz tužbe u iznosu od tadašnjih 33.888,64 kuna/4.497,80 eura, za vrijednost predmeta spora od 1.327,01 eura do 13.272,00 eura.

13. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je priznao tužitelju troškove koji su bili potrebni za paricu u smislu članka 155. ZPP, pa tako i u odnosu na trošak pristupa na ročište za objavu presude, tj. za dva ročišta obzirom da je odluka prvostupanjskog suda jednom bila ukinuta.

14. Pri tome se navodi da je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1121/2022-2 od 11. srpnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da stranci koja je zastupana po punomoćniku - odvjetniku i pristupila je na ročište za objavu presude pripada pravo na trošak pristupa na ročište za objavu presude.

15. Nadalje, treba navesti da troškovnik koji je predao punomoćnik tužitelja u spis na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava je zahtjev za naknadu parničnog troška koji je mogao biti podnijet i usmeno na zapisnik, a odredbama ZPP nije propisano nigdje da je to zabranjeno, pa se neosnovano tuženica u žalbi poziva da podnesak s troškovnikom ne proizvodi pravni učinak u smislu članka 106.a stavka 6. ZPP jer je predan protivno stavku 5. navedenog članka ZPP.

16. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 380. točke 2. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, a u točki II. o trošku žalbe primjenom članka 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavkom 1 ZPP.

U Sisku 28. studenoga 2025.

Sutkinja

Marijanka Salopek