REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8270/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe PODGRAĐE UGOSTITELJSTVO d.o.o. i II okr. odgovorne osobe IZ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 1. toč. a. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći i dr. u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Kutini, klasa: 116-02/24-01/3624, urbroj: 443-02-05-17-25-15 od 27. svibnja 2025., nakon glavne javne rasprave održane 27. studenoga 2025. bez nazočnosti stranaka, na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona. 28. studenoga 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I okr. pravna osoba PODGRAĐE UGOSTITELJSTVO d.o.o., OIB 79798087788, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okr. odgovorna osoba IZ, prokurist, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

1. što do dana inspekcijskog nadzora 25. ožujka 2025. obavljenom od strane inspektora rada radnicima LZ iz [adresa], NZ iz [adresa] i CZ iz [adresa] nisu isplatili minimalne plaće za mjesece lipanj 2024.

2. što radnicima LZ iz [adresa], NZ iz [adresa] i CZ iz [adresa] kojima na dan dospjelosti 15. srpnja 2024. nisu isplatili plaću za lipanj 2024. nisu u propisanom roku, odnosno do 31. srpnja 2024. dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće ili naknade plaće, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili naknade plaće koju su bili dužnu isplatiti sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,

čime su pod toč. 1. počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 10. st. 1. toč. a. i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine", broj: 118/18, 120/21), pod toč. 2. počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 46. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),

pa im se temeljem cit. odredbi uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

I okr. pravnoj osobi novčana kazna od 5.500,00 € (pettisućapetstoeura) za djelo pod toč. 1.

I okr. pravnoj osobi novčana kazna od 6.000,00 € (šesttisućaeura) za djelo pod toč. 2.

II okr. odgovornoj osobi novčana kazna od 700,00 € (sedamstoeura) za djelo pod toč. 1.

II okr. odgovornoj osobi novčana kazna od 700,00 € (sedamstoeura) za djelo pod toč. 2.

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona I okr. pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 11.500,00 € (jedanaesttisućapetstoeura), a II okr. odgovornoj osobi se izriče ukupna novčana kazna od 1.400,00 € (tisućučetristoeura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I i II okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) – svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Pravna osoba i odgovorna osoba troškove prekršajnog postupka plaćaju putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I okr. pravna osoba pozvana na glavne rasprave 11. rujna 2025., 22. listopada 2025. i 27. studenoga 2025. poziv je uredno i na vrijeme primila, ali se istom nije odazvala, niti svoj nedolazak ispričala.

3. U pozivu je I okr. upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno prisilno dovođenje njezinog predstavnika ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja I okr. te da to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez ispitivanja pravne osobe.

4. II okr. odgovorna osoba u pisanoj obrani navodi kako se ne smatra odgovornom osobom u inkriminiranom razdoblju. Primarno bi objasnio da se poslovanje I okr. sastojalo od obavljanja ugostiteljske djelatnosti na adresi [adresa], restoran La riseria te su problemi sa poslovanjem započeli početkom 2024. kako u financijskog smislu tako i u smislu faktičnog poslovanja navedenog poslovanja što je direktor obećao da će riješiti, a sve je kulminiralo činjenicom da je Općinski građanski sud u Zagrebu u lipnju 2024. godine zakazao deložaciju na mjestu restorana o čemu je dobio saznanje u svibnju 2024. te u prilogu dostavlja sudski zaključak od 15.05.2025. S obzirom da koncept poslovanja uslijed kojeg bi restoran trebao redovno raditi i uživati ugled u ugostiteljskoj zajednici, a sudska komisija dolazi na lice mjesta izvršiti deložaciju restorana i prisutnih gostiju, nije vidio na bilo koji način održivim, nastojao je sa gospodinom KZ od svibnja 2024. ishoditi da poduzme potrebne radnje da ga se briše kao prokurista iz sudskog registra, a koja usmena nastojanja nisu urodila plodom pa je u rujnu 2024. dao izjavu o otkazu prokure i zamolio I okr. da to provede u sudskom registru, o čemu kao dokaz u prilogu dostavlja izjavu otkaza prokure iz rujna 2024. Međutim, unatoč navedenom i nadalje je do današnjeg dana upisan u sudskom registru kao prokurista jer društvo nije poduzelo radnje za brisanje više od godinu dana. Sve ukazuje na činjenicu da do svibnja 2024., kada je zakazana deložacija, nije bilo propusta u vezi radno-pravne dokumentacije uslijed njegovog nastojanja da poslovanje firme bude zakonito, a da ovakav propust nastaje u trenutku kad zbog deložacije nastoji otkazati funkciju prokure te je dovoljna potvrda da je poslovanje I okr. za vrijeme njegove uključenosti bilo u potpunosti zakonito, a za razdoblje takve uključenosti smatra da nije mogao biti odgovoran. Predlaže da ga se oslobodi prekršajno pravne odgovornosti u ovom predmetu.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PZ i OZ te su pročitani Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka CZ i DZ od 22. listopada 2025., predstavke CZ, PZ i DZ s nadopunama, dopis Državnog inspektorata od 26. rujna 2024., evidencija I okr. o djelatnicima CZ, PZ i NZ, prijava o početku osiguranja i prijava o prestanku osiguranja za CZ, za PZ i DZ, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20. ožujka 2023. između I okr. i CZ, anex ugovora o dopunskom radu od 30. rujna 2023., anex ugovora o radu od 27. prosinca 2023., odluka o poslovno uvjetovanom otkazu od 22. srpnja 2024. radnici CZ, ugovor o radu na određeno vrijeme od 10. listopada 2023. između I okr. i PZ, anex ugovora o radu od 27. prosinca 2023., ugovor o radu na određeno vrijeme između I okr. i PZ od 10.01.2024., sporazum o prestanku ugovora o radu između I okr. i PZ od 28. lipnja 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme između I okr. i DZ od 19. ožujka 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme između I okr. i DZ od 19. lipnja 2024., sporazum o prestanku ugovora o radu između I okr. i DZ od 28. lipnja 2024., dopis Državnog inspektorata od 12. ožujka 2025., očitovanje I okr. od 24. ožujka 2025., prokura od 15. listopada 2021., dopis Državnog inspektorata od 25. ožujka 2025., očitovanje I okr. od 7. travnja 2025., zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu OVR 3213/21-15 od 15. svibnja 2024., dostava izjave o otkazu prokure od 24. rujna 2024. s punomoći, izjava o otkazu prokure od 23. rujan 2024., povijesni izvadak iz sudskog registra i prekršajna evidencija

6. Svjedokinja LZ na ispitivanju je izjavila da je podnijela prijavu Državnom inspektoratu protiv bivšeg poslodavca PODGRAĐE UGOSTITELJSTVO d.o.o. kod kojeg je bila zaposlena od listopada 2023. do lipnja 2024. na poslovima kuharice u Gundulićevoj 18 u Zagrebu La rizeria u isto vrijeme kad su tamo radili CZ kao kuhar i TZ kao konobar. S poslodavcem je sklopila ugovor o radu prije početka rada koji je istekao sa 11.04.2024. nakon čega je radila bez ugovora jer nakon tog datuma nije uopće više vidjela IZ, ali je molila njegovog sina da joj da ugovor što je on obećao riješiti, ali nije. Podnijela je prijavu Državnom inspektoratu zbog neisplate plaće za 6. mjesec 2024. i pola plaće za 5. mjesec 2024., što joj poslodavac nije isplatio po dospijeću, niti joj je ikad kasnije to isplatio. U vezi toga bila je u uredu kod inspektorice rada u Državnom inspektoratu gdje je ona napisala njezinu prijavu. Za peti mjesec joj je poslodavac isplatio 260 eura manje od dugovanog iznosa, a u 6. mjesecu joj nije isplatio cijelu plaću u iznosu od 1.200 eura. Također joj nije isplatio niti minimalne plaće za navedene mjesece. Kad je s kolegicom CZ došla u restoran 28.06.2024. gdje ih je dočekao sin IZ, RZ i rekao da više ne rade od 30.06.2024. jer imaju određenih problema tako da su još radile 29. i 30.06.2024. Poslije toga ga je molila da ju odjavi s mirovinskog osiguranja kako bi se mogla prijaviti kod novog poslodavca i on je to učinio tek nakon njezine molbe. Inače je stalno kontaktirala sa njegovim sinom RZ za kojeg ne zna da li je bio zaposlen kod I okr. "Gazde" su bili IZ i njegova žena I te njegova dva sina RZ i BZ, sve su ih upoznali, nisu imali druge ljude s kojima bi tamo komunicirali. Ne zna tko je KZ. Također joj poslodavac nije dostavio obračune ovih dugovanih, a neisplaćenih plaća za svibanj i lipanj 2024. do kraja ovih mjeseci u kojima je plaća dospjela, a niti ikada kasnije. Kad joj se predočuje ugovor o radu na određeno vrijeme od 10.01.2024. potvrđuje da je taj ugovor potpisala, dok na Sporazumu o prestanku ugovora o radu bi rekla da to nije njezin potpis, ne sjeća se da bi to potpisala.

7. Svjedokinja OZ, inspektorica rada na ispitivanju je izjavila da su u Državnom inspektoratu zaprimljene predstavke bivših radnika PODGRAĐE UGOSTITELJSTVO d.o.o. kao i dopune tih predstavki u kojima oni navode da im poslodavac nije isplatio plaće za svibanj i lipanj 2024. godine niti dostavio obračune dugovanih, a neisplaćenih plaća radi čega je uputila poziv poslodavcu za dostavom određene dokumentacije između ostalog i radno-pravne dokumentacije za bivše radnike CZ, PZ i DZ koji su bili podnijeli ove predstavke, a posebice i da joj dostavi dokaze o isplati plaća za svibanj i lipanj 2024. ovim radnicima, odnosno ukoliko plaću nije isplatio da dostavi dokaz o uručenju obračuna tih dugovanih, a neisplaćenih plaća, međutim, poslodavac je dostavljajući joj dokumentaciju u više navrata, dostavio sve što je tražila osim što joj nikad nije dostavio dokaz da je plaće za 5. i 6. mjesec 2024. ovim radnicima isplatio, odnosno, nije joj dostavio dokaz da bi im do kraja mjeseca u kojem su te plaće dospjele dostavio dva obračuna sukladno Zakonu o radu, odnosno Pravilniku. Nakon toga zatražila je očitovanje o odgovornosti za ove propuste te je zaprimila očitovanje direktora poslodavca da je odgovoran za to IZ, prokurista. Na upit suda iskazuje da je na svim isplatnim listama naveden određeni datum isplate što je međutim, samo formular, a dokaz o isplati je izvadak banke s poslovnog računa poslodavca, što ona nisam dobila. Još je iskazala da poslodavac nije sukladno Zakonu o radu isplatio plaće do 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec s tim da poslodavac u ugovoru o radu može ugovoriti drugačije, ali ne nakon zakonskog roka, dakle nikako ne do kraja mjeseca za prethodni mjesec. Još je iskazala da je poslodavac u roku 15 dana od isplate plaće u obvezi radniku dostaviti obrazac IP1, a ukoliko plaću ne isplati onda mu je dužan dostaviti i obrazac NP1 iz kojeg obrazaca IP1 radnik može vidjeti kako mu je plaća obračunata, dok obrazac NP1 mu služi kao ovršna isprava pa je poslodavac u slučaju neisplate plaće radniku dužan dostaviti oba obrasca. Slijedom ovoga što je rekla u nadzoru koji je obavila nad ovim poslodavcem, je utvrdila da on nije ovim radnicima isplatio minimalne plaće za mjesece svibanj i lipanj 2024. te da im nije na dan dospjelosti 15. lipnja 2024. isplatio redovnu plaću za svibanj 2024. niti im je 15. srpnja 2024. isplatio redovnu plaću za lipanj 2024. te im nije do kraja mjeseca u kojima su te plaće dospjele, odnosno do 30. lipnja 2024. i 31. srpnja 2024. dostavio spomenuta dva obračuna sukladno Zakonu o radu i Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor.

8. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje CZ je vidljivo da je svjedokinja na ispitivanju iskazala da je bila zaposlena kod poslodavca PODGRAĐE UGOSTITELJSTVO d.o.o. na poslovima pomoćnog kuhara u restoranu "La riseria" u [adresa] u [adresa] i to od 2023. do srpnja 2024. S poslodavcem je sklopila ugovor o radu kao i dva anexa ugovora o radu, a poslodavac joj je ugovor o radu otkazao u srpnju 2024. Poslodavac joj nije isplatio plaće za lipanj i srpanj 2024. godine dok se ne može sjetiti da li joj je poslodavac plaću za svibanj 2024. isplatio, odnosno da li joj je uručio obračun dugovane, a neisplaćene plaće za taj mjesec. Poslodavac joj nije do kraja mjeseca u kojem su ove plaće dospijevale dostavio dva obračuna sa iskazanim ukupnim iznosom plaće i iskazanim iznosom plaće koji je bio dužan isplatiti za plaće za lipanj i srpanj 2024. koje joj nije isplatio. Zbog neisplate plaća obratila se Državnom inspektoratu prijavom. Na poseban upit suda da u isplatnoj listi plaće za lipanj 2024. je navedeno kako joj je ta plaća isplaćena 31. srpnja 2024. iskazuje da to nije točno i da joj ta plaća nije nikad isplaćena. Također joj poslodavac za mjesec lipanj 2024. niti za mjesec srpanj 2024. nije isplatio minimalnu plaću dok je za mjesec svibanj uredno isplatio redovno plaću. Cijelo vrijeme svog rada komunicirala je sa prokuristom IZ. Jedino je upoznala njega i njegovu suprugu i njegova dva sina. S njim je sklopila i ugovor o radu i on joj je određivao u kojem rasporedu radnog vremena će raditi. U taj restoran je on dolazio, isto tako i njegova djeca, ali on je tu bio glavni. Ima i sada u mobitelu njegove poruke u kojima joj je određivao raspored radnog vremena. Dok je tamo radila sa njom je radio kao konobar TZ te PZ koja je bila kuharica. S inspektoricom rada ZZ je kontaktirala dok je išla prijaviti poslodavca i ona im je to sve sastavila. Na upit suda iskazala je da sa osobom koja se zove KZ nije nikad kontaktirala, ne zna tko je ta osoba.

9. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka DZ je vidljivo da je svjedok na ispitivanju iskazao da je radio kod poslodavca PODGRAĐE UGOSTITELJSTVO d.o.o. u restoranu "La riseria" na poslovima konobara temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od ožujka 2024. do lipnja 2024. kada je potpisao sporazum o prestanku ugovora o radu. Poslodavac mu nije isplatio plaću za lipanj 2024., a nije mu ni isplatio polovicu plaće za svibanj 2024. Za svibanj 2024. je koliko se sjeća isplatio samo dio plaće tako da mu je ostao dužan ostatak, ne sjeća se više koliko je to bilo. Potpisao je s poslodavcem sporazum o prestanku ugovora o radu u kojem se u čl. 3. konstatira da mu nije isplaćena plaća za lipanj 2024. Na upit suda zašto se tu ne spominje dio plaće za svibanj 2024. svjedok to ne može to objasniti. Podnio je prijavu Državnom inspektoratu protiv ovog poslodavca radi neisplate plaće za svibanj i lipanj 2024. godine. Poslodavac mu nije za te mjesece ništa isplatio pa tako ni minimalne plaće, također mu nikada nije dostavio obračune ovih dugovanih neisplaćenih plaća i to jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je bio dužan isplatiti. Dok je tamo radio najviše je kontaktirao sa RZ, misli da je to direktor firme, a ponekad i s njegovim ocem IZ koji je znao dolaziti i naređivati neke stvari te pregovarati o visini plaće. Dok je tamo radio, s njim su radile i CZ i PZ na poslovima kuharice te im je nekako u isto vrijeme prestao radni odnos, a razlog je bio taj što su zatvarali restoran, kako su im rekli. S inspektoricom OZ iz [adresa] nije kontaktirao, a kontaktirao je sa inspektoricom u Šubićevoj kada je podnosio prijavu.

10. Predstavke CZ, PZ i DZ s dopunama podnijete su Državnom inspektoratu radi nedostavljanja obračuna neisplaćenih plaća za svibanj i lipanj 2024.

11. Prema evidencijama I okr. CZ je počela u I okr. raditi 20. ožujka 2023. na poslovima pomoćnog kuhara u punom radnom vremenu, a radni odnos joj je prestao **.**.2024., PZ je počela raditi u I okr. 11. listopada 2023. na poslovima kuhara u punom radnom vremenu, a radni odnos joj je prestao 29. lipnja 2024., dok je TZ započeo raditi u I okr. 20. ožujka 2024. na poslovima konobara u punom radnom vremenu, a radni odnos mu je prestao 29. lipnja 2024.

12. Prema prijavama o početku i prestanku osiguranja (obrasci eM-1P i eM-2P) je CZ stekla svojstvo osiguranika 20. ožujka 2023., a svojstvo osiguranika joj je prestalo **.**.2024., PZ je svojstvo osiguranika stekla 11. listopada 2023., a to svojstvo joj je prestalo 29. lipnja 2024., dok je TZ svojstvo osiguranika stekao 20. ožujka 2024., koje svojstvo mu je prestalo 29. lipnja 2024.

13. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen je između I okr. kao poslodavca i CZ kao radnika 20. ožujka 2023. za radno mjesto pomoćni kuhar, anex ugovora o dopunskom radu sklopio je I okr. sa istom radnicom 30. rujna 2023., a anex ugovora o radu je isti poslodavac s tom radnicom sklopio 27. prosinca 2023. Sve ugovore i anexe u ime poslodavca je sklopio prokurist IZ.

14. Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu se radnici CZ otkazuje ugovor o radu, a u toč. 5. se konstatira kako radnica prema poslodavcu ima potraživanje na ime neisplaćene plaće za lipanj i srpanj 2024. Odluku je u ime poslodavca donio prokurist IZ, a potpisala ju je i radnica.

15. Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je između I okr. kao poslodavca i PZ kao radnika 10. listopada 2023. za radno mjesto kuhar u trajanju do 11. siječnja 2024. Anex ugovoru o radu sklopio je I okr. sa istom radnicom 27. prosinca 2023., dok je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između I okr. i ove radnice 10. siječnja 2024. za radno mjesto kuhar u trajanju do 11. travnja 2024. Sve ugovore i anexe u ime poslodavca je sklopio prokurist IZ.

16. Sporazum o prestanku ugovora o radu sklopljen je 28. lipnja 2024. između I okr. i radnice PZ te se u čl. 3. konstatira kako radnici nije isplaćena plaća za lipanj 2024. godine. Sporazum je u ime poslodavca sklopio prokurist IZ, a potpisala ga je i radnica.

17. Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je između I okr. kao poslodavca i DZ kao radnika 19. ožujka 2024. za radno mjesto konobar u trajanju do 20. lipnja 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je između I okr. i DZ kao radnika 19. lipnja 2024. u trajanju do 20. rujna 2024. za poslove konobara. Oba ugovora u ime poslodavca je sklopio prokurist IZ.

18. Sporazum o prestanku ugovora o radu sklopljen je 28. lipnja 2024. između I okr. i radnika DZ te se u čl. 3. konstatira kako radniku nije isplaćena plaća za lipanj 2024. godine. Sporazum je u ime poslodavca sklopio prokurist IZ, a potpisao ga je i radnik.

19. Dopisom od 12. ožujka 2025. inspektorica rada Državnog inspektorata pozvala je I okr. da dostavi dokaz o isplati plaća za svibanj i lipanj 2024. ili dokaz da su radnicima dostavili obračune dugovanih neisplaćenih plaća za navedene mjesece i to za radnike CZ, PZ i DZ.

20. U očitovanju od 24. ožujka 2025. I okr. navodi da je cjelokupnu brigu o poslovanju na toj lokaciji vodio prokurist IZ.

21. Prema Odluci o dodjeli prokure od 15. listopada 2021. I okr. po jedinom članu društva ĆZ dodjeljuje prokuru IZ prema kojoj ima ovlasti iz čl. 47. st. 1. ZTD-a te može u ime društva sklopiti sve ugovore i u tu svrhu poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun društva te u vezi s tim ugovorima zastupati društvo u postupcima pred nadležnim tijelima.

22. Dopisom od 25. ožujka 2025. inspektorica rada Državnog inspektorata traži od I okr. da se očituje o tome tko je odgovorna osoba za neisplatu minimalne plaće za svibanj i lipanj 2024. i nedostavljanje dva obračuna od kojih je jedna u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je poslodavac bio dužan isplatiti za mjesece svibanj i lipanj 2024. za radnike CZ, PZ i DZ.

23. Dopisom od 7. travnja 2025. I okr. se očitovao na ovo traženje Državnog inspektorata te naveo da je odgovorna osoba za vođenje poslovanja, dogovore sa radnicima, potpisivanje ugovora o radu i predaje dokumentacije djelatnicima odgovoran IZ te u prilogu dostavlja prokuru i ugovore o radu potpisane od strane prokuriste.

24. Zaključkom od 15. svibnja 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu odredio je 17. lipnja 2024. u 10:00 sati provedbu rješenja o ovrsi istog suda broj OVR-6459/16 od 8. rujna 2016. radi ispražnjenja poslovnog prostora ovršenika Blato 1902 d.d. na adresi [adresa] u [adresa].

25. U dopisu od 24. rujna 2024. se navodi da odvjetnik BZ iz OD Lovrić & Klobučar j.t.d., kao punomoćnik II okr. dostavljaju I okr. njegovu vlastoručno potpisanu izjavu od 23. rujna 2024. o otkazu prokure koja mu je dodijeljena od strane I okr. te se poziva ovlaštena osoba navedenog društva, direktor KZ da poduzme sve potrebne radnje za provedbu upisa otkaza prokure u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu. U privitku je punomoć IZ od 23. rujna 2024. za odvjetnike u spomenutom odvjetničkom društvu.

26. Iz izjave o otkazu prokure vidljivo je da II okr. IZ otkazuje prokuru od 15.studenoga 2021. dodijeljenu od strane I okr. te moli I okr. da otkaz iste upiše u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu bez odgode.

27. Iz povijesnog izvatka je vidljivo da je IZ u vrijeme počinjenja prekršaja upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje I okr. s funkcijom prokurist.

28. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da I i II okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani.

29. Temeljem svih provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno.

30. Iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka CZ, PZ i DZ nedvojbeno proizlazi da su u vrijeme počinjenja prekršaja bili zaposleni u I okr. i da im I okr. poslodavac nije o dospijeću tj. 15. srpnja 2024. isplatio plaću za lipanj 2024. te im do 31. srpnja 2024. nije dostavio dva obračuna od kojih je jedan u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je poslodavac bio dužan isplatiti za mjesec lipanj 2024., a također da im do obavljenog inspekcijskog nadzora 25. ožujka 2025. od strane inspektora rada Državnog inspektorata I okr. poslodavac nije isplatio minimalne plaće za mjesec lipanj 2024.

31. Iskaze ispitanih svjedoka u dijelu koji se odnosi na nedostavljanje obračuna plaće za lipanj 2024. i neisplatu minimalne plaće za lipanj 2024. sud je u potpunosti prihvatio. Njihovi iskazi u ovom dijelu u svim odlučnim činjenicama su međusobno suglasni, jer je svaki od svjedoka kategorički tvrdio da mu I okr. nije isplatio plaću za lipanj 2024. te mu nije dostavio naprijed cit. obračune i isplatio im minimalnu plaću za navedeni mjesec, pa u njihove iskaze sud nije imao razloga sumnjati, dok je svjedokinja OZ koja je službena osoba koja je obavila nadzor po prijavi ovih radnika iskazala da joj na njezino traženje nikad I okr. nije dostavila dokaze o isplati redovne, odnosno minimalne plaće za lipanj 2024. za ova tri radnika, kao niti dokaz da im je dostavila spomenuta dva obračuna. Svjedokinja OZ je osoba koja je ovlaštena obavljati nadzor iz područja radnih odnosa te je detaljno iskazivala o tome kako je pisanim putem pozivala poslodavca na dostavu dokaza o isplati plaće odnosno uručenju obračuna, a koje dokaze joj poslodavac nije nikada dostavio. U iskaz ovog svjedokinje sud također nije našao razloga posumnjati jer ona nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka.

32. Obranu II okr. u kojoj poriče da bi upravo on u inkriminiranom razdoblju bio odgovorna osoba za počinjene prekršaje sud nije prihvatio jer iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi upravo njegova odgovornost za počinjene prekršaje. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje I okr. s funkcijom prokuriste koji je prema sadržaju Odluke o dodjeli prokure imao ovlaštenje sklapati sve ugovore i u tu svrhu poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun I okr., a u pogledu njegove odgovornosti za neisplatu minimalne plaće za lipanj 2024. i nedostavljanje dva obračuna do 31. srpnja 2024. radi neisplate plaće za lipanj 2024. na izričito Državnog inspektorata očitovala i sama I okr. pravna osoba te navela da je za isto odgovorna osoba IZ. Nadalje, iz iskaza svih ispitanih radnika vidljivo je da je upravo on vodio poslove I okr. pravne osobe jer su o tome svi svjedoci suglasno iskazivali. Osim toga, sve ugovore o radu, anexe ugovora o radu te odluke o prestanku ugovora o radu donio je upravo II okr., kao ovlaštena osoba poslodavca, kao što proizlazi iz provedenih materijalnih dokaza. Stoga sud nema dvojbe u pogledu njegove odgovornosti pri čemu činjenica koju on ističe tj. da je nakon počinjenja prekršaja pravnoj osobi dostavio izjavu o otkazu prokure, nema za ove prekršaje nikakvog značaja.

33. Odredbom čl. 4. Zakona o minimalnoj plaći propisano je pravo na minimalnu plaću, utvrđenu prema odredbama cit. Zakona svih radnika koji su zaposleni u Republici Hrvatskoj, neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca, a u smislu odredbe čl. 3. cit. Zakona, minimalna plaća je najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu. Odredbom čl. 6. cit. Zakona je propisano da visinu minimalne plaće za svaku kalendarsku godinu Uredbom utvrđuje Vlada Republike Hrvatske na prijedlog ministra nadležnog za rad.

34. Odredbom čl. 93. st. 2. Zakona o radu je propisano da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću ili ju ne isplati u cijelosti je dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju i obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, a odredbom čl. 6. cit. Zakona je propisano da ministar Pravilnikom propisuje sadržaj tih obračuna, a što je ministar učinio Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor ("Narodne novine" broj: 68/23).

35. Obvezama isplate minimalne plaće i dostave dva obračuna od kojih je jedan u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, a drugi u kojem će biti iskazan iznos plaće koji je poslodavac dužan isplatiti I i II okr. nisu udovoljili.

36. Stoga je sud I i II okr. proglasio krivima, pri čemu je donio ovu presudu i bez ispitivanja I okr. ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

37. Sud je iz činjeničnog opisa navedenog u toč. I/ 1. i 2. izreke izostavio dio optuženja koji se odnosi na neisplatu minimalne plaće za mjesec svibanj 2024. i za nedostavljanje dva obračuna neisplaćene plaće za svibanj 2024. do 30. lipnja 2024. za radnike CZ, PZ i DZ jer iz njihovih iskaza nije moglo biti jasno i nedvojbeno utvrđena neisplata plaće za svibanj 2024. Svjedokinja CZ iskazivala je da se toga ne može sjetiti, a potom da je plaću za svibanj 2024. njoj poslodavac isplatio, dok se svjedoci TZ i PZ nisu mogli odrediti što im je i kada točno isplaćeno pri čemu svjedok TZ nedosljedno iskazuje da mu je poslodavac isplatio za svibanj 2024. pola plaće, a potom ustvrđuje da mu na ime te plaće nije ništa isplatio. Osim toga iz svih odluka o prestanku radnog odnosa koje su potpisali radnici i poslodavac proizlazi konstatacija da poslodavac radnicima duguje još plaću za lipanj 2024.

38. Za počinjenje prekršaje sud je I i II okr. izrekao novčane kazne. Prilikom odmjere novčanih kazni, sud je kao olakotno cijenio da do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je novčane kazne primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio smatrajući da će se i ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

39. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu 28. studenoga 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti

1. I okr. PODGRAĐE UGOSTITELJSTVO d.o.o., [adresa]

2. II okr. IZ, [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Ivan Lovrić, [adresa]

4. Tužitelj, Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava Kutina, Kutina, Hrvatskih branitelja 3

5. Pismohrana - ovdje