Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-218/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Auto Centar-Krivak d.o.o, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 73623072528, zastupano po direktoru AV, a on zastupan po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Barišić-Vedran Barišić, odvjetnicima u Koprivnici, protiv tužene ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Vedranu Pajiću, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 13. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja odluke dana 28. studenog 2025., u odsutnosti punomoćnika stranaka, temeljem Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19 – dalje u tekstu ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju Auto Centar-Krivak d.o.o, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 73623072528 isplati iznos od 1.459,95 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 1.459,95 EUR teče od 7. kolovoza 2019. pa do namirenja tužitelja po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se od 1. kolovoza 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju Auto Centar-Krivak d.o.o, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 73623072528 naknadi parnične troškove u iznosu od 2.954,35 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na trošak tekućom od dana presuđenja tj. od 28. studenog 2025., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Auto Centar-Krivak d.o.o (dalje tužitelj) navodi da je kao kupac dana 9. lipnja 2018. sklopio kupoprodajni ugovor rabljenog motornog vozila s tuženom ŠV (dalje tužena), kao prodavateljicom, a predmet kupoprodaje je bilo rabljeno motorno vozilo marke Toyota Verso 2.0 D-4D, godine proizvodnje 2012. broj šasije:

NMTDD26R40R068689. Prilikom sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora broj prijeđenih kilometara iskazan je sa 168.024 km (napomena u kupoprodajnom ugovoru od 9. lipnja 2018. ).

1.2. Nakon realizacije kupoprodajnog ugovora od 9. lipnja 2018. tužitelj je kao prodavatelj s OV iz [adresa] kao krajnjim kupcem dana 7. kolovoza 2018. sklopio kupoprodajni ugovor rabljenog navedenog motornog vozila s time da je na dan realizacije ove kupoprodaje brojčanik prijeđene kilometraže vozila pokazivao prijeđenih 170 056 km a u samom trenutku primopredaje 171 223 km.

1.3. U tužbi navodi da je OV dana 4. ožujka 2019. na tehničkom pregledu vozila u Stanici za tehnički pregled Centar za vozila Hrvatske "STP "Centar" Čakovec utvrdila da je dana 13. lipnja 2017. prema stanju na brojaču kilometraže predmetnog vozila evidentiran broj prijeđenih kilometara od 383 129 km. Tužitelju da je dostavila dokaz Stanice za tehnički pregled o utvrđenim činjenicama te od tužitelja zatražila naknadu za pretrpljenu štetu na ime smanjene tržišne vrijednosti kupljenog vozila u odnosu na isplaćenu kupoprodajnu cijenu pod prijetnjom sudskog postupka. Tužitelj je sklopio izvansudsku nagodbu s OV kojom se obvezao isplatiti iznos od 10.000,00 kn na ime naknade štete za smanjenu tržišnu vrijednost vozila u odnosu na isplaćenu kupoprodajnu cijenu te iznos od 1.000,00 kn na ime odvjetničkih troškova jer ju je u mirnom postupku zastupao punomoćnik Marko Jaklin, odvjetnik iz Zagreba.

1.4. Zbog neistinitog prikazanog stanja ukupnog broja prijeđenih kilometara na vozilu tužene, prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora između tužene i tužitelja, koje vozilo je tužitelj prodao krajnjem kupcu OV došlo je do smanjenja tržišne vrijednosti predmetnog vozila te je tužitelj dana 17. srpnja 2019. temeljem sklopljene izvansudske nagodbe od 17. srpnja 2019. naknadio štetu OV u iznosu od 11.000,00 kn.

1.5. Iako je tužitelj u dva navrata pisano pozvao tuženu na mirno rješenje spora radi plateža od 11.000,00 kn, tužena nije pristala, te je tužena poziv za mirno rješenje od 25. srpnja 2019. primila 29. srpnja 2019. gdje je bila pozvana da u roku od 8 dana od dana primitka izvrši isplatu.

1.6. Zbog svega navedenog, kako tužena nije dobrovoljno ispunila tražbinu tužitelju, tužitelj je podnio tužbu protiv tužene radi plateža.

2. U odgovoru na tužbu tužena je istakla prigovor mjesne nadležnosti Općinskog suda u Koprivnici.

2.1. Tužena osporava da bi bila odgovorna za bilo kakvu štetu tužitelju iz štetnog događaja kako se navodi u tužbi.

2.2. Ne osporava da se tužitelj obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora a koje je tužena odbila kao neosnovan. Navodi da se netočno navodi u izvansudskoj nagodbi da bi do smanjenja broja prijeđenih kilometara došlo u vrijeme kad je vlasnik tog vozila bila tužena. Tužena u odgovoru navodi da je na predmetnom vozilu promijenjen motor koji nije učinila ona nego prethodni vlasnik. U vozilu se nalazi motor koji je prešao 168 024 km., ta je činjenica morala biti poznata tužitelju kao ovlaštenom trgovcu vozila marke Citroen Ford prodaja rabljenih vozila i autoservisa. Poziva se na odredbu čl. 10. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj nije postupao sukladno navedenom, kada je predmetno vozilo kupovao od tužene, a također kada je vozilo prodao OV. Navodi da je isključivo krivnjom tužitelja došlo do činjenice da istom nije prenio informaciju da se u predmetnom vozilu nalazi novi motor s točno prijeđenom kilometražom. Tu informaciju je tuženik propustio upitati i tuženu i njezinog supruga, a bio je dužan.

2.3. U odgovoru na tužbu govori da je isto lako provjerljivo samim pregledom vozila. Tužitelj je prije kupoprodaje vozila tražio od svjedoka samo koliko kilometara ima navedeno vozilo, a koju kilometražu mu je svjedok rekao, te na taj način nije ništa prešutio ili neistinito iznio.

2.4. Tužena navodi da je iz navedenog razloga "pod račun" uzela drugo vozilo od tuženika, te je kupoprodajna cijena i iznosila 69.000,00 kn, kupila je starije jeftinije vozilo te je doplatila još iznos od 7.500,00 kn. Vozilo koje je tužena prodala je bilo mlađe, skuplje i vrijedilo više na dan potpisivanja ugovora, a kupljeno vozilo od tuženika je bilo starije i u lošijem stanju. Osporava da bi za štetu koju je tužitelj isplatio OV, bila odgovorna tužena.

2.5. Opreza radi, tužena ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije budući da tužena nije odgovorna za propust i poslovanje samog tužitelja pa time ne bi bila niti odgovorna za isplatu tužiteljeve tražbine trećoj osobi na ime štete.

2.6. U odgovoru na tužbu tužena osporava kao neosnovano i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva budući da nema saznanja na koji su način treća osoba i tužena utvrdili visinu štete. Navodi da je kupoprodajna cijena niža od tržišne vrijednosti vozila na dan kupoprodaje između parničnih stranaka u iznosu od 7.500,00 kn, pa da time tužitelj nema ni štete, te ističe da postoji razlika u vrijednosti, od koje je kupio predmetno vozilo od tužene – 69.000,00 kn do vrijednosti koju je prodao OV od 72.000,00 kn, time je tužitelj zaradio na navedenom vozilo 3.000,00 kn.

2.7. S obzirom na sve navedeno, tužena navodi da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz nadoknadu troškova.

3. Nakon provedenog postupka ovaj sud je donio presudu pod posl. br. P-558/2019- 22 od 17. studenog 2021. koja glasi:

"I. Nalaže se tuženoj ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju Auto Centar-Krivak d.o.o, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 73623072528 isplati iznos od 11.000,00 kn (slovima: jedanaesttisuća kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 11.000,00 kn teče od 7. kolovoza 2019. pa do namirenja tužitelja po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se od 1. kolovoza 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju Auto Centar-Krivak d.o.o, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: 73623072528 naknadi parnične troškove u iznosu od 6.475,00 (slovima:šestitisućačetiristosedamdesetpetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena počevši od 17. studenoga 2021. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."

4. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu.

5. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-2792/2021-2 od 02. veljače 2023. uvažena je žalba tuženika kao osnovana te je ukinuta presuda Općinskog suda u Koprivnici pos. br. P-558/2019-22 od 17. studenog 2021. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U ponovnom postupku sud je pročitao tužbu, izvršen je uvid u kupoprodajni ugovor od 9.6.2018. saslušan je z.z. tužitelja dir. ĐV, kao stranka u svrhu dokazivanja, saslušana je tužena kao stranka u svrhu dokazivanja, izvršen je uvid u račun br. 104/2/20 7.8.2019., jamstveni list s uvjetima jamstva od 7.8.2018. saslušana je svj. Martina Klajn, izvršen je uvid u potvrdu o stanju brojača kilometara utvrđenom prilikom redovnog pregleda od 4.3.2019., za vozilo, izvršen je uvid prijedlog za mirno rješenje OV za mirno rješenje spora od 2.4.2019., uvid u izvansudsku nagodbu od 11.7.2019., dokaz o uplati od 17.7.2019., poziv tuženoj za mirno rješenje spora od 5.4.2019. s dokazom o primitku istog, odgovor tužene na poziv tužitelja za mirno rješenje spora od 18.4.2019., poziv tuženoj za mirno rješenje spora od 25.7.2019. s dokazom o primitku istog, izvršiti će se uvid u podnesak tužitelja od 10.2.2020., uvid u odgovor na tužbu, saslušan je svj. IV, preslika web stranice CVH, izvršit će se uvid u izvadak iz sudskog registra za tužitelja, čita se uvjerenje Stanice za tehnički pregled vozila Centar za vozila Hrvatske d.d. CVH SPT "Zagreb 1", podnesak Ministarstva unutarnjih poslova od 26. travnja 2021. (str. 58), podnesci stranaka, rješenje Županijskoga suda u Osijeku posl br. Gž-2792/21-2 od 02. veljače 2023. kojim je uvažena žalba kao osnovana te ukinuta presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. br. 558/2019-22 od 17. studenog 2021. te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na postupanje, saslušan je sudski vještak dipl. ing. stroj BV kao stranka u svrhu dokazivanja.

7. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti (čl. 7. i čl. 8. Zakona o parničnom postupku).

8. Između stranaka nesporno je da tužitelj Auto Centar-Krivak d.o.o sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) obavlja poslove trgovine motornih vozila, popravak motornih vozila, trgovina na veliko i posredovanje u trgovini. Osim trgovine motornim vozilima i motociklima i dr., što je vidljivo iz izvatka iz sudskog registra (str. 33-35).

9. Tužitelj od tužene potražuje novčani iznos koji je isplatio temeljem izvansudske nagodbe od **.**.2019. OV kojoj je prodao motorno vozilo marke Toyota Verso 2.0 D-4D, godina proizvodnje 2012. broj šasije: [broj šasije], dana 7. srpnja 2019., na ime naknade štete za smanjenu tržišnu vrijednost vozila u odnosu na isplaćenu kupoprodajnu cijenu, u iznosu od 1.327,23 EUR, te 132,72 EUR na ime odvjetničkih troškova, ukupno 1.459,95 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom.

10. Prema odredbi čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

11. Uvidom u kupoprodajni ugovor rabljenog motornog vozila koji je zaključen između prodavatelja ŠV, ovdje tužene i tužitelja, od 9. lipnja 2018. (str. 5), utvrđeno je da su stranke sklopile navedeni ugovor, a predmet prodaje bilo je vozilo [registarska oznaka] marka vozila: Toyota, tip vozila: Verso, model vozila: 2.D-4D, godina proizvodnje: 2012., broj šasije: [broj šasije], u rubrici Napomena – upisano je: tablice ostaju kupcu, kilometri na vozilu: 168 024 km.

12. Uvidom u račun br. 104/2/20 od 7. kolovoza 2018. (str. 6) utvrđeno je da je račun izdan od Citroen Auto Centar-Krivak d.o.o. [adresa], ovdje tužitelja a kao kupac navedena je Klajn [adresa]. Navedeni račun je izdan za kupljeno rabljeno vozilo Toyota motor, diesel, godina proizvodnje: 2012. broj šasije: [broj šasije], navedena cijena upisana je 72.000,00 kn. Utvrđeno je da je na istom računu upisano u rubrici: prijeđeno km.: 170 056 km.

13. Uvidom u jamstveni list s uvjetima jamstva (str. 7), utvrđeno je da je ovdje tužitelj izdao jamstveni list s uvjetima jamstva za predmetno vozilo Toyota Verso 2.0 D-4D, broj šasije: [broj šasije], početak jamstva: 7.8.2018., broj km kod preuzimanja: 171 223 km. Navedeni jamstveni list je potpisan i sa potpisom kupca – OV.

14. Direktor tužitelja, ĐV u svom iskazu navodi da prilikom kupnje nekog vozila, vrši se provjera godine proizvodnje, te broj prijeđenih km, koji je vidljiv na samom brojčaniku, a što je bilo i prilikom kupnje predmetnog vozila. Prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora sa tuženom, da je očitan broj prijeđenih km 160 024 km, a da je ta činjenica i upisana u kupoprodajnom ugovoru. Predmet kupoprodaje bilo je rabljeno vozilo. Navodi da prilikom pregleda vozila tužene, ne samo što je vizualno pregledao vozilo, već je i izvršio probnu vožnju par stotina metara. Nije se mogao očitovati da li je vozilo išlo na dizalicu ili sl. s obzirom na protek vremena. Prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora sa tuženom, da je bio prisutan i njezin suprug, koji je sudjelovao u pregovorima a inače je policijski službenik. Iz njegovog iskaza proizlazi da je kupljeno vozilo od tužene prodano OV, kojoj je vozilo i predano u posjed. Da je OV prilikom registracije vozila doznala da broj prijeđenih km nije onakav kakav je upisan u kupoprodajnom ugovoru, da je isti veći za gotovo 200 000 km. Putem punomoćnika OV predala je zahtjev radi isplate novčanog iznosa od 1.459,95 EUR, a sve radi smanjenja vrijednosti vozila s obzirom na kilometražu. Tužitelj navodi da od strane Auto kuće nije bilo nikakvih prijevarnih namjera.

15. Tužena ŠV potvrdila je navode tužitelja o kupnji odnosno prodaji vozila, te je napomenula da je u pregovorima kupnje odnosno prodaje sudjelovao njezin suprug IV. Tužena je od tužitelja kupila drugo vozilo a što nije predmet ovog postupka. Vozilo koje je u zamjenu od Auto kuće uzela tužena, sud doznaje da nije bilo problema u pogledu broja prijeđenih kilometara.

16. Svjedok IV u svome iskazu navodi da dok je predmetno vozilo bilo u posjedu njihove obitelji, da nitko nije vršio nikakve preinake osim dorade i zamjene većih dijelova osim potrošnog materijala. Sud doznaje iz njegovog iskaza, da je automobil marke Toyota Verso kupio u Zagrebu od neke privatne Auto kuće "po žici", da je osoba došla u kafić i pokazala mu vozilo i tako je došlo do prodaje odnosno kupnje. Da nisu išli u nikakvu posebnu Auto kuću. Nadalje, navodi da im se auto svidio, a ta osoba im nije dala nikakve podatke o povijesti vozila. Svjedok nije čitao ugovor, pa nije mogao odgovoriti na pitanje, da bi imao saznanja da je u kupoprodajnomu govoru upisano 168.000 km.

17. Svjedokinja OV u bitnome je potvrdila iskaz dir. tužitelja vezano za kupnju odnosno prodaju rabljenog vozila Toyota Verso, te da joj je rečeno u servisu u Varaždinu da je došlo do zamjene dijela koji se odnosi na kilometražu vezano za 300 000 km, a da su oni kupili predmetno vozilo sa prijeđenih 170 000 km. Potvrdila je iskaz dir. tužitelja vezano za isplatu 1.459,95 EUR temeljem izvansudske nagodbe.

18. Uvidom u potvrdu o stanju brojača kilometara utvrđenom prilikom redovnog tehničkog pregleda Stanice za tehnički pregled "Centar Čakovec" (str. 8) utvrđeno je da je OV izdana potvrda 4.3.2019., te je upisano stanje brojača kilometara za vozilo Toyota Verso, 2.0 D-4D broj šasije: [broj šasije]. Stanje brojača kilometara na prethodnim redovnim tehničkim pregledima evidentiranom informatičkom sustavu Stanice za tehnički pregled vozila:

- nulto stanje: nije utvrđeno 2013.

2019.

13.06.2012: 10 km

07.08.2018.: 171223 km

13.06.2017.: 383129 km

14.06.2016.: 355542 km

13.06.2015: 309951 km

13.06.2014.: 210693

19. Uvidom u izvansudsku nagodbu od 11. srpnja 2019. (str. 12) utvrđeno je da je ista sklopljena između OV i Auto Centar-Krivak d.o.o. [adresa].

19.1. U izvansudskoj nagodbi se navodi da je AC Krivak kao prodavatelj s OV kao kupcem tada 7.8.2019. sklopio ugovoro o kupoprodaji motornog vozila (Toyota Verso, 2.0 D-4D broj šasije: [broj šasije]) time da je na dan realizacije ove kupoprodaje brojčanik prijeđene kilometraže vozila pokazivao prijeđenih 170 056 km.

19.2. U nagodbi se nadalje navodi između ostalog, da je Stanica za tehnički pregled utvrdila broj prijeđenih km za navedeno motorno vozilo u lipnju 2017., iznosilo je 383 129 km, o čemu je OV dostavila dokaz AC Krivak iz čega proizlazi da je došlo do smanjenja broja prijeđenih km tog vozila u vrijeme koje je vlasnik tog vozila bila ŠV. Utvrđeno je da je OV zatražila pretrpljenu štetu na ime smanjenje tržišne vrijednosti vozila u odnosu na kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.327,23 EUR, uvećano za odvjetničke troškove, iz razloga što je u vrijeme realizacije stvarni broj prijeđenih km motornog vozila zabilježen u lipnju 2017. bio znatno viši od broja prijeđene kilometraže, kako je pokazivao brojčanik kilometraže na kontrolnoj ploči predmetnog vozila na dan sklapanja kupoprodajnog vozila između AC Krivak i OV što je imalo izravnog utjecaja na tržišnu vrijednost.

19.3. Između stranaka je sporno da li je tužena dužna tužitelju isplatiti zatraženi novčani iznos od 1.459,95 EUR, koji je tužitelj isplatio OV za pretrpljenu štetu na ime smanjenja tržišne vrijednosti vozila kao i odvjetničke troškove.

20. Prema odredbi čl. 10. st. 2. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjenju svoje obveze i svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom (pažnjom prema pravilima struke i običajima pažnjom dobrog stručnjaka)

21. Kritički analizirajući iskaze direktora tužitelja, tužene te svjedoka IV, utvrđeno je a što je nesporno, da je rabljeno motorno vozilo kupljeno u viđenom stanju.

22. Uvidom u kupoprodajni Ugovor rabljenog motornog od 9.6.2018. vozila u čl. 4. dogovoreno je da je kupac vozilo pregledao te ga kupuje po viđenju i u stanju u kojem ga je zatekao.

23. U ovome postupku sud je proveo vještačenje po pravnoj osobi „ZANI“ d.o.o. iz Zagreba, Vrtlarska 12, a koje će provesti BV, dipl. ing. stroj.

23.1. Dana 14. veljače 2025. zaprimljen je nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

23.2. Sudski veštak u mišljenju navodi da je rješenjem Općinskog suda zatraženo utrvđivanje razlike u tržišnim cijenama za vozilo Toyota Vesro 2.0. D-4 Da, a koje bi prošlo kilometražu od 171.223 km ili 383,129 km. Razlika u prijeđenoj kilometraži da iznosi 211.906 km.

23.3. Prema dobivenim podatcima iz Jolmologije i odnosa cijena proizlazi da bi cijena vozila s većom kilometražom iznosila oko 81,32% cijene s manjom kilometražom odnosno zbog veće kilometraže cijena vozila bi bila umanjena za oko 18,68%. Vještak navodi da iz usporedbe tržišnih vrijednosti vozila proizlazi da bi kupoprodajnu vrijednost vozila od 72.000,00 kn, zbog veće kilometraže trebalo umanjiti za oko 13.449,60 kn. Mišljenje je vještaka s obzirom na utvrđeni iznos umanjenja tržišne cijene, i da je tužitelj zbog razlike kilometraže novom kupcu OV isplatio naknadu od 10.000,00 kn, proizlazi da je ovaj iznos naknade opravdano isplaćen.

24. Tužitelj pismenim podneskom od 04. ožujka 2025. prihvatio je nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

25. Tuženik pismenim podneskom od 06. ožujka 2025. osporio je nalaz i mišljenje sudskog vještaka te je predložio da se usmeno sasluša sudski vještak na istaknute prigovore tuženika.

26. Na održanom ročištu glavne rasprave dana 13. studenog 2025. godine, sud je saslušao sudskog vještaka koji navodi da bi utvrdio odnos cijena kod istog vozila, iste starosti, a različito prijeđene kilometraže usporedio sam za predmetno vozilo podatke iz jomologije te utvrdio da bi razlika u tržišnoj vrijednosti ih vozila iznosila oko 18,68% ili 13.449,60 kn. Tužitelj je nakon utvrđene veće kilometraže za naknadu isplatio novom kupcu 10.000,00 kn. Tom isplatom sada od početne prodajne cijene od 72.000,00 kn, ( 9.556,04 EUR) isplatom na ove naknade proizlazi da je cijena za vozilo iznosila 8.228,81 EUR. Usporedbom ove cijene i cijene po jomologiji za vozilo s navedenom većom kilometražom ispada da je ova cijena u skladu s jomologijom odnosno čak i nešto niža. Iz tog razloga ocijenio je da naknada od 10.000,00 kn, ili 1.327,72 EUR, opravdano isplaćena novom kupcu ZV.

26.1. Nadalje navodi da je jomologija sustav praćenja novo nabavnih i rabljenih cijena vozila na našem tržištu. Ovim sustavom je zamijenjen katalog Centra za vozila Hrvatske (CVH), a koji je prije donašao orijentacione cijene vozila. Primjenom sustava jomologije dobiva se uvid u tržišne cijene vozila, a moguća je i korekcija tržišnih cijena u odnosu na prijeđenu kilometražu konkretnog vozila.

26.2. Da je u nalazu i mišljenju koristio odnos cijena iz meritornih podataka, mjerodavnih podataka jolmologije te nadalje, provjerom navedenih cijena u jolmologiji utvrdio je da one predstavljaju i objektivno izražene cijene na tržištu rabljenih vozila. Iz navedenog razloga čak je i vidljivo da realizirana kupoprodajna cijena prema kupcu OV je čak i nešto niža u odnosu na podatak iz jolmologije. Nadalje navodi da je tužitelj ovlašteni prodavač novih i rabljenih vozila, u sklopu svoje djelatnosti ima i servis za održavanje vozila. Navedeno znači da je prilikom kupovine vozila od prethodnog vlasnika u tom servisu vozilo bilo eventualno i na neki način servisirano i dotjerano, a Autoservis također mora u svojoj cijeni i zaraditi određenu zaradu. Napominje da je odluka o kupoprodaji vozila odluka i prodavača i kupca, obostrana odluka na koju dvije strane pristaju.

26.3. Što se tiče iznosa razlike od 3.000,00 kn može smatrati djelomičnom zaradom koja bi umanjivala štetu od 10.000,00 kn ili ne, opravdanost isplate, vještak navodi da nije nepoznato što se sa vozilom nakon kupnje od prethodnog vlasnika događalo, ni u kakvom je bilo stanju, iz tog razloga teško je procijeniti koji bi eventualno bili troškovi prodavatelja i da li ti troškovi su sadržani u toj razlici od 3.000,00 kn. Međutim, smatra da 3.000,00 kn, nije iznos koji bi bio neopravdan kod predmetne kupoprodaje vozila.

26.4. Iz tog razloga ovaj iznos ne utječe na iznos naknade, a koji je isplaćen na temelju enormne razlike u kilometraži, a to je bilo 211.906 km.

26.5. Vještak je odgovorio i na pitanje da li se može utvrditi u konkretnom slučaju na koji način je promjena kilometraže i tko bi istu učinio vještak navodi u navedenom nema saznanja i ne može utvrditi odgovor na traženo pitanje.

27. Tuženik je nadalje ostao kod istaknutih prigovora na nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao i na očitovanje na ročištu.

28. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, a primjedbe tuženika nisu ničime dovele u pitanje provedeno vještačenje.

29. Ovaj sud je prihvatio iskaz direktora tužitelja da su prilikom kupnje rabljenog motornog vozila marke Toyota Verso od tužene, izvršene radnje koje su bile bitne da bi se moglo odlučiti o kupnji vozila u prisutnosti tužene i njezina supruga, a utvrđeno je a što je nesporno da u trenutku kada je vozilo prodano tužitelju, na brojčaniku imalo je podatak da je prošlo 168 024 km. Stoga, ovaj sud smatra da tužena neosnovano navodi da tužitelj nije postupao sukladno citiranoj odredbi čl. 10. st. 2. ZOO-a kada je vozilo kupovao od tužene, te kada je isto vozilo prodao Martini Klajn.

30. Tužena koja poziva tužitelja s kojim je sklopila ugovor o kupoprodaji rabljenog motornog vozila dana 9. lipnja 2018. i gdje su u istom upisani prijeđeni kilometri od 168 024 km, a koji ugovor je ona potpisala, postavlja se pitanje, zbog kojeg razloga tužena nije zatražila od Centra za vozila Hrvatske podatke vezane za prijeđene kilometre, budući da njezin suprug IV u svom iskazu navodi da je "po žici" kupljeno predmetno vozilo koje je prodao tužitelju.

31. Tužena te predloženi svjedok IV navode da nisu vršili nikakve preinake na predmetnom vozilu zbog kojeg bi došlo do lažiranja krivih podataka vezano za stanje prijeđene kilometraže te nastoje, da bi otklonili od sebe odgovornost, predlagali su saslušanje svjedoka MV, direktorice i zastupnice Auto Longus d.o.o. te UV, prijašnjih vlasnika da li su oni eventualno vršili kakovu spornu preinaku, a koji dokazni prijedlog je sud odbio iz razloga što je do sporne promjene kilometraže došlo kad je predmetno vozilo bilo u posjedu tužene.

32. Da je tužena bila vlasnik predmetnog vozila od 13. lipnja 2017. do 14. lipnja 2018. vidljivo je iz uvjerenja Centra za vozila Hrvatske (str 56-57) iz kojeg je vidljivo da je na dan 13. lipnja 2017. utvrđeno stanje brojača 383 129 km, dok je prilikom prodaje tužitelju dana 9. lipnja 2018. utvrđeno i upisano na kupoprodajnom ugovoru 168 024 km.

33.Tko je ili po čijoj naredbi izvršio preinaku vezanu za stanje brojača kilometara za vozilo marke Toyota Verso, 2.0 D-4D broj šasije: [broj šasije], to je poznato tuženoj i njezinom suprugu. a, za koje je preinačenje OV doznala prilikom tehničkog predmeta da je broj prijeđenih kilometara za predmetno vozilo iznosi 383 129 km u mjesecu lipnju 2017. a u vrijeme kupnje od strane tužitelja broj prijeđene kilometraže vozila pokazivao je 170 056 km, 7. kolovoza 2019.

34. Kako je sud utvrdio da je prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora između tužitelja i tužene dana 9. lipnja 2018. tužitelj doveden u zabludu jer je tužena znala da broj prijeđenih kilometara koji je prikazan na brojaču kilometara na predmetnom vozilu ne odgovara stvarnoj prijeđenoj kilometraži vozila, time je dovela u zabludu tužitelja i postigla veću kupoprodajnu cijenu.

35. Sud utvrđuje da je za štetu koju je tužitelj isplatio OV odgovorna tužena, a ne tužitelj.

36. Utvrđeno je a što je nesporno da ugovor koji je sklopljen 9. lipnja 2018. nije pobijan, te da tužitelj nije pokrenuo odgovarajući postupak zbog eventualne prijevare protiv tužene i njezinog supruga.

37. Uvidom u podnesak Ministarstva unutarnjih poslova, Sektor za pravne poslove i državljanstvo Služba za upravne poslove, koji je zaprimljen 30. travanja 2021 (str. 58) utvrđeno je da je vozilo broj šasije: [broj šasije] od dana 8.8.2018. registrirano na ime OV, [adresa].

38. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da iz usporedbe tržišni vrijednosti vozila proizlazi da bi kupoprodajnu vrijednost vozila od 9.556,04 EUR, zbog veće kilometraže trebalo umanjiti za oko 1.785,07 EUR, kako je utvrđen navedeni iznos umanjenjem tržišne cijene te imajuću u vidu činjenicu da je tužitelj zbog razlike u kilometraži isplatio sada novom kupcu OV novčanu naknadu od 1.327,23 EUR, a prema sklopljenoj izvansudskoj nagodbi od 11. srpnja 2019. valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan i opravdano isplaćen.

39. Sud je usvojio tužbeni zahtjev da tužena tužitelju isplati i novčani iznos od 132,72 EUR, na ime odvjetničkih troškova (čl. 2. izvansudske nagodbe).

40. Tužena je dužna tužitelju isplatiti 1.459,95 EUR s osnova nakane štete.

41. Tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos od 1.459,95 EUR od 7. kolovoza 2019. budući da je tužena primila poziva dana 29. srpnja 2019. da u roku od 8 dana od dana primitka poziva izvrši navedenu isplatu (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

42. S obzirom na sve navedeno, tijekom ovoga postupka tužena neosnovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da je utvrđeno da je odgovorna za isplatu tužiteljeve tražbine trećoj osobi (OV) na ime štete.

43. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

44. Sud je dosudio troškove tužitelju temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), (Tbr. 7. t. 1., Tbr. 9. t. 1. , Tbr. 9. t. 5), i to za sastav tužbe (Tbr. 7. t. 1.) 200,00 EUR, za zastupanja na ročištu (Tbr. 9. t. 5.) dana 10. veljače 2020., iznos od 50,00 EUR, za zastupanja na ročištu (Tbr. 9. t. 5.) dana 16. ožujka 2021., iznos od 50,00 EUR, za zastupanja na ročištu (Tbr. 9. t. 1.) dana 19. travnja 2021., iznos od 200,00 EUR i za zastupanja na ročištu (Tbr. 9. t. 1.) dana 14. rujna 2021., iznos od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu (Tbr. 9. t. 1.) dana 13. studenog 2025. g. iznos od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu (Tbr. 9. t. 1.) dana 28. veljače 2024. g. iznos od 200,00 EUR, za zastupanje na ročištu (Tbr. 9. t. 2.) dana 16. srpnja 2024. g. u iznosu od 100,00 EUR, za zastupanje na ročištu (Tbr. 9. t. 1.) dana 3. listopada 2024. g. u iznosu od 200,00 EUR, za sastav pismenog podneska (Tbr. 8. t. 1.) od 10. veljače 2020. iznos od 200,00 EUR, za sastav pismenog podneska (Tbr. 8. t. 1.) od 4. ožujka 2025. iznos od 200,00 EUR, ukupno 1.800,00 EUR, uvećano za PDV u iznosu od 450,00 EUR, sveukupno 2.250,00 EUR, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR (plaćeno), na presudu 53,09 EUR, trošak vještaka u iznosu od 398,17 EUR, te trošak dolaska sudskog vještaka na ročište 200,00 EUR, sveukupno 2.954,35 EUR.

45. Na dosuđeni iznos troškova u iznosu od 2.954,35 EUR, tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata od dana presuđenja tj. od 28. studenoga 2025., pa do isplate (čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20)

46. Radi navedenog valjalo je presuditi kao u izreci presude .

Koprivnica, 28. studenog 2025.

Sutkinja

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. ZOU TV i EV, [adresa]

2. Odvjetnik Vedran Pajić, Osijek