REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-889/2021-166

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Jeleni Mavrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. PĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku PĐ, odvjetniku u [adresa], 2. JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku PĐ, odvjetniku u [adresa], 4. PĐĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku PĐ, odvjetniku u [adresa], 5. JĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku PĐ, odvjetniku u [adresa], 6. Carnuntum d.o.o. Ližnjan, Ližnjan 856, OIB: 73492620012, i 7. KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku LĐ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženici Općine Medulin, Medulin, Centar 223, OIB: 70537271639, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Emira Kulenovića i Alme Kulenović, odvjetnici u Puli, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 13. listopada 2025. u prisutnosti 3. tužitelja, punomoćnika 1.-5. tužitelja PĐ, odvjetnika u [adresa], punomoćnika 6.-7. tužitelja LĐ, odvjetnika u [adresa], te punomoćnika tuženice Emira Kulenovića, odvjetnika u Puli, 28. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici Općini Medulin, Medulin, Centar 223, OIB: 70537271639, da tužiteljici RĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 32.384,37 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici Općini Medulin, Medulin, Centar 223, OIB: 70537271639, da tužitelju JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 32.384,37 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici Općini Medulin, Medulin, Centar 223, OIB: 70537271639, da tužitelju RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 32.384,37 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženici Općini Medulin, Medulin, Centar 223, OIB: 70537271639, da tužitelju PĐĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 10.794,79 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženici Općini Medulin, Medulin, Centar 223, OIB: 70537271639, da tužiteljici JĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 10.794,79 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. srpnja 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženici Općini Medulin, Medulin, Centar 223, OIB: 70537271639, da tužitelju Carnuntum d.o.o. Ližnjan, Ližnjan 856, OIB: 73492620012, isplati iznos od 3.976,69 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VII. Nalaže se tuženici Općini Medulin, Medulin, Centar 223, OIB: 70537271639, da tužitelju KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 6.817,35 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

r j e š i o  je

I. Dopušta se preinaka tužbenih zahtjeva od 7. listopada 2025.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljima RĐĐ, JĐ, RĐ, PĐĐD i JĐĐ naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 21.854,56 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 28. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana; dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog, u iznosu od 23.466,43 eura, odbija njihov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici da tužiteljima Carnuntum d.o.o. i KĐ naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.043,75 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 28. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj GĐ, pravni prednik tužitelja, u tužbi od 12. prosinca 2026. navodi da je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 1187 m2, a tuženica je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak ukupne površine 1860 m2. Tuženica je sukladno svom prostornom planu predvidjela gradnju prometnice na svom području, te prema planu prometnica treba, između ostalog prolaziti i kroz nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa ju je prednik tužitelja predao u posjed i na korištenje tuženici te ista služi kao prometnica. Tužitelj je predložio da mu tuženica kao naknadu za izvlaštenu nekretninu preda u vlasništvo drugu nekretninu te je tuženica Zaključkom od 10. lipnja 2005. prihvatila taj zahtjev na način da tužitelju u zamjenu za predmetnu nekretninu, procijenjene vrijednosti od 83.090,00 eura (70,00 euro/m2) pripadne 1278/1860 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (1278 m2), procijenjene vrijednosti od 65,00 euro/m2. Kako je prednik tužitelja svoju obvezu izvršio u cijelosti, a tuženica mu nije predala u vlasništvo 1278/1860 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predlaže donošenje presude da se utvrdi da su prednik tužitelja i tuženica zaključili Ugovor o zamjeni nekretnina 10. lipnja 2005. na način da je tužitelj stekao 1278/1860 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; odnosno, podredno, ako sud ne prihvati takav tužbeni zahtjev, da naloži tuženici da mu isplati iznos od 610.000,00 kuna/80.960,91 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. lipnja 2005.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da nikad nije provela bilo kakav postupak izuzimanja, a posebice postupak izvlaštenja nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za postupak izvlaštenja potrebno je provesti niz strogo formalnih pravnih radnji, prethodno utvrditi opći interes, pokrenuti postupak kod nadležnog tijela i odlučiti o visini naknade za izvlaštenu nekretninu, što nikada nije učinjeno. Osporava da je primila u posjed predmetno zemljište, a nije proveden ni postupak formalne predaje istog, što bi moralo biti popraćeno primopredajnim zapisnikom ili sličnom ispravom. Ukazuje da je sporno zemljište kao pristupni put, koji je to postao obavljenom parcelacijom od strane tužitelja, u njegovom isključivom posjedu, kao i u posjedu osoba kojima je tužitelj otuđio parcele nastale predmetnom parcelacijom. Bivše poglavarstvo tuženice je zaključkom klase: 022-05/04-01/0015 od 10. lipnja 2005. prihvatilo zamjenu zemljišta, ali postupak nije proveden do kraja jer tuženica nije pokazala interes za ovakvu zamjenu zemljišta, niti je otkup prometnice planiran u Programu gradnje objekta i uređaja komunalne infrastrukture u razdoblju od 2004. do 2007. Obzirom da smatra kako ovakav zaključak ne može biti jedinim pravnim osnovom temeljem kojeg bi potraživanje tužitelja bilo utemeljeno, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i podrednog tužbenog zahtjeva.

3. Rješenjem poslovni broj: P-3725/2006-47 od 12. svibnja 2009. utvrđen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka poslovni broj: Z- 6542/2008 ili kad sud ustanovi da nema više razloga da se čeka na okončanje spomenutog postupka. Rješenjem poslovni broj: P-3725/2006-90 od 18. svibnja 2021. nastavljen je postupak u ovom predmetu.

4. Podneskom od 7. veljače 2022. tužitelji PĐĐ i RĐ navode kako je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju su trebali steći zamjenom za predmetnu nekretninu, uslijed proteka vremena, Prostornim planom Općine [adresa] premještena iz građevinskog pojasa u zeleni pojas, pa više nisu zainteresirani za zamjenu, već traže samo isplatu naknade za oduzetu nekretninu, i to svaki tužitelj u iznosu od 442.157,50 kuna/58.684,39 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Konačno specificiranim tužbenim zahtjevom u podnescima od 7. listopada 2025. 1.-5. tužitelji su tražili isplatu iznosa od 32.384,37 eura svakom tužitelju, 6. tužitelj isplatu iznosa od 3.976,69 eura, a 7. tužitelj isplatu iznosa od 6.817,35 eura, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4.1. Podneskom od 23. veljače 2022., kojim se očitovala na precizirani tužbeni zahtjev tužitelja, tuženica ističe kako se takvim tužbenim zahtjevom očigledno povlači prvotno postavljen zahtjev u kojem je traženo utvrđenje činjenice zaključenja Ugovora o zamjeni nekretnina 10. listopada 2005. sa svim pripadajućim odredbama te priznanje svih prava i obveza koji proistječu iz takvog Ugovora od dana zaključenja, kao i obvezu tuženika izdati Tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok ustrajava kod podredno postavljenog tužbenog zahtjeva kojeg također korigira navedenim podneskom. Smatra da bi tužitelji trebali jasno obrazložiti kako činjeničnu, tako i pravnu osnovu svoga tužbenog zahtjeva te se očitovati je li predmetna nekretnina evidentirana kao nerazvrstana cesta, budući da u podnesku od 7.veljače 2022. navode da se radi o nerazvrstanoj cesti, kao i navesti datum od kada predmetna nekretnina predstavlja nerazvrstanu cestu. Ukazuje da iz spomenutog podneska jasno proizlazi kako se u odnosu na predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kod Ureda državne uprave istarske županije, Odjel za imovinsko-pravne poslove klasa:

UP/I-943-04/19-01/102, radi postavljanja kanalizacije vodi postupak nepotpunog izvlaštenja te čestice, pa ako je tomu tako, onda se potencijalno može dogoditi da se tužiteljima kao vlasnicima navedenog zemljišta dva puta isplaćuje naknada za „oduzimanje“ predmetnog zemljišta, što je nedopustivo. Stoga predlaže pribaviti navedeni upravni spis i ako se ukaže osnovan po pravnom pravilu „ne dva puta o istoj stvari“, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ili podredno ovaj postupak prekinuti do donošenja pravomoćnog rješenja u navedenom upravnom postupku. Nadalje, procjena vrijednosti u postupku nepotpunog izvlaštenja i postavljenog tužbenog zahtjeva u ovom predmetu nisu identične pa se stoga tužitelji ne mogu pozivati na nalaz i mišljenje NĐ iz srpnja 2021. Također, iz aktualnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jasno proizlazi postojanje niza upisanih tereta u vidu založnog prava sa osnova aktualnih ovrha, čime se u samom početku dovodi u pitanje isplata bilo kakvog novčanog iznosa od strane tuženika u ovom postupku, obzirom da isti ne želi kupiti predmetnu nekretninu opterećenu nizom spomenutih aktualnih tereta. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a podredno prekinuti ovaj postupak do okončanja postupka koji se vodi kod Ureda državne uprave Istarske županije, Služba za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Odjel za imovinsko pravne poslove klase: UP/I-943-04/19-01/402.

4.2. U odnosu na podneske tužitelja od 7. listopada 2025., tuženica ističe da tužitelji u navedenim podnescima prvi put od početka ovog postupka postavljaju tužbeni zahtjev za svakog od tužitelja ponaosob, a dosad je to učinjeno za sve tužitelje u jednom podnesku te ukazuje da oni predstavljaju jedinstvene suparničare sukladno odredbi čl. 201. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) jer se prema zakonu ili zbog prirode pravnih odnosa spor može riješiti samo na jedan način prema svim suparničarima. Ukazuje da je na suvlasničkom udjelu JĐ upisan zalog u korist Republike Hrvatske koji na današnji dan s kamatama iznosi preko 16.000,00 eura pa ukoliko bi sud donio presudu u odnosu na sve tužitelje kako je zatraženo onda se postavlja pitanje što bi se dogodilo kada bi tuženica kao jedinica lokalne samouprave isplatila i pripadajući dio tužitelju JĐ koji bi zasigurno u toj situaciji bio nezainteresiran platiti dug, pa bi to onda morala platiti Općina Medulin, a to bi u krajnjoj konsekvenci značilo da se taj tužitelj neosnovano obogatio na račun tuženice. Stoga predlaže odbiti u cijelosti sve tužbene zahtjeve, uz dosudu troškova ovog postupka. Protivi se obračunu kamata na utužen iznos kako su to predložiti 1.-5. tužitelji i sukladno tome i traži da se akceptira i uspjeh u postupku kod obračuna troškova u postupku. Ukoliko sud naloži tuženici isplatu utuženih iznosa, predlaže da se u izreci presude naloži tužiteljima trpljenje uknjižbe Općine Medulin kao isključive vlasnice na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to nakon što isti u cijelosti isplati dosuđene iznose za svakog od tužitelja ponaosob.

5. U dokaznom postupku pročitani su preslici izvadaka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, zaključak Općinskog poglavarstva Općine Medulin klasa: 022- 05/04-01/0015, urbr: 2168/02-01-017/05-3.2 od 10. lipnja 2005., dopisi tužitelja tuženici od 29. lipnja i 10. kolovoza 2006., obavijest o zaključku Općinskog poglavarstva Općine [adresa] pročelnice KĐĐ klasa: 944-07/04- 01/0002, urbr: 2168/02-05-007-06/ od 23. svibnja 2006., zaključak Općinskog poglavarstva Općine Medulin klasa: 022-05/06-01/0016, urbr: 2168/02-05-007-06-11 od 2. svibnja 2006., službena bilješka pročelnice KĐĐ klasa: 947- 03/04-01/0028, urbr: 2168/02-02-00-05/ od 13. lipnja 2005., iskazi svjedoka KĐĐ i SĐ, nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka Adalberta Horvata od 4. prosinca 2008, uvjerenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula o statusu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 17. ožujka 2010., procjembeni elaborat NĐ od srpnja 2021., Službene novine Općine Medulin, Dodatak broj 10/2028 od 21. prosinca 2018., očitovanje tuženice na zahtjev za postizanje nagodbe klasa:

943-01/19-01/0001, urbr: 2168/02-03/3-19-2 od 4. rujna 2019., zahtjev za poništenje vođenja postupka klasa: UP/I-943-04/20-01/74 od 24. listopada 2021., lokacijska dozvola od 25. veljače 2020., rješenje o ispravku greške od 20. ožujka 2020., potvrda o pravomoćnosti rješenja od 8. travnja 2020., elaborat nepotpunog izvlaštenja od 27. veljače 2008., zapisnici o usmenoj raspravi iz spisa Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć od 9. lipnja 2020. i 16. rujna 2021., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke MĐ od 27. listopada 2022. te dopuna nalaza i mišljenja od 29. rujna 2025. Ovaj sud je odustao od saslušanja tužitelja jer je prvotni tužitelj preminuo tijekom postupka, dok je od preostalih dokaza odustao jer smatra da je ova pravna stvar sazrela za donošenje odluke.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovog spora prvotno je bio zahtjev prednika tužitelja CĐ da se utvrdi da je s tuženicom zaključio Ugovor o zamjeni nekretnina 10. lipnja 2005. na način da je tužitelj stekao 1278/1860 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; odnosno, podredno, ako sud ne prihvati takav tužbeni zahtjev, da naloži tuženici da mu isplati iznos od 610.000,00 kuna/80.960,91 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. lipnja 2005. Konačno postavljenim tužbenih zahtjevom tužitelji u ovom postupku, kao nasljednici i pravni sljednici prvotnog tužitelja GĐ, traže isplatu naknade za oduzeto zemljište njihovu predniku GĐ, kojem je tuženica bez prethodno provedenog postupka izvlaštenja oduzela iz posjeda k. č. br. [katastarska čestica], upisana kao oranica, površine 1187 m2, k. o. [katastarska općina]. Za predmetnu nekretninu tužitelja nikada nije proveden postupak izvlaštenja niti je tužiteljima plaćena naknada za oduzeto zemljište.

7.1. Ovdje valja odmah reći da je sud dopustio preinaku tužbenog zahtjeva koju su tuženici postavili prvo podneskom od 7. veljače 2022., a naposljetku i podnescima od 7. listopada 2025., jer sud smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, a sve primjenom odredbe čl. 190. st. 2. i 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 10. ožujka 2025. utvrđeno je da iz sadržaja istoga proizlazi da su tužitelji upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 1187 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to tužitelji PĐĐ, JĐ i RĐ svaki u 3/12 dijela; tužitelji PĐĐD i JĐĐ svaki u 1/12 dijela; te Carnuntum d.o.o. Ližnjan u 7/228 dijela i KĐ u 12/228 dijela.

9. Iz zaključka Općinskog poglavarstva Općine Medulin klasa: 022-05/04-01/0015, urbr: 2168/02-01-017/05-3.2 od 10. lipnja 2005. utvrđeno je da je istim prihvaćen zahtjev prednika tužitelja GĐ za zamjenom zemljišta na način da se istom za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi planska prometnica, a koja je procijenjena od sudskih vještaka na iznos od 83.090,00 eura, dodijeli nekretnina u predjelu Mukalba površine 1278 m2.

10. Iz dopisa prednika tužitelja GĐ tuženici od 29. lipnja i 10. kolovoza 2006. proizlazi da je isti pozivao tuženicu da ispuni svoju obvezu i dodijeli mu u vlasništvo nekretninu kako se obvezala.

11. Iz obavijesti o zaključku Općinskog poglavarstva Općine Medulin pročelnice KĐĐ klasa: 944-07/04-01/0002, urbr: 2168/02-05-007-06/ od 23. svibnja 2006. proizlazi da je predniku tužitelja GĐ dostavljen zaključak Općinskog poglavarstva Općine Medulin klasa: 022-05/06-01/0016, urbr: 2168/02-05- 007-06-11 od 2. svibnja 2006.

12. Iz službene bilješke pročelnice KĐĐ klasa: 947-03/04-01/0028, urbr: 2168/02-02-00-05/ od 13. lipnja 2005. proizlazi da je prednik tužitelja GĐ usmeno upoznat sa zaključkom Poglavarstva od 10. lipnja 2005. te je isti nakon što mu je predočen preslik katastarskog plana za dio Mukalba izjavio kako je suglasan da se provede zamjena nekretnina za dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Iz iskaza svjedoka LĐĐ utvrđeno je da je sudjelovala u radu poglavarstva kad je donesen zaključak od 10. lipnja 2005. kojim je prihvaćen zahtjev prednika tužitelja GĐ za zamjenom zemljišta, a isti je predstavljao pripremnu radnju kojom bi se utvrdila vrijednost koja bi se tužitelju trebala naknaditi. Prije donošenja zaključka izvršena je procjena vrijednosti nekretnine po narudžbi tuženice iz razloga što je promet nekretnina trebao biti prikazan i planiran kroz proračun. Nakon ovog zaključka nisu uslijedile nikakve radnje, a trebala je uslijediti parcelacija nekretnine koja je trebala biti dodijeljena tužitelju kao zamjenska. Parcelacija nije izvršena iz razloga što je došlo do izmjene zakona u prostornom uređenju na način da se parcelacija nekretnina koje se nalaze unutar građevinskog područja može izvršiti samo uz pribavu lokacijske dozvole. Za područje Mukalbe gdje se ta nekretnina nalazila nije bilo moguće ishodovati lokacijsku dozvolu iz razloga što urbanistički plan uređenja Mukalbe nije bio u skladu s Uredbom o zaštiti obalnog područja. U tom trenutku na nekretnini tužitelja nije bila planirana izgradnja iz razloga što je lokacijska dozvola za prometnicu stavljena izvan snage. U vrijeme donošenja zaključka preko nekretnine tužitelja bila je planirana prometnica kao i ishodovana lokacijska dozvola. Bila je izdana za sve prometnice u naselju Medulin, te je jednako tako za sve prometnice stavljena izvan snage rješenjem ureda državne uprave povodom žalbe jedne od vlasnica nekretnina jer nije bila obaviještena, odnosno uključena u postupak izdavanja lokacijske dozvole. U vrijeme od 4 godine koliko radi u Općini Medulin bio je samo jedan postupak izvlaštenja što je u stvari posljednji korak ukoliko nije moguć dogovor sa strankom. Sredstva za obeštećenje tužitelja s obzirom da nije bila moguća zamjena zemljišta nisu planirana odnosno predviđena u proračunu za 2006. i 2007. godinu, jer je Poglavarstvo bilo donijelo jedan zaključak u 2006. godini motivirano strahovito velikim brojem zahtjeva stranaka i vrijednosti zemljišta čija se isplata traži. U vrijeme donošenja zaključka postojalo je jedno mišljenje Ministarstva pravosuđa koji je dao jednu uputu da se prije postupka izvlaštenja jedinice lokalne samouprave i stranka mogu dogovoriti i zaključiti ugovor o zamjeni nekretnina kao naknadu nekretnine na kojoj je planirana izgradnja infrastrukture. Naknadno je to izmijenjeno pa se sa strankama više ne sklapaju ugovori o zamjeni nekretnina, već se provodi formalno javni natječaj u kojem se prodaje nekretnina koju bi inače Općina dala u zamjenu te se formalno sklapa ugovor o kupoprodaji.

14. Iz iskaza svjedoka OĐ utvrđeno je da je Općina Medulin imala dosta zahtjeva stranaka za zamjenu ili isplatu vrijednosti nekretnina preko kojih je planirana ili izgrađena prometnica, a koje nisu imovinsko pravno riješene. Stav je bio da kada se pojavi takav zahtjev stranke, a isti se utvrdi osnovanim, izvrši se procjena vrijednosti nekretnina putem sudskih vještaka, a potom se to realizira na Općinskom vijeću iz razloga što se radilo o vrijednostima većim od 50.000,00 eura. Tužitelj je možda i godinu dana prije donošenja tog zaključka dolazio u općinu kako bi se riješilo to pitanje, rješavalo se na način da su se slale službene osobe na teren, dalo se ponudu koja bi se nekretnina dala u zamjenu, potom se isti trebao složiti s tim, izvršena je procjena nekretnina, a sve to prije donošenja ovog zaključka. Taj zaključak je trebao biti pismeni trag budućoj vlasti o tome što se po tom pitanju uradilo i smjernice za naprijed. Za područje Mukalbe gdje je tužitelj trebao dobiti zamjensku nekretninu postojao je detaljni plan uređenja koji je bio na snazi, a nakon donošenja Uredbe o zaštićenom obalnom pojasu bilo je potrebno planove uskladiti s Uredbom. Općina je trebala raspisati natječaj za prodaju nekretnina u vlasništvu općine, jedino se putem natječaja to moglo prodati, to je bila radnja koja je trebala biti poduzeta naknadno nakon donošenja zaključka, a prije donošenja odluke Vijeća, ovo su bile pripremne radnje. Zaključak je bio akt temeljem kojega je Upravni odjel trebao raditi dalje.

15. Uviđajem na licu mjesta dana 1. prosinca 2008. te vještačenjem po vještaku mjerničke struke Adalbertu Horvatu od 4. prosinca 2008. izvršena je identifikacija nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Iz uvjerenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula o statusu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 17. ožujka 2010. proizlazi da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 10. lipnja nalazila unutar granica građevinskog područja naselja Medulin, unutar UPU „Mukalba“ te da se parcelacija predmetnog zemljišta na traženi datum mogla izvršiti samo ukoliko je za tu parcelaciju bio ishođen jedan od akata predviđenih odredbama čl. 20. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“ broj: 100/04).

17. Uvidom u procjembeni elaborat NĐ od srpnja 2021. utvrđeno je da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja neizgrađeno građevinsko zemljište, dijelom bijeli put, a dijelom zelenu površinu te da procijenjena visina naknade za dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 265,50 m2 na dan 8. srpnja 2021. iznosi 79.000,00 kuna/10.547,00 eura.

18. Uvidom u Službene novine Općine Medulin, Dodatak broj 10/2028 od 21. prosinca 2018. utvrđeno je da je na listu 159 istog kao nerazvrstana cesta popisana i predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19. Iz očitovanja tuženice na zahtjev za postizanje nagodbe klasa: 943-01/19- 01/0001, urbr: 2168/02-03/3-19-2 od 4. rujna 2019. proizlazi da je tuženica, glede postupka potpunog izvlaštenja izvijestila 1. tužiteljicu i 3. tužitelja da je za predmetnu prometnicu u postupku izrada i provedba sve potrebne dokumentacije te da će po utvrđivanju točnog obuhvata prometnice i parcelaciji temeljem istog biti pokrenut postupak potpunog izvlaštenja, od strane tuženice.

20. Iz zahtjeva za poništenje vođenja postupka klasa: UP/I-943-04/20-01/74 od 24. listopada 2021. proizlazi da su 1. tužiteljica i 3. tužitelj predložili donošenje rješenja o obustavi zbog nepravilnosti tijekom vođenja postupka i nepoštivanju odredbi Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade.

21. Iz lokacijske dozvole od 25. veljače 2020., rješenja o ispravku greške od 20. ožujka 2020. te potvrde o pravomoćnosti rješenja od 8. travnja 2020., utvrđeno je da je izdana lokacijska dozvola za građenje građevine infrastrukturne namjene vodnogospodarskog sustava (odvodnja otpadnih voda), 2. skupine – aglomeracija [adresa] – proširenje sustava prikupljanja i transporta otpadnih voda na području Općine Medulin (naselje Medulin), između ostalih, i za predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

22. Iz elaborata nepotpunog izvlaštenja od 27. veljače 2008. utvrđeno je da je isti izrađen radi izgradnje sustava prikupljanja i transporta otpadnih voda na području Općine Medulin, na katastarskim česticama br. [katastarska čestica] te predmetnoj 885 k. o. [katastarska općina].

23. Iz zapisnika o usmenoj raspravi iz spisa Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć od 9. lipnja 2020. utvrđeno je da su na istom 1. tužiteljica i 3. tužitelj pozvani na davanje izjave o prijedlogu za nepotpuno izvlaštenje, te su isti stavili prigovor na procjembeni elaborat pa je korisniku izvlaštenja Albanež d.o.o. određen rok od 15 dana kako bi provjerio s tuženicom navode o vlasništvu na predmetnoj nekretnini, odnosno eventualnoj zamjeni predmetne nekretnine.

24. Iz zapisnika o usmenoj raspravi iz spisa Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć od 16. rujna 2021. utvrđeno je da su 1. tužiteljica i 3. tužitelj na istoj izjavili kako 26. rujna 2021. imaju sastanak s tuženicom vezano za otkup njihovih udjela na predmetnoj nekretnini te da im je rečeno da će ih isplatiti prema procjembenom elaboratu sačinjenim u tom predmetu, kojeg u cijelosti prihvaćaju, a sve u cilju da tuženica postane vlasnik njihovih suvlasničkih udjela.

25. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke MĐ od 2. prosinca 2022. proizlazi da se predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi oko 1,2 km zračne udaljenosti sjeveroistočno od centra [adresa] i 90 m udaljenosti od mora. Predmetna nekretnina je upisana u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao oranica, površine 1187 m2. Predmetna nekretnina nalazi se unutar granica PPU Općine [adresa], većinom u građevinskom području naselja – izgrađeni dio, te manjim dijelom u građevinskom području naselja – neizgrađeni dio. Također, predmetna nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi se unutar obuhvata UPU [adresa], u koridoru prometnih površina – ostale ulice, te unutar granica „ZOP-a“. Predmetnoj nekretnini pristupa se s asfaltirane prometnice [adresa] neposredno preko k. č. br. [katastarska čestica]/13k.o. [adresa] koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao oranica u vlasništvu Općine Medulin, koja u naravi predstavlja asfaltiranu prometnicu. Predmetna nekretnina smatra se zemljištem II Kategorije koja obuhvaća katastarske čestice na građevinskom zemljištu za koje su doneseni svi propisani prostorni planovi, ali se zbog pravnih ili stvarnih razloga ne može ishoditi građevinska dozvola prema posebnom zakonu kojim se uređuju pitanja gradnje objekata visokogradnje. U prvom dijelu čestica ima smjer istok

– zapad , u čijem se profilu nalazi dio koji je stabiliziran tucanikom u širini od 270 cm, dok se južni dio tog dijela čestice nalazi u zelenoj površini. Na kraju tog dijela nalazi se proširenje koje je stabilizirano dijelom tucanikom, a dijelom je ozelenjeno travom. Drugi „krak“ predmetne čestice ide smjerom jug-sjever, koji je uglavnom zarastao travom, grmljem i niskim raslinjem. Na taj način čestica ima oblik „slova L“. Na drugom „kraku“ u početnom dijelu je dio čestice stabiliziran tucanikom do betonske površine dimenzija 1,5 x 6 m, kojim se pristupa bočno zgradi kućnog broja [adresa]. Navedenoj zgradi može se pristupiti i s prvog „kraka“ gdje se nalazi proširenje čestice stabilizirano tucanikom. Obzirom na opisano, te upisano pravo služnosti prolaza, sudski je vještak mišljenja da tržišna vrijednost nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 976.000,00 kuna, odnosno 129.537,46 eura.

26. Iz dopune nalaza i mišljenja od 29. rujna 2025. proizlazi da sukladno Pravilniku o metodama procjene vrijednosti upisana založna prava ne utječu na utvrđivanje vrijednosti nekretnine, već imaju utjecaj samo za financiranje kupovine te nekretnine. Tereti i prava koja su upisana na nekretnini utječu na njenu kakvoću, a vrijednost se dobiva uključivanjem nekretnine neopterećene pravom i tržišnom vrijednosti s tim pravom. Upisane služnosti puta vodova ili plodouživanja imaju utjecaj na vrijednost nekretnine, dok založna prava nemaju. Utvrđena je vrijednost od 109,15 eura po m2 u listopadu 2022. što bi bilo u okviru plana približnih vrijednosti danih nekretnina. Kupoprodajni ugovori za poredbene nekretnine sklopljeni su 2019., 2020. i 2021. godine. U pogledu mikro lokacije uzeta je u obzir prije svega kakvoća i oblik predmetnih nekretnina, a u pogledu mikro lokacije predmetna nekretnina nalazi se oko 80 metara od mora, prva poredbena nekretnina oko 330 metara od mora, druga poredbena nekretnina oko 950 metara od mora, treća poredbena nekretnina oko 85 metara od mora i četvrta poredbena nekretnina oko 20 metara od mora. Napominje da se cijelo naselje Općine Medulin nalazi na moru, pa i poredbene nekretnine imaju ista obilježja kao i predmetna. Predmetna nekretnina ne može biti procijenjena kao nekretnina prve kategorije, obzirom da je Prostorni plan Općine [adresa], kao i UPU [adresa] odredio ovo zemljište kao koridor prometnih površina te određuje i minimalnu širinu građevne čestice koja ovdje ne zadovoljava te uvjete. Predmetna nekretnina ima upisanu služnost puta što prema pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnine umanjuje vrijednost nekretnina. Utvrđena vrijednost nije umanjena, obzirom da je na predmetnoj nekretnini planirana prometnica, jer uvidom u zemljišne knjige proizlazi da jedinica lokalne samouprave nije upisana kao vlasnik predmetne nekretnine te nije niti izvršen postupak predaje nekretnine jedinice lokalne samouprave sukladno Zakonu o prostornom uređenju, a nije niti započet postupak izvlaštenja u vlasništvo Općine Medulin.

27. Sud cijeni nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv, argumentiran i vjerodostojan. Vještak je detaljno i razumljivo objasnio kojom metodom se služio prilikom procjene vrijednosti spornog zemljišta, te je koristeći se poredbenom metodom s obzirom na narav i vrstu zemljišta došao do dane procjene. Slijedom navedenog, sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga objektivnim i stručnim, izrađenim na temelju dokumentacije u spisu i u skladu sa zadatkom, te smatra danu procjenu vrijednosti faktički oduzetog zemljišta kao tržišnu vrijednost. Stoga je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za određivanjem novog građevinskog vještačenja.

28. Ceste koje se na dan stupanja na snagu Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23, 133/23, dalje: ZC) koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a nisu razvrstane kao javne ceste u smislu tog Zakona, postaju nerazvrstane ceste (čl. 131. st. 1.), koje se evidentiraju u katastru i upisuju u zemljišne knjige kao nerazvrstane ceste - javno dobro u općoj uporabi, i kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalaze, neovisno o postojanju upisa vlasništva i/ili drugih stvarnih prava treće osobe (čl. 133. st. 1.).

29. Za pravni status nerazvrstane ceste, o kakvoj se u konkretnome radi, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nije odlučno je li nekretnina na kojoj se nalazi i dalje upisana kao vlasništvo fizičkih osoba.

30. Predmetna nekretnina služi kao opće dobro jer je pretvorena u put koji koristi mještanima [adresa], a onda i svakom drugom tko se tuda kreće. Do toga je došlo odlukom jedinice lokalne samouprave, bilo izričitom, bilo prešutnom jer je dužna voditi brigu o prostorno-planskoj dokumentaciji i uređenju prostora koji služi za opće potrebe te o komunalnim djelatnostima, a jedna od tih djelatnosti je i održavanje nerazvrstanih cesta u naseljima, mjestima i slično. Naime, sukladno čl. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15, 68/18, dalje: ZKG/95), a tako i čl. 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 68/18, 110/18, 32/20, 145/24, dalje: ZKG/18) komunalna djelatnost u smislu tog zakona je između ostalog održavanje nerazvrstanih cesta. Pod održavanje nerazvrstanih cesta podrazumijeva se površina koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, pristupačna većem broju korisnika, a istovremeno ne predstavlja razvrstanu cestu u smislu posebnih propisa te gospodarenja cestovnim zemljištem uz nerazvrstane ceste. Navedena nekretnina svakako predstavlja nekretninu od lokalnog značaja o kojoj predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluke, budući da se komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba od interesa za fizičke i pravne osobe tog područja.

31. Kada je tome tako onda tužiteljima, kao vlasnicima te nekretnine treba naknaditi vrijednost nekretnine jer taj iznos za njih predstavlja nastalu im štetu, obzirom da isti, iako su i dalje upisani kao vlasnici predmetne nekretnine, na toj nekretnini ne mogu ostvarivati vlasnička prava jer ona u naravi predstavlja put.

32. Zakonodavac nije propisao naknadu koja bi mogla, ukoliko nije isplaćena, pripadati onima čija će vlasnička prava prestati provedbom upisa ceste izgrađene do stupanja na snagu ZC u zemljišnoj knjizi.

33. Pravo na naknadu takvim osobama proizlazi iz odredbe čl. 46. st. 1. Zakona o Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“ broj: 74/14, 69/17, 98/19), prema kojoj za izvlaštenu nekretninu vlasniku pripada naknada u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju, odnosno, u vrijeme sklapanja nagodbe, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja.

34. Tuženica nije pristupila formalnom postupku izvlaštenja, a koji bi se okončao donošenjem prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju te u kojem bi trebalo biti riješeno pitanje naknade za oduzetu nekretninu vlasniku, pa prema mišljenju ovog suda, tužiteljima pripada pravo da u sudskom postupku, jer nema drugog načina, riješe pitanje novčane naknade za oduzetu nekretninu od sadašnjeg vlasnika.

35. Tužiteljima stoga pripada pravo na naknadu tržišne vrijednosti oduzetih nekretnina, a koja visina je utvrđena vještačenjem te iznosi 129.537,46 eura. Stoga tužiteljima RĐĐ, JĐ i RĐ na ime tržišne vrijednosti njihovih suvlasničkih udjela od po 3/12 pripada svakome zatraženi iznos od 32.384,37 eura; tužiteljima PĐĐD i JĐĐ na ime tržišne vrijednosti njihovih suvlasničkih udjela od po 1/12 pripada svakome zatraženi iznos od 10.794,79 eura; tužitelju Carnuntum d.o.o. Ližnjan na ime tržišne vrijednosti njegovog suvlasničkog udjela od 7/228 pripada zatraženi iznos od 3.976,69 eura; te tužitelju KĐ na ime tržišne vrijednosti njegovog suvlasničkog udjela od 12/228 pripada zatraženi iznos od 6.817,35 eura. Tužiteljima također pripadaju i zakonske zatezne kamate jer im naknade za oduzeto zemljište tuženica nije isplatila, a koje teku od 21. srpnja 2021., odnosno od presuđenja, jer je tako zatraženo tužbenim zahtjevima, iako bi imali pravo na iste od oduzimanja, odnosno najkasnije od stjecanja statusa nerazvrstane ceste.

36. U odnosu na prigovor tuženice da je na predmetnoj nekretnini na suvlasničkom udjelu JĐ upisano založno pravo radi čega bi se stjecanjem predmetne nekretnine tuženica smatrala dužnikom u tom odnosu prema vjerovniku, valja ukazati da se prema čl. 101. st. 2. ZC-a na nerazvrstanim cestama ne mogu se stjecati stvarna prava pa samim time ni založno pravo. Navedeno ne može osporiti osnovanost tužbenog zahtjeva, a problem upisanog založnog prava na predmetnoj nekretnini trebao bi biti riješen u odgovarajućem zemljišnoknjižnom postupku evidentiranja predmetne nerazvrstane ceste.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I.- VII. izreke presude.

38. Odluka o trošku parničnog postupka sadržana u točkama II.-IV. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da su tužitelji u cijelosti uspjeli sa svojim tužbenih zahtjevima. Vrijednost predmeta spora određuje se primjenom čl. 37. st. 1. ZPP-a, koji propisuje da se, ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva, stoga vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 129.536,73 eura.

39. Tužitelji PĐĐ, JĐ, RĐ, PĐĐD i JĐĐ su u ovoj pravnoj stvari bili zastupani po istom punomoćniku odvjetniku, pa im pripada iznos od po 975 bodova za sastav tužbe (Tbr. 7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika –"Narodne novine", broj: 138/23, 107/25, dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištima 5. listopada 2022., 29. rujna i 13. listopada 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) te za sastav podnesaka od 4. veljače 2022., 5. siječnja 2023. i 7. listopada 2025 (Tbr. 8.1. Tarife). Pripada im i po 487,50 bodova za zastupanje na ročištima 12. svibnja 2009., 9. veljače i 15. lipnja 2022. (Tbr. 9.2. Tarife), 100 bodova za sastav podneska od 27. veljače 2025. (Tbr. 8.3. Tarife) te po 50 bodova za zastupanje na ročištima 3. ožujka 2009. i 5. listopada 2021. (Tbr. 9.5. Tarife).

39.1. Ukupno 1.-5. tužiteljima pripada 8.487,50 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 16.975,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 4.243,75 eura (Tbr. 46. Tarife), iznosi 21.218,75 eura. Također, priznat im je i trošak plaćenog i utrošenog predujma za provedbu vještačenja u ukupnom iznosu od 635,81 eura (u više zatraženom iznosu, zahtjev se odbija). Stoga, ukupan parnični trošak koji je dosuđen 1.-5. tužiteljima iznosi 21.854,56 eura, dok je u preostalom dijelu, u iznosu od 23.466,43 eura (1.-5. tužitelji su zahtijevali iznos od 45.320,99 eura), zahtjev 1.-5. tužitelja odbijen kao previsoko postavljen i neosnovan.

39.2. Naime, 1.-5. tužiteljima za sastav tužbe, za zastupanje na ročištima 5. listopada 2022., 29. rujna i 13. te za sastav podnesaka od 4. veljače 2022., 5. siječnja 2023. i 7. listopada 2025 (Tbr. 8.1. Tarife) tužitelju pripada 975 bodova, a ne zatraženi iznos od 976 bodova. Nadalje, 1.-5. tužiteljima ne pripada u punom zatraženom iznosu (976 bodova) trošak sastava podneska od 27. veljače 2025. jer isti ne predstavlja obrazloženi podnesak iz Tbr. 8.1. Tarife; a ne pripada im uopće trošak sastava podneska od 12. srpnja 2022. jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice, budući da se radi o popratnim podnescima uz dokaz o uplati predujma, kao ni trošak sastava podnesaka od 11. siječnja 2023. i 10. listopada 2025. jer takvi podnesci u spisu ne postoje, već su dostavili samo dokaz o uplati predujma. Nije im priznat u punom iznosu (976 bodova) ni trošak zastupanja na ročištima 12. svibnja 2009., 9. veljače i 15. lipnja 2022. jer se na navedenim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari, nisu se izvodili dokazi, niti je sklopljena sudska nagodba, kao ni trošak zastupanja na ročištima 3. ožujka 2009. i 5. listopada 2022. jer su ista odgođena prije početka raspravljanja. Konačno, 1.-5. tužiteljima nije priznat ni trošak sudske pristojbe jer istu nisu ni platili.

40. Tužitelji Carnuntum d.o.o. i KĐ su u ovoj pravnoj stvari bili zastupani po istom punomoćniku odvjetniku pa im pripada iznos od po 975 bodova za zastupanje na ročištima 29. rujna i 13. listopada 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) te za sastav podneska od 7. listopada 2025. (Tbr. 8.1. Tarife), sve uvećano za 10% za zastupanje druge osobe (Tbr. 40.1. Tarife).

40.1. Ukupno im stoga pripada 3.217,50 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 6.435,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 1.608,75 eura (Tbr. 46. Tarife), iznosi 8.043,75 eura.

41. Tuženica nije uspjela u sporu pa je njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u cijelosti odbijen kao neosnovan.

U Puli, 28. studenog 2025.

Sudac

Jelena Mavrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. 1., 3., 4. i 5. tužiteljima po punomoćniku

2. 2. tužitelju

3. 6.-7. tužiteljima po punomoćniku

4. Tuženici po punomoćniku