Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-687/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-386/2025-8 od 10. studenog 2025., u sjednici održanoj 28. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe optuženog ŠŽ, po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 98. st. 6. u svezi s čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) optuženom ŠŽ produljio mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na razdaljinu manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s istom oštećenicom, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili drugih društvenih mreža, te udaljenja iz doma i to s adrese: [adresa], odredivši da na temelju čl. 98. st. 6. ZKP-a produljene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora ako je takva kazna izrečena, s time da će produljene mjere opreza, sukladno čl. 100. st. 2. ZKP-a, izvršavati djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin i izvješće o izvršavanju mjera opreza dostavljati sudu svakih 30 dana, dok je optuženik u smislu čl. 98.a ZKP- a upozoren da je nepridržavanje izrečenih mu mjera opreza kazneno djelo.

2. Protiv tog rješenja je optuženi ŠŽ putem branitelja po službenoj dužnosti Nenada Slunjskog, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da izvanraspravno vijeće višeg suda pobijano rješenje preinači na način da ukine mjere opreza nad optuženikom odnosno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-795/2025 od 27. studenoga 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je optuženik kada u žalbi upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, ali ne iz razloga koje navodi u žalbi, budući da je prvostupanjski sud iznio dostatne razloge kojima obrazlaže postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio predmetna kaznena djela za koja se tereti. No uložena je žalba dala povod ovom drugostupanjskom sudu da postupajući u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a ispita pobijano rješenje po službenoj dužnosti, pri čemu je ustanovljeno da je prvostupanjski sud ipak ostvario bitnu proceduralnu povredu iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, ali iz razloga na koji se žalitelj ne poziva. Naime, riječ je o tome da je izreka osporenog rješenja nerazumljiva i ujedno proturječna sama sebi i razlozima iz obrazloženja rješenja.

5.1. Kao prvo, iz izreke osporenog rješenja nije vidljiva zakonska osnova za istražni zatvor koja analognom primjenom čl. 124. st. 2. t. 2. ZKP-a mora biti sadržana i u rješenju o mjerama opreza, budući da se one primjenjuju kao blaži zakonski supstitut za istražni zatvor. Dakle, u konkretnom slučaju u izreci pobijanog rješenja nije naznačena istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. ZKP-a koja je preduvjet za određivanje ili produljenje mjera opreza i stoga predstavlja nužni sastojak izreke takvog rješenja.

5.2. Kao drugo, iz izreke i obrazloženja osporenog rješenja ne može se na jasan, određen i nedvosmislen način zaključiti da li se u konkretnom slučaju radi o produljenju mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. ZKP-a ili samostalnih mjera opreza iz čl. 98.a u svezi s čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. ZKP-a. Naime, u točki I izreke osporenog rješenja spominje se produljenje mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. ZKP-a, da bi se u točki IV iste izreke sud prvog stupnja pozvao na čl. 98.a ZKP-a i upozorio optuženika da je nepridržavanje izrečenih mu mjera opreza kazneno djelo, što je zakonska odredba koja se odnosi na samostalne mjere opreza. Ujedno u točki 1. obrazloženja pobijanog rješenja sud prvog stupnja navodi da su predmetne mjere opreza optuženiku bile određene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-315/2025-4 od 11. srpnja 2025., a iz tog rješenja proizlazi da su optuženiku na temelju čl. 98.a u svezi s čl. 98. st. 1. i 2. t. 4., 5. i 10. ZKP-a naložene de facto samostalne mjere opreza zabrane približavanja te uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom JŽ, kao i optuženikovog udaljenja iz doma.

6. S obzirom da je ovdje riječ o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a zbog koje se pobijano rješenje ne može meritorno ispitati, a ujedno se radi o povredi postupovnog prava koja je predmet oficijelnog ispitivanja rješenja u žalbenom postupku, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP-a donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

7. U ponovljenom odlučivanju sud prvog stupnja će na temelju pravilno i potpuno utvrđenih odlučnih činjenica donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge, pazeći pri tome da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je upozoren ovim drugostupanjskim rješenjem.

U Varaždinu 28. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić