REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž R-180/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici iz Đakova, Stjepana Radića 1, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB 66486182714, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 1/2020-39 od 11. rujna 2025., dana 28. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja EP i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1/2020-39 od 11. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ponavljanje postupka Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-1/2020.
2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravovremeno izjavio žalbu pozivom na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se preinakom pobijanog rješenja odredi ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka u predmetu broj Pr-1/2020 suda prvog stupnja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. žalba tužitelja EP nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni one na koje ukazuje žalitelj, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno a materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-1/2020-32 od 11. lipnja 2014. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja te je naloženo tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.529,40 eura.
7. Tužitelj EP je protiv navedene pravomoćne presude podnio prijedlog za ponavljanje postupka navodeći u bitnom da je u međuvremenu, dana 9. siječnja 2025. i 24. siječnja 2025. saznao za nove činjenice i nove dokaze te stekao mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za njega mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice i ti dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Navodi da je Općinski sud u Zagrebu u predmetu tog suda pod poslovnim brojem Pr-4933/2018, u identičnom predmetu, donio je presudu kojom je također odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ali je ujedno odbio i zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka, da je taj sud primjenio odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-89/2021-2 od 2. ožujka 2021. u kojoj je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo stav da nalog za plaćanje troškova postupka prema kojemu su tužiteljice obvezane platiti troškove zastupanja države u državni proračun predstavlja miješanje u pravo tužiteljica na mirno uživanje vlasništva te je time odbio tuženu sa zatraženim parničnim troškovima. Osim toga naknadno je Općinski sud u Velikoj Gorici, u predmetu pod poslovnim brojem Pr- 78/2023, također u identičnom predmetu, donio presudu poslovni broj Pr-78/2023-17 od 24. siječnja 2025., kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tuženoj naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka.
8. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka u kojem navodi da ima saznanja za sudsku odluku u kojoj je u identičnom ili sličnom pravnom slučaju zauzeto drugačije pravno stajalište od pravnog stajališta zauzetog u predmetnoj pravnoj stvari s obrazloženjem da se prijedlog za ponavljanje postupka može podnijeti iz razloga koji su propisani člankom 421. stavak 1. ZPP-a a da se tužiteljica poziva na presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr- 4933/2018 nije pravomoćno riješen, pa da stoga nisu ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka.
9. Po ocjeni ovog suda takvo saznanje nema značaj nove činjenice niti novog dokaza, temeljem kojeg bi se postupak pravomoćno završenom odlukom suda mogao ponoviti temeljem odredbe čl. 421. ZPP.
10. U odredbi čl. 421. st. 1. ZPP taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se može ponoviti postupak pravomoćno dovršen odlukom suda. Tako je u toč. 10. st. 1. čl. 421. ZPP navedeno da se na prijedlog stranke može ponoviti postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen, ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
11. Obzirom da pravno stajalište zauzeto u odluci drugog suda, pa makar i odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u identičnom ili sličnom pravnom slučaju, u nekom drugom predmetu, nema značaj nove činjenice niti novog dokaza to je pobijanim rješenjem osnovano odbijen tužiteljev prijedlog za ponavljanje postupka.
12. Slijedom iznijetog o žalbi tužitelja odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč.2. ZPP).
U Puli 28. studenog 2025.
Sudac:
Helena Poropat
