Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-1150/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja i predlagatelja osiguranja KoSto d.o.o., Matulji, Zvančići 54L, OIB: 54457999687, Matulji, Zvančići 54 L, zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Mađarević, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika i protivnika osiguranja ČO iz Ike, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku u Rijeci, radi uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženika i zamjenice punomoćnika tuženika, 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I-Utvrđuje se da tuženik uznemirava tužiteljevo vlasništvo nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da sa svoje kuće upisane u kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel, u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. odašilje prekomjernu i nedopuštenu buku napravama za stvaranje buke, te na taj način uznemirava tužitelja i onemogućavaju ga u obavljanju registrirane djelatnosti.

II-Zabranjuje se tuženiku uznemiravanje bukom ili svako slično ili bilo kakvo uznemiravanje prava vlasništva tužiteljeve nekretnine koja dopire u kuću i okućnicu tužitelja i koja se nalaze na k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koja buka potječe sa uređaja postavljenog na nekretnini – kući tuženika upisanoj u kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel, u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]. kao i kamera postavljenih na kuću tuženika i usmjerenih prema kući tužitelja.

III-Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od

_____ sa zakonskim

zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe, u roku od 15 dana na ime naknade štete.

IV-Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno čl. 29., st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

r i j e š i o  j e

I-Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, koji glasi:

"I-Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja, određuje se privremena mjera:

Zabranjuje se tuženiku korištenje (uključivanje) naprave instalirane za proizvodnju i emitiranje buke i uznemirujućih zvukova na kući tuženika, izgrađenoj na nekretnini upisanoj u kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel, u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]., kao i upotreba bilo kakvih drugih izvora buke koji tužitelju i korisnicima smještaja ometaju uporabu nekretnine tužitelja, a upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk.k.ul. 1098 K. O. [katastarska općina].

Ukoliko tuženik i protivnik osiguranja ne postupi po izdanoj zabrani sadržanoj u ovoj privremenoj mjeri, sud mu na temelju članka 232. st. 2. u svezi s čl. 16 OZ zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kn koja će se nastaviti izricati sve dok tuženik ne postupi po rješenju suda.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P- 1150/2021.

II-Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ove privremene mjere sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi od koja se određuje sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II-Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.300,00 eura (dvije tisuće tristo eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

III-Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za isplatu troškova parničnog postupka preko dosuđenih 2.300,00 eura pa do zatraženih 4.500,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], koja u naravi predstavlja kuću i dvorište u kojima tužitelj obavlja apartmansku djelatnost iznajmljivanja nekretnine i na kojoj nekretnini tužitelj ima registriranu djelatnost smještaja i boravka gostiju u luksuznoj apartmanskoj kući. Tužitelj dalje navodi da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], i koja u naravi predstavlja kuću tuženika. Tuženik da je tijekom svibnja 2021. na krov svoje kuće ugradio zakonom zabranjenu napravu u urbanim sredinama, koja proizvodi nesnosnu buku, sve kako bi tužitelja ometao u obavljanju djelatnosti iznajmljivanja objekta. Tuženik da je na svoju kuću postavio i kamere koje snimaju kretanja gostiju tužitelja oko kuće koja je vlasništvo tužitelja, te prilikom svakog boravka gostiju na bazenu, da uključuje zabranjenu napravu koja proizvodi nesnosnu buku i koja je štetna za zdravlje ljudi zbog frekvencije i zvukova koje ispušta i koja je uznemirujuća. Gosti tužitelja da su se žalili na navedene nesnosne zvukove, kao i na snimanje kamerama, kao i ostali susjedi koji da ne mogu mirno uživati svoje nekretnine. Tužitelj dalje navodi kako snimanje kamerama usmjerenim na tuđu nekretninu nije dozvoljeno te predstavlja i kazneno djelo, a tuženik da je već prijetio tužitelju da će mu uništiti poslovanje te je u namjeri onemogućavanja tužitelja za korištenjem svoje nekretnine sukladno njenoj namjeni, postavio predmetno zvučno uznemiravanje koje je zabranjeno temeljem Zakona o javnom redu i miru, te je tužitelj u svrhu utvrđivanja činjenica na licu mjesta pozvao i policiju. Tužitelj predlaže da sud sukladno odredbi članka 167. i 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, kao naveden u točki I. izreke ove presude.

2. Tužitelj je u svojstvu predlagatelja osiguranja, istodobno s tužbom podnio i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere, u kojem navodi da predlagatelj osiguranja ima daljnje rezervacije smještaja od 10. srpnja 2021. pa nadalje, da su se dosadašnji gosti već žalili na nesnosnu buku i uznemiravanje pa da prijeti opasnost da će zbog takvog postupanja tuženika gosti otkazati smještaj, čime da prijeti i nastanak nenadoknadive materijalne štete tužitelju obzirom da mu je to jedina djelatnost, kao i gostima koji su uplatili smještaj da bi u miru proveli vrijeme u kući koju su zakupili za nesmetano korištenje. Također da prijete daljnji ekscesi na licu mjesta, otkazivanje smještaja i neplaćanje ili povratak uplaćenih iznosa naknada odnosno gubitka zarade iz jedine djelatnosti kojom se bavi tužitelj, pa i nasilja. Predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere kao u točki I. izreke ovog rješenja.

3. Tuženik, kao protivnik osiguranja, u odgovoru na prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, se u cijelosti usprotivio istom, ističući da je predmetni prijedlog neosnovan. Tuženik dalje navodi kako je na svoju nekretninu 30. travnja 2021. postavio panele koji sunčevu energiju pretvaraju u električnu, sve za potrebe svog kućanstva, zajedno s mjernim uređajem za kontrolu proizvodnje panela. U svibnju 2021. tuženik da je uključio agregat koji je omogućio rad panela koji za vrijeme oblačnih dana ne mogu apsorbirati potrebnu količinu sunčeve energije pa je istima potreban drugi izvor energije, a koji agregat da je smješten u njegovoj kući, u zatvorenoj i zvučno izoliranoj prostoriji, te da je isti bio uključen samo od 21. do 24. svibnja 2021. po manje od 10 minuta dnevno. Tuženik je izmjerio buku tog agregata, te navodi da isti proizvodi buku od oko 61 db. Tuženik, zaključno ističući da u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga tužitelja kao predlagatelja osiguranja nije bilo nikakve buke niti opasnosti na koju upire tužitelj, niti da se na nekretnini tuženika proizvodi kakva buka, a da tužitelj nije učinio vjerojatnom niti postojane svoje nenovčane tražbine, predlaže u cijelosti odbiti tužiteljev prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere.

4. Podneskom dostavljenim na spis predmeta 27. srpnja 2021. (list 37 spisa), tužitelj je dostavio izjavu gošće koja je u predmetnoj nekretnini tužitelja boravila u periodu od 19. lipnja 2021. do 26. lipnja 2021., a koja da je bila uznemiravanja zvukovima koje je proizvodio tuženik, dok je podneskom dostavljenim na spis predmeta 28. srpnja 2021. (list 39 spisa), tužitelj dostavio ovjereni prijevod predmetne izjave, kao i video i audio zapise.

5. U svom odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, navodeći da je netočno da je tuženik na svoju kuću ugradio zakonom zabranjenu napravu koja da bi proizvodila nesnosnu buku i to s ciljem ometanja tužiteljeve djelatnosti. Tuženik da je na svoju nekretninu ugradio panele koji sunčevu energiju pretvaraju u električnu, a sve za potrebe svog kućanstva, koji paneli da su zakonom dopuštene naprave, postavljanje kojih se potiče aktima Europske unije, i koji ne proizvode apsolutno nikakvu buku. Tuženik dalje navodi kako je netočno da je na svoju nekretninu postavio kamere koje snimaju goste tužitelja, već da je tuženik na svoju nekretninu postavio ukupno tri kamere koje su sve usmjerene isključivo na okućnicu tuženika koju i isključivo snimaju. Tuženik navodi kako video i zvučne snimke koje je tužitelj dostavio u privitku tužbe nisu potvrđene kao autentične te da ne mogu služiti kao dokaz u ovom postupku, te da tužitelj ničim ne dokazuje da je pozvao policiju, odnosno da je policija intervenirala u svezi predmetnih zvukova. Tuženik da tek od pripremnog ročišta održanog 28. srpnja 2021. ima saznanja kako tužitelj pod pojmom „naprave koja proizvodi nesnosnu buku“ ne misli na agregat kojega je tuženik postavio, već na neku drugu napravu. Zaključno, navodeći da od naprava koje ima postavljene na svojoj nekretnini, niti jedna nema svrhu proizvodnje buke koja bi uznemiravala tužitelja ili bilo koga drugog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovosudnog postupka.

6. Ovosudnim rješenjem, poslovni broj: P-1150/2021-7, od 02. kolovoza 2021. (list 47-52 spisa), prihvaćen je tužiteljev prijedlog za određivanjem privremene mjere, te je određena privremena mjera zabranom tuženiku kao protivniku osiguranja korištenja (uključivanja) naprave instalirane za proizvodnju i emitiranje buke i uznemirujućih zvukova na kući protivnika osiguranja, izgrađenoj na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel, u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], kao i upotreba bilo kakvih drugih izvora buke koji tužitelju kao predlagatelju osiguranja i korisnicima smještaja ometaju uporabu nekretnine tužitelja kao predlagatelja osiguranja, a upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, kao k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je istodobno tuženiku kao protivniku osiguranja zapriječeno novčanom kaznom od 10.000,00 HRK ukoliko ne bi postupio po izdanoj zabrani, te je određeno da će navedena privremena mjera ostati na snazi do pravomoćnog okončanja ovosudnog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

7. Povodom tuženikove žalbe protiv rješenja navedenog u točki 6. obrazloženja ove odluke (list 57-59 spisa), u kojoj je tuženik, ističući prigovor promašene pasivne legitimacije, odnosno podredno nužnog suparničarstva tuženika i tuženikove supruge, u bitnom naveo kako tužitelj kao predlagatelj osiguranja nije dokazao niti učinio vjerojatnim da jačina buke prelazi granice dozvoljene buke, kao niti prijetnju nastanka nenadoknadive ili bilo kakve štete, Županijski sud u Osijeku je Rješenjem, poslovni broj: Gž-2076/2021-2, od 09. svibnja 2022. (list 64-66 spisa), uvažio žalbu tuženika kao protivnika osiguranja, kao osnovanu, te je ukinuto ovosudno rješenje opisano u točki 6. obrazloženja ove odluke i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak. Navedenom drugostupanjskom odlukom određeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

8. Podneskom dostavljenim na spis predmeta 07. studenog 2022. (list 74 spisa), tuženik se očitovao na dostavljena izvješća Policijske postaje Opatija, u bitnome u istom navodeći kako je iz istih razvidno da su policijski službenici višekratno intervenirali na pozive tuženika radi buke koju su stvarali gosti tužitelja, ali da iz istih ne bi proizlazilo da je tužitelj ikada zatražio intervenciju policijskih službenika radi buke koju bi navodno stvarao tuženik.

9. Podneskom dostavljenim na spis predmeta 06. veljače 2025. (list 97 spisa), tuženik je istaknuo da prema stavu istoga vještak elektrotehničke struke nema ovlaštenje vještačiti okolnost postojanja ili nepostojanja, te identifikacije naprave koja ispušta zvukove, te u slučaju postojanja iste, okolnost izmjere razine zvuka i buke, već da je za isto ovlašten vještak struke za elektroakustiku i/ili telekomunikacije i radiokomunikacije.

10. Podneskom dostavljenim na spis predmeta 04. ožujka 2025. (list 103-104 spisa), tuženik je, ponavljajući navode iz podneska navedenog u točki 9. obrazloženja ove odluke, istaknuo zahtjev za utvrđenjem ovlaštenja vještaka Radoša Stanića za mjerenje razine buke, te ukoliko bi se utvrdilo da imenovani vještak takva ovlaštenja nema, protivljenje imenovanju istog vještaka. Tuženik je nadalje u bitnome istaknuo protivljenje da se prilikom održavanja očevida na licu mjesta, krovu nekretnine tuženika pristupi i unutrašnjosti tuženikove kuće.

11. Podneskom dostavljenim na spis predmeta 27. ožujka 2025. (list 105 spisa), tužitelj je uslijed tuženikovog protivljenja pristupa krovu kuće tuženika iz unutrašnjosti tuženikove kuće, te uslijed tuženikove izmjene lica mjesta na način da su uklonjene naprave kojima je vršeno uznemiravanje prava vlasništva, odustao od predloženog dokaza uviđaja na licu mjesta i vještačenja.

12. Podneskom dostavljenim na spis predmeta 27. ožujka 2025. (list 109-111 spisa), tuženik je opetovano naveo kako se ne protivi provođenju dokaza očevidom na licu mjesta, ali se protivi pristupanju krovu iz unutrašnjosti tuženikove kuće, te da je za ulazak u kuću i traženje nekakve naprave za koju tužitelj tvrdi da postoji, potreban nalog za pretragu doma, ističući pritom da je dom Ustavom Republike Hrvatske zaštićena kategorija. Tuženik se dalje očitovao na navode tužitelja da bi tuženik prije provođenja očevida uklonio naprave kojima je vršeno uznemiravanje prava vlasništva tužitelja, osporavajući iste u cijelosti, te navodeći kako tuženik iste nije mogao ukloniti jer ih tuženik niti ne posjeduje pa da su tužiteljevi navodi u tom smislu netočni, neistiniti i irelevantni, a da kod štetnih imisija, u koje spada i buka, jest nužno navesti izvor iz kojeg buka potječe. Zaključno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja jer da se predloženim deklaratornim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje tuženikovog uznemiravanja prava vlasništva tužitelja u vrijeme presuđenja, a da iz dokaznog postupka i podneska tužitelja slijedi da uznemiravanja nema, u smislu čega je točka 2. tužbenog zahtjeva tužitelja u suprotnosti s tvrdnjama tužitelja iz podneska od 27. ožujka 2025.

13. Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaze uvidom u spisu priležeću materijalnu dokumentaciju i to: izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 7-9 spisa), zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Oprić (list 10-11 spisa), zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Oprić (list 12 spisa), ispis rezervacije internetske stranice www.booking.com (list 13 spisa), račun broj: 579-ALR-1 od 24. ožujka 2021. (list 14 spisa), 510-ALR-1, od 11. ožujka 2021. (list 15 spisa), 1254-ALR-1, od 18. svibnja 2021. (list 16 spisa), 736-ALR-1, od 07. travnja 2021. (list 17 spisa), svi izdavatelja Adria Luxury Rent d.o.o., na ime Vila Opatija Hills Ika, vl. KoSto d.o.o., ispis bankovnog transakcijskog naloga izvršenog 06. travnja 2021. u korist tužitelja (list 18 spisa), prijepis korespondencije (list 19 spisa), zvučne i video snimke (list 20-22 spisa), potvrdu HEP

– Operatora distribucijskog sustava d.o.o. za trajni pogon, broj 401203-200355-0012 80, od 03. svibnja 2021., izdanu na ime tuženika (list 30 spisa), grafikone proizvodnje energije solarnih panela (list 31-34 spisa), fotografije uređaja za mjerenje buke (list 35-36 spisa), podnesak tužitelja od 27. srpnja 2021 (list 37 spisa), podnesak tužitelja od 28. srpnja 2021. (list 39 spisa), ovjereni prijevod pisane izjave DO od 28. lipnja 2021. (list 40-42 spisa), fotografije kamere tuženika (list 55- 56 spisa), izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31-02/3-398/21.ND, od 27. rujna 2022. (list 71-73 spisa), podnesak tuženika od 07. studenog 2022. (list 74 spisa), 06. veljače 2025. (list 97 spisa), 04. ožujka 2025. (list 103-104 spisa), 27. ožujka 2025. (list 109-111 spisa), podnesak tužitelja od 27. ožujka 2025. (list 105 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka IO (list 83 spisa) i MO (list 83 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika u svojstvu stranaka (list 77-79 spisa).

14. Sud je odbio provođenje po tuženiku predloženog dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka KO, te vještačenjem po vještaku za mjerenje intenziteta buke, kao i po tužitelju predloženog dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka SO, cijeneći iste suvišnima, budući da je prema stavu suda, provedenim dokaznim postupkom, te stranačkim dispozicijama u tijeku istoga, osobito tužiteljevim odustankom od provođenja dokaza uviđajem na licu mjesta uz vještačenje, činjenično stanje ovosudnog predmeta u dovoljnoj mjeri razjašnjeno i utvrđeno, za donošenje odluke. Navedeno osobito u vidu tužiteljevih navoda iz podneska od 27. ožujka 2025. da bi tuženik uklonio napravu kojom je uznemiravanje tužitelja navodno vršeno.

15. Nakon ocjene svih dokaza u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

16. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tužitelja za utvrđenjem tuženikovog uznemiravanja tužiteljevog prava vlasništva nekretnine, odnosno posebnih dijelova nekretnine upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Oprić, kao k. č. br. [katastarska čestica] i to na način da sa svoje kuće upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Oprić, kao k. č. br. [katastarska čestica], odašilje prekomjernu i nedopuštenu buku napravama za stvaranje buke, kao i zabrana takvog i svakog budućeg sličnog ili bilo kakvog uznemiravanja prava vlasništva opisane tužiteljeve nekretnine bukom koja potječe s uređaja postavljenog na opisanoj nekretnini u vlasništvu tuženika, te s kamera postavljenih na kuću tuženika i usmjerenih prema kući tužitelja, te u svezi s istim, naknada štete koja tužitelju uslijed takvog tuženikovog postupanja nastaje.

17. Neprijeporno je da je tužitelj vlasnik nekretnine, odnosno posebnih dijelova nekretnine upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: Ika-Oprić, kao k. č. br. [katastarska čestica], kao i da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Oprić, kao k. č. br. [katastarska čestica], a što proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 337765, Ika-Oprić (list 10-11 spisa) i izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 337765, Ika-Oprić (list 12 spisa). Među strankama nije sporna niti okolnost da tužitelj u kontekstu svoje poslovne djelatnosti iznajmljuje posebne dijelove poviše opisane nekretnine, u turističke svrhe.

18. U ovom postupku je sporno uznemirava li tuženik tužiteljevo pravo vlasništva nekretnine opisane u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke odašiljanjem prekomjerne i nedopuštene buke napravama za stvaranje buke koje se nalaze na nekretnini u vlasništvu tuženika, opisanoj u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke, kao i je li tuženik na nekretninu u svome vlasništvu, opisanu u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke postavio napravu koja takvu buku odašilje. Posljedično, sporno je i pripada li tužitelju uslijed postupanja tuženika pravo na naknadu štete.

19. Iz izvatka iz sudskog registra za tužitelja (list 7-9 spisa), proizlazi kako je tužitelj registriran pri sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci, te kako je predmet poslovanja istog poslovanje nekretninama, uključujući, između ostalog, i iznajmljivanje vlastitih nekretnina, pružanje usluga smještaja, ostale turističke usluge. Članovi društva tužitelja, te ujedno i osobe ovlaštene za zastupanje istog jesu ČOF, kao član uprave koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno i UO, koji zastupa društvo u svojstvu prokurista.

20. Iz ispisa rezervacije internetske stranice www.booking.com (list 13 spisa), proizlazi da je LO rezervirao 21 noćenje za osam odraslih osoba i šesetero djece u Opatija Hills Ika Luxury Apartments i to za ukupnu cijenu od 20.412,00 eura, u periodu od 10. srpnja 2021. do 31. srpnja 2021.

21. Iz računa broj: 579-ALR-1 od 24. ožujka 2021. (list 14 spisa) proizlazi da je Adria Luxury Rent d.o.o. Vili Opatija Hills Ika, odnosno tužitelju koji je vlasnik iste, 24. ožujka 2021. izdao račun za proviziju za smještaj ZO, od 31. srpnja 2021. do 07. kolovoza 2021., u ukupnom iznosu od 1.155,00 eura, koja faktura jest naplaćena.

22. Iz računa broj: 510-ALR-1, od 11. ožujka 2021. (list 15 spisa) proizlazi da je Adria Luxury Rent d.o.o. Vili Opatija Hills Ika, odnosno tužitelju koji je vlasnik iste, 11. ožujka 2021. izdao račun za proviziju za smještaj ŠO, od 07. kolovoza 2021. do 14. kolovoza 2021., u ukupnom iznosu od 1.155,00 eura, koja faktura jest naplaćena.

23. Iz računa broj:1254-ALR-1, od 18. svibnja 2021. (list 16 spisa) proizlazi da je Adria Luxury Rent d.o.o. Vili Opatija Hills Ika, odnosno tužitelju koji je vlasnik iste, 18. svibnja 2021. izdao račun za proviziju za smještaj ŽO, od 11. rujna 2021. do 18. rujna 2021., u ukupnom iznosu od 602,70 eura, koja faktura jest naplaćena.

24. Iz računa broj: 736-ALR-1, od 07. travnja 2021. (list 17 spisa) proizlazi da je Adria Luxury Rent d.o.o. Vili Opatija Hills Ika, odnosno tužitelju koji je vlasnik iste, 07. travnja 2021. izdao račun za proviziju za smještaj HO, od 18. rujna 2021. do 26. rujna 2021., u ukupnom iznosu od 603,60 eura, koja faktura jest naplaćena.

25. Iz ispisa izvršenog bankovnog transakcijskog naloga u korist tužitelja (list 18 spisa), proizlazi kako je tužitelju 06. travnja 2021. izvršena uplata 2.780,00 eura od strane CO za smještaj u VilI Opatija Hills Ika od 21. kolovoza 2021. do 28. kolovoza 2021., odnosno, umanjeno bankovnu naknadu, 2.779,89 eura.

26. Iz prijepisa korespondencije (list 19 spisa) proizlazi konverzacija dvaju osoba kod kojih jedna negoduje što je sve puno korone, a što druga osoba zove Č da se 2 dana deru, što ona mora slušati, na što je druga osoba uzvratila oslovljavajući prvu osobu imenom „ KO“, te dalje navodeći da ne može birati tko rezervira smještaj već ih uputiti u pravila i očekivanja od njih, ali da ne može odbiti rezervaciju obzirom na porijeklo gostiju. Prva osoba je potom uzvratila porukom u kojoj navodi da će vratiti istom mjerom i potjerat sve goste jer da oni nisu glupi ni siromašni da im se deru 2 dana.

27. Iz potvrde HEP – Operatora distribucijskog sustava d.o.o. za trajni pogon, broj 401203-200355-0012 80, od 03. svibnja 2021., izdane na ime tuženika (list 30 spisa), proizlazi da je ista izdana tuženiku za elektranu – sunčanu elektranu s priključnom snagom 4,8 kW u smjeru predaje u mrežu, te priključnom snagom 6,6 kW u smjeru preuzimanja mreže, na lokaciji [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Oprić, s početkom trajnog pogona 30. travnja 2021. Iz predmetne potvrde nadalje proizlazi potvrda da je elektrana tuženika ispunila sve uvjete za trajni pogon s distribucijskom mrežom po uvjetima definiranima u sklopljenom ugovoru o korištenju mreže.

28. Iz grafikona (list 31-34 spisa) dostavljenih u spis predmeta od strane tuženika, razvidna je dinamika proizvodnja električne energije tuženikovih solarnih panela za vrijeme sunčanog vremena, oblačnog vremena, te su evidentirani određeni problemi u istoj proizvodnji i to za razdoblje 21. svibnja 2021., 22. svibnja 2021., 23. svibnja 2021. i 24. svibnja 2021.

29. Iz tuženikovih fotografija uređaja za mjerenje buke (list 35-36 spisa), proizlazi kako je tuženik na trima različitim mjestima u predmetnoj kući u vlasništvu tuženika, odnosno u predmetnoj nekretnini, mjerio razinu buke, koja nije prelazila 6,98 db.

30. Iz ovjerenog prijevoda pisane izjave ĐO od 28. lipnja 2021. (list 40-42 spisa) proizlazi kako je ista zajedno s još 13 osoba boravila u Vili Opatija Hills Ika u periodu od 19. lipnja 2021. do 26. lipnja 2021., u kojem periodu su doživjeli više smetnji od strane susjeda u vidu buke i snimanja njihove privatnosti i to kamerom koju su 21. lipnja 2021. primijetili na krovu susjeda, a koja je bila usmjerena direktno na vanjski prostor i bazen, te u periodu od 23. lipnja 2021. do 26. lipnja 2021., glasnim zvukovima emitiranih s dva velika glazbena zvučnika koje je susjed instalirao na svom krovu, a koji su bili usmjereni prema Vili Opatija Hills.

31. Iz fotografija fotografije kamere tuženika (list 55-56 spisa) proizlazi kako su kamere tuženika usmjerene na okućnicu tuženika.

32. Iz izvješća Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31-02/3-398/21.ND, od 27. rujna 2022. (list 71-73 spisa) proizlazi kako su isti povodom tuženikove prijave buke i galame na adresi [adresa] u [adresa], intervenirali i to: 22. lipnja 2021., 23. lipnja 2021., 10. srpnja 2021., 12. srpnja 2021., 09. kolovoza 2021., 16. kolovoza 2021., 22. kolovoza 2021., 12. rujna 2021., 22. svibnja 2022., 26. svibnja 2022., 23. kolovoza 2022., 30. kolovoza 2022., 11. rujna 2022., 23. rujna 2022., te kako su isti na navedenoj adresi intervenirali povodom anonimne dojave građana 13. srpnja 2021., 16. srpnja 2021., 21. srpnja 2021., te 18. kolovoza 2021.

33. Svjedokinja GO, supruga osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, saslušana u tijeku postupka (list 83 spisa), navela je da je zaposlena u firmi tužitelja te da je 18. lipnja 2021. bila popodne na licu mjesta, čistila parking, prilikom čega nije bilo gostiju, te da je odjednom čula zvuk kao alarm i osjetila jaki pritisak u ušima. Tražeći izvor tog zvuka da je obilazila oko kuće te je locirala izvor od susjedove kuće preko puta, identificirajući pritom susjeda u osobi tuženika. Navedeno da je snimila na mobitel. Svjedokinja je dalje navela da je mislila da će pasti u nesvijest pa je otišla u auto pojest bombon i legla, nakon čega je otišla doma i sve ispričala suprugu. Zvukovi da su potrajali oko 4-5 minuta, a da joj je loše bilo upravo od njih. U kolovozu 2021. kćer svjedokinje da je slavila rođendan i da ju je zvala da se nešto događa i da je opet bio taj zvuk koji nije teško locirati. Svjedokinja je dalje navela da tuženik ima loš odnos prema njenom suprugu, a da ne zna zašto, te da više nije bila svjedok tim zvukovima, ali da joj je suprug rekao da ih je bilo i da je dolazila policija, a da su se gosti žalili na te zvukove i to i po danu, Zaključno, svjedokinja je navela da se radi o zvuku kao da će čovjeku oči ispasti, što da joj je djelovalo na mozak, a da je išla prema jednoj susjednoj kući gdje nije bilo ništa, nakon čega je otišla prema kući od tuženika i locirala da zvuk dolazi otamo, a i vidjela je neku cijev na krovu koju je snimila. Jednom prilikom da su bili u restoranu i da su u 21,30 sati zvali njenog supruga da je tamo policija.

34. Saslušan u svojstvu svjedoka, MO (list 83 spisa), sin osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, je naveo da nije službeno zaposlen kod tužitelja, ali da obavlja puno poslova u [adresa] i da bi iz kuće ispod dolazili glasni zvukovi iz nekog uređaja na krovu, i to zvukovi drona, sirene, galebova, izmjenjivali bi se. Gosti da bi njega zvali, a da je osobno čuo i snimio te zvukove za koje nema pravila u koje doba dana bi se čuli. Zvukovi da dolaze iz kuće u vlasništvu osobe koju je svjedok identificirao kao tuženika, a da je radi istih više puta zvao policiju, no kada bi oni došli da bi uređaj bio isključen pa da bi policija rekla da ne mogu ništa jer da zvuk nije aktivan. Većinu puta da je policiju zvao tuženik koji se žalio na buku od gostiju. Svjedok je naveo da on osobno nije vidio uređaj na susjednoj kući, ali da je istraživanjem na internetu utvrdio da se radi o zvučnom topu koji je u nekim zemljama zabranjen, a da se inače koristi za tjeranje pirata. Svjedok je dalje naveo da je 13. ožujka 2022. čuo snažan zvuk kao da leti puno galebova, ali puno jači nego prirodni i da je to bio jedini put da je to čuo nakon privremene mjere. Zvukovi da su dolazili sa središnjeg dijela kuće, te da je nakon zumiranja vidio neku cijev, a posljednjih godina da su oko toga neke vaze i ogradice i da je to kamuflirano. Supruga tuženika da je neko vrijeme slala dosta prijeteće poruke da će ih uništiti i slično, a da su gosti bili jako uznemireni. Svjedok je naveo da mu je rečeno da je privremena mjera donesena, ali ne i da je ukinuta, te da spravu nije vidio, ali da je otprilike 5 do 15 puta hodao oko kuće i utvrdio da zvuk dolazi s krova kuće kućnog broja 5, a da je zvuk bio iznimno jak i kako se hodalo bliže zvuku, sve jači, a što je svaki put i snimao telefonom.

35. Tužitelj, saslušan kao stranka u postupku (list 77-79 spisa), naveo je da su ovosudnu tužbu podnijeli jer da su se gosti kojima iznajmljuju objekt žalili i zvali da im iz susjedne kuće dolazi buka dok su se oni na bazenu zabavljali, i to nepodnošljivi zvukovi. Više puta da su snimili to i da se radi toga ne mogu baviti svojom djelatnošću, gosti da odlaze s lošim recenzijama i da se to dogodilo minimalno 10 do 15 puta i to prije privremene mjere. Gosti da su im pokazali na krovu tuženikove kuće jednu napravu, da se radi o zvučnom topu o kojem je tužitelj kasnije čitao da se koristi u borbi protiv gusara. Podnosili su i prijave policiji koja je rekla da oni to moraju vidjeti i čuti, ali da kad policija dođe, da se to ugasi. Policija da nikada nije podnijela nikakvu prijavu protiv njegovih gostiju, koji da se osjećaju vrlo neugodno kada policija dolazi po prijavama tuženika. O objektu najviše da je brigu vodio njegov sin, ali i on. O zvučnom topu da je čitao da može proizvoditi zvuk koji može probiti bubnjić, a nakon privremene mjere da se čuo zvuk kao jato galebova, a da nigdje nije bilo galebova. Zvukovi da bi se puštali po više minuta i onda bi se opet pustili. Tužitelj je naveo da ne zna koliki bi bio razmak između intervala, niti kolika je jačina zvuka, te da on osobno to nije nikada doživio, ali da je njegov sin i da je on čuo snimku. Tužitelj je zaključno naveo da je vidio neki zvučni top na krovu tuženika i da je to duguljasto montirana naprava na krovu, o veličini koje da mu se teško očitovati. Osim pozivanja policije i puštanja zvukova i prijetnje SMS-om, tuženik da nije na druge načine uznemiravao tužitelja.

36. Tuženik, saslušan kao stranka u postupku (list 77-79 spisa), naveo je da nema nikakvu napravu na krovu niti da je tužitelju slao ikakve prijeteće poruke, a da je tužitelj preko posrednika tuženiku slao upozorenje da što ima zvati policiju. Kada su bili gosti D, da su imali koncert s bubnjevima te da je bilo strašno i da je zvao policiju, prethodno čemu da je prvo zvao gospodina UO desetak puta i njegovog sina dvadesetak puta. Prije otprilike četiri godine kupili su vozilo na struju te je na krov stavio solarne panele za punjenje. S EON-om da je riješio montiranje centrale, a u početku da nije nešto radilo kako treba pa je to uključivao na minutu- dvije, što je bilo privremeno rješenje. Konačno da je sve riješeno preko HEP-a, a da se generator nalazi u zaštićenom prostoru, te da je mjerenjem zvukova utvrdio da se radi o zvukovima u rangu usisavača. Tuženik je naveo da na krovu nema nikakvu napravu koja bi proizvodila nesnosne zvukove, niti da ju je ikada imao. Na snimkama koje su dostavljene u spis da se nešto čuje i da je to čuo nakon što je tužba podnesena, a nije mu jasno što je to. Protiv tužitelja da nikada po njegovim prijavama nije pokrenut prekršajni postupak, a da niti protiv njega nije bilo prekršajnih prijava, a da mu je par puta tužitelj poslao policiju jer da mu tjera goste, a supruga da mu nikada nije govorila o kakvim SMS porukama.

37. U parničnom postupku kao što je konkretni, a sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane, koja je dužnost obje parnične strane u odnosu na navode i tvrdnje svake od njih, dok sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane. Pritom, sukladno odredbi članka 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

38. U ovom postupku tužitelj sadržajem dostavljene dokumentacije, niti svojim iskazom, odnosno u tijeku postupka predloženim i provedenim dokazima, nije dokazao da bi tuženik tužitelja uznemiravao u pravu vlasništva predmetne nekretnine, odašiljanjem iz naprave postavljene na krov nekretnine - kuće u vlasništvu tuženika, prekomjerne i nedopuštene buke, odnosno da tuženik na nekretnini u svome vlasništvu imao instaliranu napravu koja bi stvarala kakvu buku općenito, odnosno prekomjernu buku, a teret dokaza koje činjenice je ležao na tužitelju.

39. Člankom 167. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15-dalje: ZV), propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Pritom je stavkom 2. istog članka propisano da vlasnik, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijekom ostvario svoje pravo, mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga ta osoba uznemirava u vršenju njegovih ovlasti glede te stvari, a ako ta osoba smatra da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika, na njoj je da to i dokaže. Stavkom 3. navedenog članka propisano je pravo vlasnika kojemu je uznemiravanjem iz stavka 1. prouzročena šeta, zahtijevati naknadu štete po općim pravilima o naknadi štete.

40. Tužbu radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva može podići vlasnik protiv svakoga tko uznemiruje njegovo vlasničko pravo na bilo koji način osim oduzimanjem stvari, s time što se to uznemiravanje može sastojati bilo u pozitivnim ili negativnim radnjama, u svojatanju nekog prava koje mu ne pripada ili ga smeta, odnosno u ograničavanju u fizičkom vršenju, dakle posjedovanju i korištenju njegova prava vlasništva, a kao što je slučaj u ovom predmetu. Tužitelj, da bi uspio u ovom postupku, morao je dokazati neosnovano uznemiravanje, odnosno čin smetanja, ograničavanje njegovog vlasničkog prava, te je morao dokazati da su doista učinjene takve radnje koje su dovele do neosnovnog uznemiravanja, pri čemu se pod pojmom uznemiravanja smatra da stanje izazvano konkretnom radnjom uznemiravanja traje u vremenu stalno ili da se radnja uznemiravanja povremeno ponavlja, što znači da mora postojati i u vrijeme podnošenja tužbe. Bez opisanog nema radnje uznemiravanja.

41. Pasivno legitimirana osoba u parničnom postupku radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva, jest osoba koja neposredno uznemirava vlasnika, tužitelja, bilo u svoje ime ili po nalogu ili u korist treće osobe, a protiv takve tužbe tuženik može istaknuti prigovor da uznemiravanja nije učinio, što je ovopredmetna situacija, ili da ga nije učinio bespravno.

42. Tužbeni zahtjev kojim se traži zaštita od uznemiravanja pritom mora imati određen i jasan sadržaj radnji koje predstavljaju uznemiravanje prava vlasništva tužitelja i potrebno je dokazati u čemu se sastoji uznemiravanja prava vlasništva tužitelja od strane tuženika.

43. Tužitelj je svoje vlasništvo dokazao priloženim zemljišnoknjižnim izvatkom, koji u smislu odredbe članka 230. stavka 3. ZPP-a predstavlja javnu ispravu, u odnosu na sadržaj koje vrijedi presumpcija istinitosti, a i koja okolnost tužiteljevog vlasništva nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o.: 337765, Ika-Oprić, kao k. č. br. [katastarska čestica], nije među strankama niti sporna. Međutim, sporna je činjenica je li tuženik svojim ponašanjem uznemiravao tužitelja u vršenju njegovih vlasnički ovlasti, na način na koji to tužitelj opisuje u tužbi i tijekom postupka, odnosno je li tuženik na krov kuće u njegovom vlasništvu postavio napravu koja odašilje prekomjernu, odnosno nedozvoljenu buku koja je onda smetala tužitelja u vršenju njegovih vlasničkih ovlasti, odnosno u obavljanju poslovne djelatnosti iznajmljivanja nekretnine u njegovom vlasništvu.

44. Niti iz jednog provedenog dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je tuženik na krov svoje kuće postavio napravu za stvaranje buke kojom bi odašiljao nedopuštenu buku i na taj način uznemiravao tužitelja. Naime, niti jedan od saslušanih svjedoka nije s potrebnim stupnjem sigurnosti utvrdio postojanje takve naprave na krovu kuće tuženika, već se radi o pretpostavkama osoba koje nemaju stručna znanja da bi iz daljine utvrđivali što bi eventualno postojeća cijev na krovu tuženika predstavljala, a izostanak kakve stručnosti su i sami u svojim iskazima naveli. U smislu navedenog, oba u tijeku postupka saslušana svjedoka, GO i MO, jesu neposredno zainteresirani za ishod ovosudnog postupka, obzirom se radi o obitelji tužitelja, odnosno osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, slijedom čega je sud iskaz svjedokinje IO i svjedoka MO, cijenio pristranima i usmjerenima k pozitivnom ishodu ovosudnog postupka u korist tužitelja.

45. Niti iz ovjerenog prijevoda pisane izjave ĐO od 28. lipnja 2021. (list 40-42 spisa), gosta tužitelja u predmetnoj nekretnini, nije moguće s potrebnom razinom sigurnosti utvrditi da bi tuženik na krovu kuće u svojem vlasništvu instalirao napravu za emitiranje nedopuštene buke. Naime, u predmetnoj izjavi spominju se glazbeni zvučnici koje niti jedan u tijeku postupka saslušani svjedok, niti sam tužitelj nisu naveli. U navedenom dijelu je sadržaj predmetne izjave kontradiktoran iskazima ostalih u tijeku postupka saslušanih svjedoka, kao i iskaza samog tužitelja, koji svi, pa i tužitelj u tijeku postupka navode jednu napravu instaliranu na krovu kuće tuženika iz koje da bi se emitirala nedopuštena buka. Također, nejasno je na koji način je dotična svjedokinja utvrdila navodno postojanje zvučnika.

46. U pogledu video i zvučnih snimaka koje je tužitelj dostavio uz ovopredmetnu tužbu (list 20-22 spisa), ističe se kako se kako ovaj sud bez provođenja uviđaja na licu mjesta, odnosno adekvatnog vještačenja, a od kojih predloženih dokaza je tužitelj, na kojemu je bio teret dokaza predmetnih okolnosti, odustao podneskom od 27. ožujka 2025., nije mogao utvrditi autentičnost istih, osobito u pogledu zvukova koji se na istim snimkama čuju, a u odnosu na koje temeljem dostavljenih snimaka nije moguće utvrditi podrijetlo, odnosno izvor istih. Također, iz istih snimaka nije moguće utvrditi koji od prikazanih krovova kuća predstavlja krov kuće u vlasništvu tuženika, koja okolnost bi se također jedino mogla utvrditi neposrednim opažanjem suda pri uviđaju na licu mjesta, niti je iz istih razvidna predmetna naprava koju tužitelj navodi da bi proizvodila buku. Pritom niti sud, niti stranke nemaju potrebna stručna znanja da bi nedvojbeno mogli utvrditi, odnosno zaključiti što šipke koje su vidljive na video snimci na jednom od prikazanih krovova, predstavljaju.

47. Sam tužitelj u stranačkom iskazu navodi kako nema neposrednih saznanja o predmetnom emitiranju buke, odnosno kako isto nije doživio, već kako o istome ima posredna saznanja od svoga sina, svjedoka MO i od gostiju koji su boravili u nekretnini u njegovom vlasništvu, koji su, kako je već navedeno, osobe koje nemaju stručna znanja potrebna za identifikaciju izvora predmetnog zvuka, odnosno eventualnog postojanja naprave na krovu tužitelja koja bi bila izvorom istog, a kakvo je utvrđenje izvora, odnosno utvrđenje u čemu bi se sastojalo uznemiravanje prava vlasništva tužitelja upravo od strane tuženika, neophodno za utvrđenje postojanja takvog uznemiravanja.

48. U ovosudnom postupku, dakle, tužitelj nije dokazao poviše navedene okolnosti, odnosno nije dokazao da bi tuženik na krov kuće u tuženikovom vlasništvu, a u neposrednom susjedstvu kuće u vlasništvu tužitelja, postavio napravu iz koje da bi potom emitirao nedopuštenu buku koja da bi tužitelja potom uznemiravala u vršenju vlasničkih ovlasti na nekretnini u njegovom vlasništvu, odnosno u obavljanju registrirane poslovne djelatnosti turističkog iznajmljivanja nekretnine. Navedeno ne proizlazi niti iz dostavljenog izvješća Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija (list 71-73 spisa), u kojem se navode samo policijske intervencije po prijavi tuženika protiv tužitelja, ne i obrnuto. Navedena okolnost nedvojbeno upućuje i na nevjerodostojnost iskaza samog tužitelja i u tijeku postupka saslušanih svjedoka u dijelovima u kojima isti iskazuju da bi uslijed buke koju da bi tužitelj emitirao, isti vršili prijave policiji, odnosno da bi policija povodom istih izašla na intervencije. Osim navedenog, tužitelj nije dokazao niti izvor zvukova evidentiranih na audio snimkama dostavljenima od strane tužitelja, a koje zvukove spominju i u tijeku postupka saslušani svjedoci, i koji su navedeni u izjavi ĐO od 28. lipnja 2021., što je u situaciji kao ovopredmetnoj, kada tuženik tijekom cijelog ovosudnog postupka spori da bi na svojoj nekretnini imao postavljenu napravu za emitiranje takvih zvukova, tužitelj morao dokazati. Odnosno, tužitelj nije dokazao da bi ga upravo tuženik uznemiravao u njegovom pravu vlasništva, niti je dokazao sadržaj te radnje, odnosno identifikaciju izvora takve radnje.

49. U situaciji kao što je konkretna, kada tuženik osporava osnovanost zahtjeva tužitelja, odnosno kada tuženik tijekom cijelog postupka ističe kako na krovu svoje kuće nikada nije imao kakvu napravu koja bi proizvodila zvuk na bilo koji, osobito ne na nedopušten način, na tužitelju je bio teret dokaza osnovanosti tužbenog zahtjeva, što tužitelj u ovom postupku nije učinio pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja tužitelja valjalo odbiti s tužbenim zahtjevom. Štoviše, tužitelj je podneskom od 27. ožujka 2025. odustao od predloženog dokaza uviđajem na licu mjesta i vještačenjem, a kakvim je neposrednim opažanjem sud jedino nedvojbeno mogao utvrditi postojanje, odnosno nepostojanje predmetne naprave na krovu tuženika, kojom, prema navodima tužitelja, tuženik proizvodi nedopuštenu buku i time uznemirava tužitelja u njegovom pravu vlasništva predmetne nekretnine.

50. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 221.a ZPP-a, budući tužitelj nije u tijeku postupka dokazao da bi tuženik počinio radnje kojima bi uznemiravao njegovo pravo vlasništva nekretnine time što je na krov kuće u svome vlasništvu postavio napravu kojom odašilje nedopuštenu buku, posljedično čemu nije dokazao štetu koja bi takvim radnjama za tužitelja nastala, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

51. U svezi navedenog, ističe se kako tužitelj točkom I. petita, naznačenom kao u izreci ove presude, traži utvrđenje čina uznemiravanja od strane tuženika i to upravo odašiljanjem nedozvoljene buke s naprave koju da je postavio na krov kuće u vlasništvu tuženika, dok točka II. petita sadrži zabranu tuženiku i uznemiravanja tužiteljeva prava vlasništva nekretnine kamerama postavljenima na kuću tuženika i usmjerenih prema kući tužitelja. Stav je ovoga suda kako se zabrana daljnjeg sličnog ili istog uznemiravanja u slučaju postupka iniciranog tužbom za zaštitu prava vlasništva od uznemiravanja, ima odnositi upravo na one radnje kojima je sam akt uznemiravanja utvrđen, odnosno, kako u kontekstu takvog tužbenog zahtjeva, zabrana daljnjeg sličnog ili istog uznemiravanja tužitelja od strane tuženika, ne bi smjela obuhvaćati sadržajno širi spektar radnji od onih kojima je utvrđeno samo uznemiravanje prava vlasništva. Dakle, sve da je tužitelj u ovosudnom postupku dokazao čin uznemiravanja od strane tuženika i to instaliranjem naprave koja odašilje nedopuštenu buku, tada bi zabrana tuženiku takvog istog ili sličnog budućeg uznemiravanja tužitelja sadržajno podrazumijevala utvrđenu radnju uznemiravanja, odnosno sličnu radnju, koja slična radnja ne bi u tom kontekstu podrazumijevala tuženikovo eventualno snimanje tužiteljeve nekretnine kamerama postavljenima na kuću tuženika. U smislu istoga, tužitelj u tijeku postupka niti jednim dostavljenim, odnosno predloženim i provedenim dokazom nije dokazao niti postojanje takvih kamera tuženika, odnosno da bi tuženik kamerama postavljenima na svoju nekretninu nedopušteno snimao tužiteljevu nekretninu i goste. Upravo suprotno, tuženik je u spis dostavljenim fotografijama dokazao kako kamere postavljene na njegovoj nekretnini snimaju upravo tuženikovu nekretninu, a sam tužitelj je svom stranačkom iskazu naveo da ga tuženik osim opisanim (navodnim) emitiranjem buke, nije na drugi način uznemiravao. Štoviše, tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije niti precizirao iznos naknade štete koji bi posljedično navodnom uznemiravanju prava vlasništva od strane tuženika, pretrpio.

52. Ovaj sud drži oportunim pritom istaknuti kako unatoč poviše navedenim utvrđenjima suda, tuženik neosnovano ističe da radnja uznemiravanja prava vlasništva mora egzistirati, odnosno trajati u trenutku zaključenja glavne rasprave. Radnja uznemiravanja prava vlasništva kao takva mora egzistirati u trenutku iniciranja parničnog postupka, ili se treba raditi o radnjama koje se ponavljaju periodično ili radnjama za koje se može opravdano očekivati da će se ponoviti. Međutim, opravdano tuženik ističe kako tužitelj petitom traži utvrđenje radnje uznemiravanja prava vlasništva tužitelja u trenutku donošenja odluke u ovom postupku, a i sam u tijeku postupku, prvenstveno podneskom od 27. ožujka 2025. ističe da je radnja navodnog uznemiravanja prestala. Stav je ovoga suda kako je u konkretnom slučaju petitom valjalo izdvojiti vremenski period uznemiravanja tužitelja od strane tuženika, osobito, ali ne isključivo i korištenjem prošlog glagolskog vremena.

53. Što se pak prijedloga za određivanje privremene mjere tiče, kako tužitelj nije dokazao osnovanost nenovčanog potraživanja, kao ni opasnost da bi tuženik bez zabrane sadržaja kao predložene po tužitelju u prijedlogu za određivanje privremene mjere, znatno otežao ili spriječio ostvarenje tražbine, niti je tužitelj učinio vjerojatnim da je takva mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to je prijedlog za određivanje privremene mjere, primjenom članka 346. i 347. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 12/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24-dalje: OZ), odbijen kao neosnovan. Tužitelj u tijeku postupka, a sve iz poviše navedenih razloga, nije dokazao ispunjenje zakonom propisanih uvjeta za određivanje privremene mjere, odnosno nije dokazao da je ista potrebna radi otklanjanja hitne opasnosti nenadoknadive štete, odnosno da je upravo tuženik kao protivnik osiguranja uznemiravao tužitelja kao predlagatelja osiguranja, odnosno treća osoba po njegovom nalogu.

54. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

55. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a i članka 14. stavaka 4., 5., 6., 7. i 8. OZ-a.

56. Obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, to je isti temeljem poviše navedene zakonske odredbe obvezan tuženiku u cijelosti naknaditi troškove ovosudnog postupka. Pritom je tuženiku priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za radnje: sastava odgovora na privremenu mjeru, sukladno Tarifnom broju 11. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje: Tarifa) u iznosu od 200,00 eura, sastava odgovora na tužbu, sukladno Tarifnom broju 9. točki 1. Tarife u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na ročištu 28. srpnja 2021. u iznosu od 200,00 eura, sukladno Tarifnom broju 12. točki 1. Tarife, zastupanja na ročištima 12. rujna 2022., 13. ožujka 2023., 22. svibnja 2023. i 15. listopada 2025., sukladno Tarifnom broju 9. točki 1. u iznosu od 200,00 eura za svaki, zastupanje na ročištu 16. studenog 2022., sukladno Tarifnom broju 9. točki 5. Tarife, u iznosu od 50,00 eura, sastava podneska od 07. studenog 2022., 04. ožujka 2025., 27. ožujka 2025., sukladno Tarifnom broju 8. točki 1. Tarife u iznosu od 200,00 eura za svaki, sastava podneska od 06. veljače 2025., sukladno Tarifnom broju 8. točki 4. Tarife u iznosu od 50,00 eura, sastava žalbe protiv rješenja o određivanju privremene mjere, sukladno Tarifnom broju 13. točki 2.

Tarife u iznosu od 200,00 eura.

57. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja te je tuženiku na ime ukupnih troškova ovog postupka, dosuđen novčani iznos od 2.300,00 eura.

58. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak parničnog postupka u preostalom dijelu, preko dosuđenih 2.300,00 eura pa do zatraženih 4.500,00 eura, odnosno: zatraženi trošak sastava žalbe protiv rješenja o privremenoj mjeri, preko iznosa od 200,00 eura, zatraženi trošak zastupanja na ročištima 12. rujna 2022., 13. ožujka 2023., 22. svibnja 2023., 15. listopada 2025., svaki preko iznosa od 200 eura za svako ročište, zatraženi trošak zastupanja na ročištu 16. studenog 2022. preko iznosa od 50,00 eura, zatraženi trošak sastava podnesaka od 07. studenog 2022., 04. ožujka 2025. i 27. ožujka 2025., preko iznosa od 200,00 eura za svaki podnesak, te zatraženi trošak sastava podneska od 06. veljače 2025., preko iznosa od 50,00 eura.

59. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe protiv rješenja o privremenoj mjeri u zatraženom iznosu od 300,00 eura, budući je odredbom Tarifnog broja 13. točke 1. Tarife propisano kako za sastavljanje pravnih lijekova u ovršnom postupku i postupku osiguranja, odvjetniku pripada nagrada iz Tarifnog broj 7. točke 1., 4. i 7. Tarife. Imajući u vidu da je odredbom članka 19. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) propisano da se u parnicama u kojima je predmet spora izvršenje kakve radnje, trpljenje, nečinjenje, izjava volje, utvrđivanje postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa ili utvrđivanje istinitosti ili neistinitosti neke isprave, kao vrijednost predmeta spora uzima iznos koji je tužitelj naznačio u tužbi, ali ne manji od 1.327,22 eura, te imajući u vidu predmet ovosudnog spora, a budući da tužitelj u tužbi nije naznačio kakvu drugu vrijednost predmeta spora, to sukladno Tarifnom broju 7. točki 1. Tarife, vrijednost jedne radnje u ovosudnom postupku iznosi 100,00 bodova, što primjenom vrijednosti jednog boda u iznosu od 2,00 eura, sukladno Tarifnom broju 54. Tarife, iznosi 200,00 eura. Navedeno upravo i u odnosu na radnju sastava žalbe tuženika protiv rješenja o privremenoj mjeri.

60. Tuženiku nije priznata nagrada za zastupanje na ročištima 12. rujna 2022., 13. ožujka 2023., 22. svibnja 2023. i 15. listopada 2025. u zatraženom iznosu od 400,00 eura za svaki, obzirom na istim ročištima nije raspravljano o prijedlogu za određivanje privremene mjere, već samo o glavnoj stvari, pa tuženiku za zastupanje na navedenim ročištima nagrada pripada po Tarifnom broju 9. točki 1. Tarife koji upućuje na sadržaj Tarifnog broja 7. točke 1., 4., 7. i 8. Tarife. Slijedom navedenog, a kako je navedeno u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke, za zastupanje na navedenim ročištima tuženiku pripada nagrada u iznosu od 200,00 eura.

61. Nagrada za zastupanje na ročištu 16. studenog 2022. tuženiku nije priznata u zatraženom iznosu od 400,00 eura, obzirom je isto ročište odgođeno prije početka raspravljanja, pa mu nagrada za zastupanje na navedenom ročištu pripada po Tarifnom broju 9. točki 5. Tarife, odnosno 25% nagrade iz Tarifnog broja 7. točke 1. Tarife.

62. Tuženiku također nije priznata nagrada za sastav podnesaka od 07. studenog 2022., 04. ožujka 2025. i 27. ožujka 2025. u zatraženom iznosu od 400,00 eura za svaki, budući se isti odnose samo na razradu glavne stvari, te za sastav istih tuženiku pripada nagrada po Tarifnom broju 8. točki 1. Tarife, sve imajući u vidu ovopredmetnu vrijednost predmeta spora, kako je obrazloženo u točki 59. obrazloženja ove odluke. U svezi navedenog ukazuje se kako je Tarifnim brojem 11. točkom 10. Tarife propisano kako za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tarifnog broja 7. točke 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova, pa tuženiku za sastav navedenih podnesaka ne bi niti po citiranoj odredbi pripadala nagrada od 400,00 eura, sve pod pretpostavkom da se istim podnescima razrađivalo pitanje privremene mjere.

63. Konačno, tuženiku nije priznata niti nagrada za sastav podneska od 06. veljače 2025. u zatraženom iznosu od 400,00 eura. Imajući u vidu navedeno u prethodnoj točki obrazloženja ove odluke, kao i sadržaj predmetnog podneska tuženika, isti ne bi u smislu Tarifnog broja 8. točke 1. Tarife predstavljao obrazloženi podnesak pa tuženiku za sastav istoga ima pripasti nagrada po Tarifnom broju 8. točki 4. Tarife, odnosno 25% nagrade iz Tarifnog broja 7. točke 1. Tarife, u iznosu od 50,00 eura.

64. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

.

U Opatiji 28. studenog 2025.

Sudac

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi

- tuženiku po punomoćniku