- 1 -              Revd 2186/2022-4

Broj: Revd 2186/2022-4

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Z. R., S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. Đ., odvjetnik u S., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate naknade zbog nemogućnosti korištenja nekretnine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2420/2020-3 od 21. prosinca 2021., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-52/17-31 od 24. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2420/2020-3 od 21. prosinca 2021. radi sljedećih pravnih pitanja:

              1. Dokazuje li se aktivna legitimacija u postupcima radi naknade štete zbog izgubljene najamnine, koje pokreću vlasnici stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci, isključivo ugovorom kojim su stekli vlasništvo ili se vlasništvo nad takvim stanom, odnosno aktivna legitimacija može dokazivati i drugim dokazima, primjerice sklopljenim ugovorom o najmu stana sa zaštićenom najamninom ili upisom u zemljišnu knjigu u smislu odredbe čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

              2. Imaju li vlasnici stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci na naknadu u visini razlike između tržišne najamnine i zaštićene najamnine?

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2420/2020-3 od 21. prosinca 2021. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi petog pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije. Naime, riječ je o pravnom pitanju koja je važno za rješenje ovoga spora, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena, što proizlazi iz odluke Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-554/2020-2 od 24. svibnja 2021. Vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. prva ZPP radi pravnog pitanja navedenog u točki 2. izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora i o kojemu odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odluci poslovni broj Rev 2364/16 od 19. prosinca 2018. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju tuženice u odnosu na predmetna pitanja.

4. U odnosu na prva dva pitanja iz prijedloga valja reći da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem iz odluke revizijskog suda poslovni broj Rev 955/09-2 od 6. svibnja 2010. Tužiteljica u odnosu na preostala pitanja iz prijedloga nije navela odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da su drugostupanjske i revizijske odluke, koje navodi kao razloge važnosti, donesene u drugoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

Zagreb, 11. listopada 2023.

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.