Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-688/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽD, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ŽD protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-118/2025-11 od 14. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ŽD odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ŽD produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo optužnicu u kojoj se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni ŽD, po braniteljici odvjetnici Sonji Dušič- Poljak, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine uz izricanje mjera opreza, odnosno istražnog zatvora u domu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog "pogrešne primjene materijalnog prava" u žalbi ne navodi u čemu se sastoji navedena pogrešna primjena, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove tj. povrede kaznenog zakona. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo razbojničke krađe za koje se tereti, s bitnom tvrdnjom da oštećeniku nije uzeo novac s namjerom da ga zadrži za sebe, već s namjerom da spriječi nepoznatog muškarca da uzme novac oštećeniku, što proizlazi iz činjenice da je novac vratio oštećeniku.

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iz svjedočkih iskaza UD i RD, te snimke video nadzora, sadržaj kojih dokaza se navodi u pobijanom rješenju proizlazi potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu oštećenom FD uzeo iznos od 200,00 eura s ciljem da ga protupravno prisvoji, a ne s namjerom da spriječi nepoznatu osobu da uzme novac oštećeniku, kako to okrivljenik tvrdi u predmetnoj žalbi i svojoj obrani. Činjenica da je okrivljenik kasnije vratio novac oštećeniku ničim ne dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje da je u vrijeme uzimanja novaca postupao s ciljem da ga protupravno prisvoji.

8. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s navođenjem da ostvaruje povremene prihode nadničarenjem, da je oštećeniku novac vratio, da ima zdravstvenih problema, da se redovito javlja Probaciji, te da se prije uhićenja nalazio na slobodi više od mjesec dana u kojem periodu nije počinio novo kazneno djelo, zbog čega ne postoji iteracijska opasnost.

9. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da okrivljenikova višestruka kaznena osuđivanost za kaznena djela protiv imovine (krađe i razbojništvo), prema presudama navedenim u pobijanom rješenju, te činjenica da je predmetno kazneno djelo počinio u roku kušnje iz ranijih uvjetnih osuda, odnosno djelomične uvjetne osude, ukazuje na okrivljenikovu sklonost i upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine, od kojeg činjenja ga nisu odvratile ranije kaznene osude. Kad se tome doda da je okrivljenik nezaposlen, bez stalnih prihoda, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine, motiviran i pribavljanjem materijalnih sredstava potrebnih za egzistenciju. S obzirom da okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenog djela krađe nisu odvratile ranije višestruke kaznene osude za istovrsna kaznena djela niti rokovi kušnje iz izrečenih uvjetnih osuda, odnosno djelomične uvjetne osude, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer zbog njegove upornosti u činjenju kaznenih djela protiv imovine nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama.

10. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 28. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke