Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-70/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog GB, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2., čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. i čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kvm-72/2025-6, Kzd-57/2025 od 17. studenog 2025., u sjednici održanoj 28. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog GB.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a) protiv optuženog GB produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je optuženi GB putem branitelja po službenoj dužnosti Zlatka Šimeka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje odnosno da se preinači na način da se optuženiku ukine istražni zatvor, a podredno da mu se isti zamijeni blažom mjerom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-796/2025 od 27. studenog 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. ZKP-a na koje pogrešno ukazuje.

5.1. Prije svega treba uputiti žalitelja da se u skladu s odredbom čl. 131. st. 3. ZKP- a u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora pa, dakle, nema govora o bitnoj proceduralnoj povredi iz čl. 468. st. 3. ZKP-a koja se sugerira žalbom.

5.2. S druge strane, ne stoji žalbeni prigovor da je obrazloženje pobijanog rješenja manjkavo jer da ne sadrži razloge o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a. Nasuprot ovoj uopćenoj tvrdnji žalitelj se upućuje na točke 9. -11. obrazloženja osporenog rješenja u kojim je prvostupanjski sud iznio u dovoljnoj mjeri jasne i određene razloge zbog kojih drži da u konkretnom slučaju egzistira naprijed navedena istražno-zatvorska osnova.

6. Nije u pravu optuženik niti kada u sklopu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osporava tzv. iteracijsku opasnost.

6.1. Točno je da optuženik ima status neosuđivane osobe, međutim u pravu je sud prvog stupnja kada zaključak o postojanju objektivne i razumno predvidive opasnosti od njegova ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela izvodi iz nepobitnih činjenica da se optuženik u konkretnom slučaju osnovano sumnjiči za čak deset kaznenih djela počinjenih na štetu članova svoje obitelji, pri čemu ono iz čl. 179.a KZ-a obuhvaća razdoblje od pet godina (od 2020. do 2025.), a čija počinjenja su na razini osnovane sumnje povezana sa zlouporabom alkohola. Kada se svemu tomu doda i činjenica da je optuženik osnovano sumnjiv da je svojoj malodobnoj djeci prijetio nožem, tada nema apsolutno nikakve dvojbe da su to one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i uzajamnoj povezanosti opravdavaju zaključak o postojanju konkretne i realne tzv. iteracijske opasnosti na strani optuženika.

6.2. To što boravak u istražnom zatvoru optuženiku teško pada posve je irelevantna okolnost, a njegovo smještanje u odgovarajuću ustanovu, gdje bi mu bila pružena liječnička skrb i nadzor, što se predlaže žalbom, nije predviđeno kao mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP-a.

7. Upravo brojnost kaznenih djela i opisana količina kriminalne aktivnosti za koju se optuženik osnovano sumnjiči doista su takvog značaja i kvalitete da isključuju mogućnost primjene blažih zakonskih mjera, kao što su mjere opreza iz naprijed naznačene zakonske odredbe, jer one u postojećoj situaciji uistinu ne predstavljaju dovoljno sigurno i pouzdano jamstvo u prevenciji tzv. iteracijske opasnosti.

8. Sijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 28. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić