REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: Pp-9830/2025-6

Hrvatskih iseljenika 6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Č, d.o.o. za proizvodnju i transport građevinskog materijala, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 Zakona o sigurnosti prometa na cestama) a kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/56630, Urbroj: 511-12-25-25-2 od 05. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik: Berica d.o.o., OIB: 17971252479, sa sjedištem u mjestu Nerežišća, Industrijska 24, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

„ dana 21. veljače 2025. godine u 00:00 sati u mjestu Supetar, Ulica Mladena Vodanovića kućni broj 25 kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao pravna osoba, niste u roku od 15 dana od dana važenja prometne dozvole 21. veljače 2025. ([registarska oznaka]), istu produžili niti odjavili vozilo“,

dakle, da bi počinio prekršaj iz članka 250. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavak 11. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv označenog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.

2.Okrivljenik uredno pozvan na ročište 28. studenog 2025. neposrednim putem je dostavio pisanu obranu te je ispričao svoj nedolazak.

3.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je vozilu registarske oznake [registarska oznaka] tehnički pregled i prometna dozvola istekli dana 21. 02. 2025. godine. Nadalje, da vozilo zbog privremene tehničke neispravnosti i nemogućnosti ishođenja termina u stanici za tehnički pregledu Supetru, nije moglo biti u roku upućeno na novi tehnički pregled, te da je nakon popravka i ishođenja termina za tehnički pregled vozilu produženo važenje prometne dozvole 01.04.2025. godine. Također je napomenuo da na Braču djeluje samo jedna stanica za tehnički pregled, te da su velike gužve, posebno u proljeće, te da teretna vozila moraju unaprijed rezervirati termin za tehnički pregled. Iz navedenih razloga predložio je da mu se smanji novčana kazna, odnosno podredno da će i najmanja novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.

4. U dokazne svrhe pročitani su: prigovor okrivljenika od 01. srpnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 01. travnja 2025., pisana obrana okrivljenika od 27. studenog 2025., polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 068001411266 od 01. travnja 2025. za vozilo [registarska oznaka], preslik važeće prometne dozvole vozila [registarska oznaka]. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. studenog 2025.

5.Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6.Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

7.U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da vlasnik vozila nije postupio u skladu sa navedenom obvezom i odjavio vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

8.Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret da „kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kako pravna osoba, nije u roku od 15 dana od dana važenja prometne dozvole 21. veljače 2025., istu produžio niti odjavio vozilo“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.

9.Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 250. stavak 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da označeno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom II izreke ove presude, po propisu nije prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić , v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis