Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-276/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB:51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1658/2023-8 od 19. rujna 2024., dana 28. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1658/2023-8 od 19. rujna 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba i ukinute su radnje što ih je u ime i za račun tužiteljice poduzela Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužiteljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema sadržaju spisa te iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužiteljica 2. studenoga 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate razlike troškova prijevoza za razdoblje od 01. kolovoza 2018. pa do dana dostave podataka, uz koju tužbu je dostavljena punomoć odvjetnice Martine Radić Šunjić iz Splita na kojoj nije naveden datum. Tužba je dostavljena tuženiku na odgovor 7. veljače 2024., a tuženik je u odgovoru na tužbu osporio da bi odvjetnica Martina Radić Šunjić bila opunomoćena od strane tužiteljice da pokrene ovaj postupak jer da se identična punomoć nalazi u predmetu prvostupanjskog suda posl.br. Pr-2755/2021 radi isplate po drugoj pravnoj osnovi. Nadalje, proizlazi da je odgovor na tužbu dostavljen odvjetnici Martini Radić Šunjić te je potom rješenjem prvostupanjskog suda od 31. siječnja 2025. tužiteljica pozvana da se izjasni je li opunomoćila odvjetnicu Martinu Radić Šunjić za podnošenje predmetne tužbe odnosno odobrava li do sad obavljene parnične radnje, a u danom roku od 15 dana po istom se nije očitovala sudu. S obzirom da tužiteljica nije dostavila svoje očitovanje u odnosu na rješenje suda prvog stupnja od 31. siječnja 2025., prvostupanjski sud je pozivom na čl. 98. st. 4. ZPP-a donio pobijano rješenje.

6. Osnovano se tužiteljica u žalbi poziva na pogrešnu primjenu materijalnog prava u donošenju pobijanog rješenja.

7. Odredbom čl. 98. st. 1. ZPP-a propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, a sukladno stavku 2. sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Stavkom 3. propisano je da dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći. Stavkom 4. propisano je da je sud dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

8. Naime, prvostupanjski sud je po zaprimanju predmetne tužbe u pripremi glavne rasprave dostavio tužbu na odgovor te tuženikov odgovor na tužbu dostavio odvjetnici Martini Radić Šunjić. Dakle proizlazi da je prvostupanjski sud dopustio navedenoj odvjetnici da poduzima radnje u postupku u smislu čl. 98. st. 2. ZPP-a, pa kada je tuženik osporio vjerodostojnost dane punomoći, tada je prvostupanjski sud trebao i dalje postupati sukladno čl. 98. st. 2. ZPP-a te narediti odvjetnici da podnose punomoć, a tek ako bi ona to propustila učiniti, tada bi trebalo pozvati tužiteljicu da li odobrava radnje koje je u postupku poduzela navedena odvjetnica. Međutim, prvostupanjski sud nije postupio na način kako je propisano čl. 98. st. 2. ZPP-a i time je ostvarena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a na koju sadržajem žalbe osnovano ukazuje tužiteljica.

9. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a pobijano rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti na daljnje postupanje sudu prvog stupnja u skladu sa sadržajem ovog obrazloženja.

U Rijeci 28. studenog 2025.

SUTKINJA

Lidija Oštarić Pogarčić