Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-354/2024-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, Split, Spinčićeva 1, OIB:51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-441/2024-6 od 19. rujna 2024., dana 28. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o trošku u očito odbijajućem dijelu točke II izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-441/2024-6 od 19. rujna 2024.

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje citirana presuda u točki II izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka na račun punomoćnice tužitelja odvjetnice Martine Radić Šunjić.

III Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju priznanja u točki I izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 01.12.2021. do 29.02.2024. u ukupnom iznosu od 488,29 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni mjesečni iznos do isplate, dok je toč. II) izreke naloženo tuženiku da isplati tužiteljici parnični trošak u iznosu od 156,25 eura na račun punomoćnice odvjetnice Martine Radić Šunjić zajedno sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen iako je to propušteno navesti u izreci.

2. Protiv očito odbijajućeg dijela odluke o trošku iz točke II izreke citirane presude žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) navodeći u bitnom da joj je sud trebao priznati naknadu sukladno Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje Tarifa) na ime zahtjeva za dostavu dokumentacije jer da se radi o nužnom trošku.

3. Protiv odluke o trošku iz točki II izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik i to u dijelu kojim mu je naloženo isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka na račun punomoćnice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom da nema osnova da se parnični trošak isplati tužiteljici na privatni račun njezine punomoćnice, odnosno na tuđi račun, te da je sud trebao donijeti odluku o preinaci tužbenog zahtjeva u dijelu kojim je tužiteljica izmijenila tužbeni zahtjev na način da potražuje da se parnični trošak, umjesto njoj, isplati na račun punomoćnice. Predlaže preinačiti odluku o trošku u pobijanom dijelu.

4. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode, te je predložila odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu.

5. Žalba stranaka nisu osnovane.

6. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u svezi s važećom Tarifom dosudio tužiteljici trošak sastava tužbe od 50 bodova te sastav podneska od 02. kolovoza 2024. od 12,50 bodova, što uvećano za PDV ukupno iznos od 156,25 dok je u preostalom dijelu zahtjev očito odbio iako je to propušteno navesti u izreci. Također je pobijanom odlukom o trošku sud obvezao tuženika da dosuđeni trošak tužiteljici isplati na račun njene punomoćnice – odvjetnice Martine Radić Šunjić.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a.

8. Također pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku o trošku.

9. U odnosu na žalbene navode tužiteljice valja navesti da su isti neosnovani. Naime, tužiteljica je uz tužbu u prilog činjeničnih navoda priložila dokumentaciju, ali iz sadržaja iste ne proizlazi da bi podnijela zahtjev za pribavu dokumentacije jer bi iz priloga tužbi (list 25 spisa) proizlazilo da je 28. ožujka 2024. zaprimljen zahtjev i da se dostavlja, ali nije vidljivo koja dokumentacija, po čijem zahtjevu i kome se dostavlja.

10. Kako tužiteljica zahtjev za naknadu troška nije potkrijepila odgovarajućom, odnosno urednom dokumentacijom to joj pravilno taj trošak nije odmjeren.

11. Isto tako neosnovano tuženik žalbom osporava pravilnost pobijane odluke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak na račun punomoćnice tužiteljice.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi da je tužiteljica pismenim podneskom od 02. kolovoza 2025. preinačila tužbu, time što je zatražila da se trošak postupka isplati, umjesto njoj, na račun odvjetnice iz razloga što time nije izvršena promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva u smislu odredbe čl. 191.st. 1. ZPP, već je samo postavljen zahtjev da joj se na drugačiji način, u odnosu na način sadržan u tužbi, isplati sporedan zahtjev-parnični trošak. Stoga se ne radi o preinaci tužbe, niti je postojala obveza prvostupanjskog suda da odluči o njezinoj dopustivosti.

13. Naime, iz punomoći koja prileži spisu (list 4 spisa) proizlazi da je tužiteljica svoju punomoćnicu - odvjetnicu Martinu Radić Šunjić iz Splita u konkretnom slučaju ovlastila, između ostalog i da za nju prima novac i novčane vrijednosti i o tome izdaje potvrde.

14. Cijeneći sadržaj citirane punomoći te odredbu čl. 94. st. 1. ZPP-a prema kojoj opseg punomoći određuje stranka, kao i odredbe čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP koji propisuje da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove, te odredbe čl. 164. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) koji propisuje da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik, to je po stavu ovog suda, punomoćnica tužiteljice ovlaštena primati dosuđeni parnični trošak na temelju ovlaštenja iz dane joj punomoći jer navedeno ovlaštenje nije u suprotnosti sa citiranim zakonskim odredbama.

15. Obzirom na navedeno, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao izreci ovog rješenja.

16. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka nisu osnovani jer sa istim nisu uspjeli, dok se u odnosu na odgovor na žalbu tužitelja ne radi o potrebnom trošku (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

17. Prvostupanjska presuda na temelju priznanja, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točki I izreke.

U Rijeci 28. studenoga 2025.

SUTKINJA

Lidija Oštarić Pogarčić