Poslovni broj Gž Ovr-569/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom postupku ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Grada Slavonski Brod, OIB: 58007872049, Vukovarska ulica 1, Slavonski Brod, radi ovrhe na nekretninama , rješavajući žalbu ovršenika, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-286/2024 od 4. ožujka 2024., dana 29. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-286/2024 od 4. ožujka 2024., osim u odnosu na žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi u točki I izreke, na temelju ovršne isprave – Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 30. prosinca 2009., solemniziranog po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatki iz Slavonskog Broda pod brojem OV-8636/09., koji je postao ovršan 8. travnja 2010., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, i to:

- iznosa od 108.532,36 eura na ime glavnice, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 29. veljače 2024. pa do isplate,

- iznosa od 15.652,65 eura na ime dospjelih ugovornih kamata,

- iznosa od 99.568,05 eura na ime dospjelih zakonskih zateznih kamata,

- iznosa od 13.785,64 eura na ime troškova obrade,

određena je ovrha na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišno-knjižni odjel, kčbr. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. [adresa] površine 1040 m2, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom te predajom prodane nekretnine kupcu.

2. U točki II izreke je određeno da je prijedlog za ovrhu sastavni dio rješenja dok je točkom III izreke ovrhovoditelju određen trošak u iznosu od 2.439,30 eur.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14. , 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.- dalje OZ).

3.1. Ovršenik u žalbi ističe da ovršnu ispravu u ovome predmetu predstavlja javnobilježnička isprava koja je postala pravomoćna i ovršna 8. travnja 2010 . (sukladno iskazanoj klauzuli pravomoćnosti i ovršnosti). Stoga da se može zaključiti kako je protekao rok od 10 godina od pravomoćnosti javnobilježničkog akta do pokretanja ovršnog postupka, čime da je nastupila zastara potraživanja sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 112/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO). Žalbom se predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti i odbiti prijedlog za ovrhu.

4. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o ovrsi na temelju prijedloga ovrhovoditelja a ovršnu ispravu predstavlja Ugovor o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 30. prosinca 2009., solemniziranog po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatki iz Slavonskog Broda pod brojem OV-8636/09., sa potvrdom istoga javnog bilježnika da je predmetni javnobilježnički akt ovršan 8. travnja 2010., koji ugovor je zaključen između kreditora KenBank d.d Zagreb i korisnika kredita Obiteljski dom za pružanje usluga za stare, nemoćne i bolesne“ „Mirjam“ iz Slavonskog Broda dok je jedan od založnih dužnika bio sada pok. ZN, koji je u zalog dao nekretninu koja je predmet ovog postupka kao sredstvo osiguranja povrata kredita uz kaluzulu exequendi (dalje Ugovor o kreditu), uz privitak izvadaka iz poslovnih knjiga o visini dugovanja te izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu, Ugovora o cesiji zaključenog 4. srpnja 2023. između kreditora KentBank d.d. Zagreb, kao ustupitelja tražbine i ovrhovoditelja kao primatelja tražbine te Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1260/2018 od 27. lipnja 2020. iza pok. založnog dužnika ZNR, čiju imovinu kao ošasnu je stekao ovršenik Slavonski Brod.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ -a, ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja nije ostvaren niti jedan od ovih žalbenih razloga. Nije počinjena niti jedna postupovna povreda u smislu članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi s člankom 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a.

8. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost primjene materijalnog prava, utvrđeno je da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio u skladu s odredbom članka 23. točka 5. OZ-a, članka 28. OZ-a i članka 29. OZ-a, koje kao ovršnu ispravu predviđaju ovršnu javnobilježničku ispravu, u smislu članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj: 78/93., 29/94, 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22. - dalje ZJB).

9. Dalje je utvrđeno da je ovrha određena sukladno posebnoj odredbi članka 80. OZ-a koja propisuje ovršne radnje kojima se provodi ovrha na nekretninama radi ostvarenja novčane tražbine dok je odluka o troškovima ovršnog postupka sukladna članku 14. stavak 4. OZ-a.

10. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik tvrdi da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, čime sadržajno i nominalno ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, treba reći da se radi o žalbenom razlogu o kojem ne odlučuje ovaj drugostupanjski sud, već se u tom smislu pred prvostupanjskim sudom provodi postupak prema članku 52. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pozivom na članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 29. studenog 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak