Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-734/2024-14

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23 i 145/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-1/1848, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 15. veljače 2024, nakon završene glavne i javne rasprave održane 26. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljenika JT, braniteljice Saše Pufler, odvjetnice iz [adresa], te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KT, bez nadimka, sin J i K, rođ. H, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 15. veljače 2024. u 23,00 sati u Valpovu, Ulica Vladimira Nazora kbr. 4 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te mu je ponuđeno testiranje na droge testerom &quoi;Drager"DrugCheck3000 stk6 što je isti odbio, odnosno odbio se podvrgnuti i ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (slovima: tisućutristodvadeset-eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku JT se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza PP Belišće.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, nadnevka 15. veljače 2024. izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika JT oglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog putem braniteljice pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-83 od 4. rujna 2024. gore navedeni neriješeni prekršajni predmet sudske savjetnice Ive Jakopović dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JT proveo ispočetka.

3. U svoju obranu okrivljenik KT je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da se kritične zgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao u Valpovu Ulicom Vladimira Nazora kbr. 4 a zaustavljen je od strane policijskih službenika koji su od njega kao vozača zatražili na uvid vozačku dozvolu. Sa njim se u vozilu nalazio njegov kum koji je bio u svojstvu suvozača HT. Policijski službenici su rekli da izađu iz vozila, što su i učinili te su ih ispitivali 45 minuta, morali su izuti patike i cijele su ih pregledali kako njega, tako i kuma. Nisu im rekli iz kojih razloga su morali izvaditi sve iz džepova i skinuti patike. Policijski službenik mu je ponudio testiranje na alkohol koje je prihvatio te mu je alkotest pokazao da nema alkohola i to mjerenje je iznosilo 0,00 g/kg. Od strane policijskih službenika mu nije ponuđeno testiranje na droge, niti je policijski službenik spominjao drogu iako je cijelo vozilo a i oni od strane policijskih službenika pregledano. Stoga je bio iznenađen kada je pročitao prekršajni nalog kojim mu je stavljeno na teret da je odbio testiranje na droge jer to nije istina s obzirom da mu testiranje na droge nije ponuđeno od strane policijskih službenika a da je, nema razloga da bi ga odbio s obzirom da je bio uplašen i zbunjen ponašanjem policijskih službenika nije čitao dokumentaciju koju su mu dali na uvid i koju je potpisivao tako da nije niti pročitao da mu je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je uredno potpisao i na njega nije imao primjedbi tekstualno navedeno da je odbio testiranje prisutnosti opojnih droga ili lijekova. Nadalje navodi da do sada nije prekršajno kažnjavan, niti je ikada konzumirao opojne droge niti bio u doticaju sa njima, a trenutno je u pregovorima za posao dostavljača gdje mu je vozačka dozvola neophodna kako bi uopće mogao obavljati posao.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ET, NT, VT, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, list broj 15 i 11 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka ŠT proizlazi da se kritične zgode nalazio u vozilu zajedno sa prijateljem JT te su u Valpovu, Ulica Vladimira Nazora kbr. 4 zaustavljeni po policijskim službenicima. Policijski službenici zatražili su od JT koji je upravljao vozilom dokumente te su mu ponudili alkotestiranje koje je on i prihvatio. Čuo je kada mu je policijski službenik rekao da je bio negativan i da nije imao alkohola u organizmu, odnosno da su rezultati bili 0,0 g/kg alkohola u organizmu. Policijski službenici su pregledali i njih i cijelo vozilo što je njemu bilo čudno jer se osjećao kao kriminalac, izuvali su i obuću. Kasnije je KT otišao do policijskog vozila zajedno sa policijskim službenicima kako bi potpisao nekakve dokumenta tako da ne zna što su oni dalje razgovarali. Cijeli ovaj događaj bio mu je traumatičan. Policijski službenici JT nisu nudili test na droge, nego samo test na akohol.

6. Iz iskaza svjedoka NT proizlazi da se kritične zgode nalazio u redovnoj kontroli prometa sa kolegom MT te su u Valpovu, Vladimira Nazora kbr. 4 u 23,00 sata zaustavili vozilo marke "BMW". U vozilu se kao vozač nalazio okrivljenik KT čiji su identitet utvrdili uvidom u vozačku dozvolu, a na mjestu suvozača nalazila se još jedna osoba. Izvršena je provjera identiteta i te druge osobe ali se ne može sjetiti imena i prezimena te osobe. Kada su se otvorila vrata vozila osjetio je karakterističan miris droge marihuana koja je dopirala iz vozila. Okrivljenika JT su pitali da li je voljan alkotestirati se što je on i prihvatio te je izvršeno mjerenje na prisutnost alkohola u njegovom organizmu. Mjerilo je pokazalo da nije imao alkohola u organizmu te ga je upitao da li je voljan podvrći se testiranju na droge zbog sumnje da je konzumirao droge testerom "Drugcheck 3000" što je isti odbio nakon čega su mu rekli da se može podvrgnuti ispitivanju liječnikom pregledu, odnosno uzimanjem krvi i urina kako bi se utvrdila prisutnost droge u organizmu što je isti odbio, a to su evidentirali na zapisniku koji je on uredno potpisao. Sve je konstatirano na zapisniku na koji okrivljenik nije imao primjedbi i koji mu je uručen. Isto tako uručen mu je prekršajni nalog. Izdali su mu naredbu o određivanju mjere opreza, te su mu rekli da ne može dalje upravljati vozilom. Okrivljenika su upozorili da odbijanjem testiranja na droge čini prekršaj.

7. Iz iskaza svjedoka VT proizlazi da se kritične zgode nalazio s kolegom BT u kontroli prometa u Valpovu, Vladimira Nazora kbr. 4. Sjeća se da su zaustavili vozilo marke "BMW". Iz vozila je osjetio karakterističan miris za drogu marihuana. Nalazio se kod suvozačevih vrata, dok je kolega BT razgovarao sa okrivljenikom koji je ujedno i upravljao vozilom marke "BMW". Kolega BT je koliko se sjeća alkotestirao okrivljenika. Zatim je kolega BT okrivljeniku ponudio testiranje na droge, odnosno upitao ga da li je voljan testirati se na droge što je isti odbio. Upoznali su ga da odbijanjem testa na drogu čini prekršaj, uručili su mu svu potrebnu dokumentaciju. Koliko se sjeća okrivljenik nije imao primjedbi na njihovo postupanje i uredno je potpisao kako zapisnik tako i prekršajni nalog, ništa mu iz ovog postupanja nije bilo neuobičajeno. Okrivljeniku je bilo velikom lampom posvijetljen sadržaj kako zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga u organizmu, tako i prekršajnog naloga tako da je i prije potpisivanja te dokumentacije bio upoznat što potpisuje a i pročitao je sadržaj te dokumentacije.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika JT, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika JT u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik KT kritične zgode u Valpovu, Ulica Vladimira Nazora kbr. 4 upravljao osobnim automobilom kada je zaustavljen od strane policijskih službenika NT i VT prilikom redovne kontrole prometa.

10. Nije sporno niti da je okrivljeniku ponuđen alkotest radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji je prihvatio te je utvrđeno da nije imao alkohola u organizmu.

11. Sporno je u konkretnom slučaju da li se okrivljenik odbio podvrgnuti testiranju na droge testerom 6quoi; E"DrugCheck3000 stk6 odnosno da li je okrivljenik odbio podvrgnuti se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, kako mu se stavlja na teret optužbom.

12. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da mu nije bilo ponuđeno testiranje na droge, nego samo na prisutnost alkohola u organizmu, nije čitao dokumentaciju koju su mu dali na uvid i koju je potpisivao tako da nije niti pročitao da mu je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je uredno potpisao i na njega nije imao primjedbi tekstualno navedeno da je odbio testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu. Navode okrivljenika potvrdio je i svjedok HT koji se s njim nalazio u vozilu.

13. Suprotno tome iz iskaza policijskih službenika NT i VT koji jasno, detaljno i uvjerljivo opisuju okolnosti spornog događaja te su njihovi iskaza u bitnome međusobno suglasni proizlazi da su zaustavili vozilo marke "BMW". U vozilu se kao vozač nalazio okrivljenik KT čiji su identitet utvrdili uvidom u vozačku dozvolu, a na mjestu suvozača nalazila se još jedna osoba. Kada su se otvorila vrata vozila osjetili su karakterističan miris droge marihuana koja je dopirala iz vozila. Okrivljenika JT su pitali da li je voljan alkotestirati se što je on i prihvatio te je izvršeno mjerenje na prisutnost alkohola u njegovom organizmu. Mjerilo je pokazalo da nije imao alkohola u organizmu te je policijski službenik BT upitao okrivljenika da li je voljan podvrći se testiranju na droge zbog sumnje da je konzumirao droge testerom "Drugcheck 3000" što je isti odbio kao što je odbio i da se podvrgne ispitivanju na droge uzimanjem krvi i urina kako bi se utvrdila prisutnost droge u organizmu što je isti odbio, a to su evidentirali na zapisniku koji je okrivljenik uredno potpisao i na njega nije imao primjedbi. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze policijskih službenika NT i VT vjerodostojnim dokazima budući su nepristrano posvjedočili o okolnostima spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika kojega se sa sigurnošću sjećaju i cijeli događaj detaljno opisuju, a njihov iskaz sukladan je materijalnim dokazima u spisu zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. veljače 2024. i obrana nije imala primjedbi na iste.

14. Na temelju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. veljače 2024. sud je u bitnome utvrdio da je okrivljenik KT odbio testiranje na prisutnost opojnih droga te da je uredno potpisao zapisnik i na njega nije imao primjedbi.

15. Prema tome, ovaj sud je materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu cijenio vjerodostojnom iz razloga što nije bilo primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pa nije bilo razloga sumnjati u njegovu objektivnost i istinitost.

16. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije niti pročitao da mu je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je uredno potpisao i na njega nije imao primjedbi tekstualno navedeno da je odbio testiranje prisutnosti opojnih droga ili lijekova, jer je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, posebice iskazu svjedoka IT koji je u svom iskazu naveo da je okrivljeniku velikom lampom bio posvijetljen sadržaj kako zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga u organizmu, tako i prekršajnog naloga tako da je i prije potpisivanja te dokumentacije bio upoznat što potpisuje a i pročitao je sadržaj te dokumentacije koji mu je uručen.

17. Sukladno rečenom ovaj sud nije prihvatio vjerodostojnim niti iskaz svjedoka ŠT koji je kum okrivljenika i s njim se kritične zgode nalazio u vozilu u svojstvu suvozača budući je njegov iskaz neuvjerljiv, te očigledno tendenciozan u namjeri da pogoduje okrivljeniku kako bi izbjegao prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj i kao takav kontradiktoran provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

18. Naime, odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog je propisano da policijski službenik može vozača ili drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, a radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, a potom po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina i na liječnički pregled.

19. Kako se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u njegovoj radnji su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

20. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane.

21. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik KT kritične zgode u Valpovu, Ulica Vladimira Nazora kbr. 4 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te mu je ponuđeno testiranje na droge testerom 6quoi;Drager"DrugCheck3000 stk6 što je isti odbio, odnosno odbio se podvrgnuti i ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili urina, dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

22. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Dakle, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

23. Nadalje, Sud je okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza PP Belišće unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

24. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, a upravo zbog težine počinjenog prekršaja postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Vožnja pod utjecajem droga jedan je od najopasnijih oblika nediscipline u prometu, a okrivljenik je odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu koje mu je ponuđeno od strane policijskih službenika.

25. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

26. S obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan Sud je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

27. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 28. studenoga 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.