Poslovni broj: Pp-812/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/38854, Urbroj: 511-16-07-25-2 od 14. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 28. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
IĐ rođ. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. J i S rođ. D, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem [adresa], udana, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena sa završenom SSS, službenica u banci, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I. k r i v a j e
što je dana 01. travnja 2025. godine u 09,41 sati u Slatini, Matije Gupca kbr. 200, upravljala OA marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretala se brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM4, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33km/h veća od dopuštene.
II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi članka 53. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjestopedeseteura)
Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a okrivljenoj se nalaže plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00€ (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od pravomoćnosti predmetne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/38854, Urbroj: 511-16-07-25-2 od 14. travnja 2025. godine, protiv okrivljenice koji je zbog prigovora okrivljenice koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 06. studenog 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podacima o snimanju, podacima o vozaču, izvod iz operativne evidencije prekršaja i izvod iz PE od 30. rujna 2025. godine, te je ispitana okrivljenica.
4. Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjeni prekršaj te da je dana 01. travnja 2025. godine u 09,41 sati u [adresa], upravljala OA marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretala se brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33km/h veća od dopuštene. Tog dana je požurila dostaviti hranu muževom djedu, te ne zna kako je došlo do prekoračenja brzine, vjerojatno se zamislila što još treba odraditi jer joj je druga smjena na radnom mjestu započinjala u 11,30 sati. Žao joj je što je došlo do počinjenja ovog prekršaja, obećava da će ubuduće biti pažljivija već je i sada puno pažljivija. Vozačica je 33 godine i svakodnevno je u prometu, dnevno prijeđe oko 5km. Vozačka dozvola joj je potrebna radi odvoza svekrve kod doktora u [adresa] ili [adresa], povremeno vozi hranu muževom djedu na udaljenost od 8km u jednom smjeru. Moli sud da joj ublaži novčanu kaznu i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju jednog mjeseca. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 350,00 eura, suprug je zaposlen te zarađuje oko 900,00 eura, kćer studira u Osijeku te plaća najam stana u iznosu od 350,00 eura. Živi u kući, te na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane im ništa novca jer si još uređuju kuću, te se uvijek nađu neki dodatni izdatci.
5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o obavijesti, podacima, izvodu i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.
6.1. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom i uvjerljivom jer detaljno opisuje način počinjenja prekršaja i okolnosti koje su dovele do počinjenja istog, a koji je u skladu s provedenim dokaznim postupkom i podacima o snimanju.
7. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je upravljala osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50km/h, brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom brzinom koja prelazi 50km/h na području gdje je prometnim pravilom ograničena brzina na 50km/h. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a.
8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te obećanje da će ubuduće biti pažljivija i da neće više činiti ovakav prekršaj, činjenicu da kada plati sve troškove na kraju mjeseca joj ne ostane ništa novca. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novačena kazna iznosi od 390,00 do 920,00 eura). Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne.
9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenice. Naime, okrivljenica do sada nikada nije bila prekršajno osuđivana. Vozačica je 33 godine i svakodnevno je u prometu, dnevno prijeđe oko 5km. Vozačka dozvola joj je potrebna radi odvoza svekrve kod doktora u [adresa] ili [adresa], povremeno vozi hranu muževom djedu na udaljenost od 8km u jednom smjeru. Stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljenici.
10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 28. studenoga 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 28. studenoga 2025. (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
